Here is my analysis about the MEg principle:

http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/COP2_iswrong.jpg 

This analysis is not correct: http://jnaudin.free.fr/meg/megdsqth.htm 

The reasons are:

First, I made many various experimentations with a MEG which is a clone of Naudin's one version 3.1.

To see my experiments:
http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005.php 

(translate my website with: http://www.google.com/language_tools?hl=en)

All gave negative results. With or without magnet nothing was changing in the output current and voltage.

Not only teh MEG I test is not working, but it does not react at all to magnet presence inside it. See:  http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005_5.php 

But, with no magnet, the MEG is only a transformer.

MEG magnet sends magnetic flux dividing in 2 equal parts in each C core. When a primary coil is feeded with current, it should pull the lagnetic flux of the magnet into the other C core side. Reluctance of the primary side should change because of inductrion lines, and so magnet magnetic's lines should go into the other C core side because reluctance is less important.

This is WRONG!!! reluctance is a fonction of length, section, permeability, but not of other magnetic lines opposing or not the magnetic lines you want to insert into. It depends only of material used, ans material saturation. When saturated, no more magnetic lines can go inside, things are different then.
http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/reluctance.jpg 

If one studies more precisely magnetic circuits theory, thes es circuits are equivalents to electric circuits. One does not ask wether resistance change when a current flows throw a wire! Magnetic flux is algebraicly additive.

http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/equivalence.jpg 

http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/equivalence2.jpg 

The flux created by primary adds to the flux created by the magnet, and we find a greater total flux one side, an a lesser total flux on the other side. But magnet flux itself has not moved at all! Each magnetic lines are together sharing space inside the core. When is there noi more space to share? When we reach saturation (what we have not, unless MEG is consuming energy, wasting this energy).

Then, sayong that when you cut youy primary current, the magnet flux comes back to its place and then does a magnetic work which gives free energy is consequently WRONG! At best we so do have CÖP=1 (with an ideal transformer, but in reality the COP is less because of electric frictions and various energy wastes).

No overunity!

If the MEG is working, it does not relay on this principle. But exotic explanation of MEg principle by Bearden is not in accordance with its patent, which relies on the previous explanation. What is more, its rare experiment pictures let us see the same principle.  So I conclue that MEG is not working at all. My experiments go in this way, and I have made theses experiments to conclue to overunity, not to debunk the MEG, so I am not dishonest.

We then understand why Bearden postpones commercialisation of MEG since 2003, sayong that maybe it will be never commercialised, with unclear arguments (artisanal production doesn't require so much money).

There is only yet Naudin, but its claims about MEG are not in accordance with its results: oscilloscope datas are contradictory with its output charges, its circuit is not correctly feeding the MEG to fullfill whats we see on his scopes. See my website.

Naudin who is french like me has never answered any of my emails about MEG since 2 years. There is some reason... Why does he experiment new devices so quickly, with astonishing COP, when only one successfull device is enough for energetic independance? But he does not developp the devices, and let it go down, to search an other one. Does he really succeed or is he lying? Maybe could he give us an answer, if he reads these lines... but he wills not answering questions, what is a shame.

Here you can read the same post in french (my native language) for those who can read this language:

____________

en français pour ceux qui comprennent la langue:

Voir mon analyse sous forme d'image ici :

 http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/COP2_iswrong.jpg 

L'analyse faite du fonctionnement du MEG qui « prouve » sa surunité à COP=2 ne tient pas :

http://jnaudin.free.fr/meg/megdsqth.htm

Voici les raisons de ceci.

Tout d'abord je tiens à dire que j'ai fait de très nombreuses expérimentations sur un MEG qui est une réplique exacte de celui de Naudin version 3.1.

Voir mes expériences :

http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005.php

Toutes se sont révélées infructueuses. En regardant de plus près, j'ai fait le constat que toutes les mesures sur les courants et tensions de sortie des bobinages du secondaire ne changeaient pas avec ou sans aimant, et cela avec plusieurs types d'aimants plus ou moins puissants.

Non seulement le MEG que je teste ne marche pas, mais surtout il révèle n'avoir aucune sensibilité à la présence ou non d'un aimant. Voir à ce propos :

http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005_5.php

Or, sans aimant, le MEG n'est qu'un vulgaire transformateur, donc il fallait comprendre ce qu'il en est.

L'aimant central du MEG envoie des flux magnétiques en part égale dans chaque morceau en U du cœur. Lorsqu'un bobinage primaire est alimenté, il est sensé repousser le flux  magnétique de l'aimant de la branche dans laquelle il se trouve vers l'autre branche. En effet l'explication est que lors de l'apparition d'un champ magnétique contraire engendré par le primaire dans le cœur magnétique, le champ magnétique de l'aimant voit donc une résistance magnétique (appelée réluctance)de ce côté de cœur, et va faire passer son flux magnétique par l'autre branche.

La réluctance s'exprime en fonction de la longueur, de la section et de la perméabilité magnétique du matériau que traverse le champ magnétique, et pas en fonction de la présence ou non d'autres lignes de champs magnétiques contraires. La réluctance (résistance au passage du flux magnétique) dépend uniquement du matériau présent et pas de ce qu'on fait passer dedans (sauf quand on arrive à saturation du matériau, auquel cas on ne peut plus faire rentrer d'autres lignes de champ magnétique dedans).

 http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/reluctance.jpg 

D'ailleurs si on étudie de plus près la théorie des circuits magnétiques, dans laquelle les circuits magnétiques sont équivalents aux circuits électriques, on ne se demande jamais si il faut changer la résistance d'un circuit quand on y insère un courant ! La résistance est une caractéristique physique du circuit. Les courants s'ajoutent dans les fils électriques, quelle que soit leur résistance. De même les flux s'ajoutent dans le cœur magnétique.

http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/equivalence.jpg 

http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/equivalence2.jpg 

En fait, le flux engendré par le bobinage du primaire s'ajoute algébriquement au flux de l'aimant, et on trouve un flux total moindre dans un côté du cœur, et supérieur de l'autre côté. Mais cela ne veut certainement pas dire que c'est le flux de l'aimant qui s'est déplacé. En fait le flux de l'aimant comme celui engendré par le bobinage primaire se partagent l'espace intérieur du cœur magnétique et se côtoient (tant qu'il y a de la place, c'est-à-dire tant qu'on ne sature pas le cœur). Pour ce faire cela nous a coûté de l'énergie (l'énergie consommée dans le primaire pour produire ce flux contraire).

La suite qui consiste à dire qu'en coupant le flux du primaire, le flux de l'aimant qui était passé de l'autre côté revient, et que ce faisant il effectue un travail dans le secondaire ne tient donc plus. Et justement c'était ça l'énergie gratuite récupérée de l'aimant : ce travail qui n'existe pas. Du coup le MEG analysé selon ce principe a un COP=1 au mieux (c'est-à-dire sans les pertes, que j'ai mis de côté pendant mon analyse). Rien de surunitaire.

Donc si le MEG fonctionne ce n'est certainement pas selon de principe. Or, comme l'explication exotique donnée par Bearden ne correspond pas du tout au brevet du MEG, ni à ses publications expérimentales (c'est-à-dire les rares photos de son MEG), mais correspondent bien à ce principe d'énergie gratuite prélevée par le travail du flux de l'aimant, il semble bien que le MEG ne marche donc pas du tout. En tous cas mes expériences vont dans ce sens, et dieu sait si je les ai faites dans le but au contraire de démontre que le MEG fonctionne.

Ainsi tout ceci ne serait qu'une vaste fumisterie.

On comprend alors pourquoi Bearden a repousse depuis 2003 la sortie commerciale du MEG, finissant par dire qu'elle ne se ferait probablement jamais, tout en ne donnant toujours pas de plan détaillé de réalisation, et en invoquant des prétextes fumeux d'argent, alors que la production artisanale ne nécessite pas les sommes sont il parle.

Il reste Naudin, seul au monde à proclamer avoir réussi un MEG et dont les résultats donnés sur ses captures d'oscillo sont incohérents avec son montage, et qui ne répond pas aux questions sur le MEG.

Je penche donc pour la thèse de la vaste fumisterie, soutenue par Naudin qui soit se trompe, soit est incompétent, soit les deux, soit désinforme volontairement  sur les sujets des énergies libres. D'ailleurs on constate à quel point il est productif : ses inventions marchent à tous les coups, et dès qu'une d'entre elle marche, il l'abandonne complètement pour passer à une autre, sans jamais rien développer, alors qu'une seule invention fonctionnelle suffit à donner l'autonomie énergétique au monde. Puisque mon expérience du MEG me montre qu'il y a erreur (pour ne pas supposer triche volontaire) sur le MEG, que dire de TOUT le RESTE ?

Quant en plus on ne répond pas aux questions, cela veut tout dire il me semble, non ?

Bref, l'aventure MEG je la termine ici ; preuve étant faite que la théorie ne fonctionne pas, et que l'expérience ne fonctionne pas. Evidemment, je peux avoir fait des erreurs expérimentales, mais alors que ceux qui les pointent pour dire : voilà ce qu'il aurait fallu faire le fassent et viennent me le dire après.