Did you remember to include the Aharanov-Bohm effect? Tom states that
this is a requirement for the MEG.

I personally wish I knew more about the MEG and ZPE-drawing devices,
but I know someone who went to school with someone else who built a
MEG generator where the OU was almost 9:1 for 30 seconds, but then
the frequency gave and it wouldn't produce any more OU. He said
something about how he built his MEG with cheap materials being the
reason. I don't where he is today, but this is what my friend said he
saw in person - 9:1 OU from Bill's MEG for about 30 seconds.

I was wondering if anyone here knew of ANY zero point energy machines
that do work if they are disenchanted with the MEG. Tom spoke of a
simple-to-make OU device with nothing more than a charged capacitor
and a magnet where you place the capacitor 90 degrees to the magnet's
H-field. Is anyone familiar with this:

http://www.cheniere.org/techpapers/vanflandern.htm

My 2 cents


--- In MEG_builders@yahoogroups.com, "Pascal_di_SCALA"
<pdiscala@t...> wrote:
>
> Here is my analysis about the MEg principle:
>
>
http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/COP2_iswr
ong.jpg
>
> This analysis is not correct:
http://jnaudin.free.fr/meg/megdsqth.htm
>
>
> The reasons are:
>
> First, I made many various experimentations with a MEG which is a
clone of Naudin's one version 3.1.
>
>
> To see my experiments:
> http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005.php
>
> (translate my website with: http://www.google.com/language_tools?
hl=en)
>
> All gave negative results. With or without magnet nothing was
changing in the output current and voltage.
>
> Not only teh MEG I test is not working, but it does not react at
all to magnet presence inside it. See:
http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005_5.php
>
>
> But, with no magnet, the MEG is only a transformer.
>
> MEG magnet sends magnetic flux dividing in 2 equal parts in each C
core. When a primary coil is feeded with current, it should pull the
lagnetic flux of the magnet into the other C core side. Reluctance of
the primary side should change because of inductrion lines, and so
magnet magnetic's lines should go into the other C core side because
reluctance is less important.
>
> This is WRONG!!! reluctance is a fonction of length, section,
permeability, but not of other magnetic lines opposing or not the
magnetic lines you want to insert into. It depends only of material
used, ans material saturation. When saturated, no more magnetic lines
can go inside, things are different then.
>
http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/reluctanc
e.jpg
>
> If one studies more precisely magnetic circuits theory, thes es
circuits are equivalents to electric circuits. One does not ask
wether resistance change when a current flows throw a wire! Magnetic
flux is algebraicly additive.
>
>
http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/equivalen
ce.jpg
>
>
http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/equivalen
ce2.jpg
>
> The flux created by primary adds to the flux created by the magnet,
and we find a greater total flux one side, an a lesser total flux on
the other side. But magnet flux itself has not moved at all! Each
magnetic lines are together sharing space inside the core. When is
there noi more space to share? When we reach saturation (what we have
not, unless MEG is consuming energy, wasting this energy).
>
>
>
> Then, sayong that when you cut youy primary current, the magnet
flux comes back to its place and then does a magnetic work which
gives free energy is consequently WRONG! At best we so do have CÖP=1
(with an ideal transformer, but in reality the COP is less because of
electric frictions and various energy wastes).
>
> No overunity!
>
> If the MEG is working, it does not relay on this principle. But
exotic explanation of MEg principle by Bearden is not in accordance
with its patent, which relies on the previous explanation. What is
more, its rare experiment pictures let us see the same principle. So
I conclue that MEG is not working at all. My experiments go in this
way, and I have made theses experiments to conclue to overunity, not
to debunk the MEG, so I am not dishonest.
>
> We then understand why Bearden postpones commercialisation of MEG
since 2003, sayong that maybe it will be never commercialised, with
unclear arguments (artisanal production doesn't require so much
money).
>
> There is only yet Naudin, but its claims about MEG are not in
accordance with its results: oscilloscope datas are contradictory
with its output charges, its circuit is not correctly feeding the MEG
to fullfill whats we see on his scopes. See my website.
>
> Naudin who is french like me has never answered any of my emails
about MEG since 2 years. There is some reason... Why does he
experiment new devices so quickly, with astonishing COP, when only
one successfull device is enough for energetic independance? But he
does not developp the devices, and let it go down, to search an other
one. Does he really succeed or is he lying? Maybe could he give us an
answer, if he reads these lines... but he wills not answering
questions, what is a shame.
>
> Here you can read the same post in french (my native language) for
those who can read this language:
>
> ____________
>
>
>
> en français pour ceux qui comprennent la langue:
> Voir mon analyse sous forme d'image ici :
http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/COP2_iswr
ong.jpg L'analyse faite du fonctionnement du MEG qui « prouve » sa
surunité à COP=2 ne tient
pas :http://jnaudin.free.fr/meg/megdsqth.htmVoici les raisons de
ceci.Tout d'abord je tiens à dire que j'ai fait de très nombreuses
expérimentations sur un MEG qui est une réplique exacte de celui de
Naudin version 3.1.Voir mes
expériences :http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005.phpToutes
se sont révélées infructueuses. En regardant de plus près, j'ai fait
le constat que toutes les mesures sur les courants et tensions de
sortie des bobinages du secondaire ne changeaient pas avec ou sans
aimant, et cela avec plusieurs types d'aimants plus ou moins
puissants.Non seulement le MEG que je teste ne marche pas, mais
surtout il révèle n'avoir aucune sensibilité à la présence ou non
d'un aimant. Voir à ce
propos :http://www.conspirovniscience.com/meg/expe2005_5.phpOr, sans
aimant, le MEG n'est qu'un vulgaire transformateur, donc il fallait
comprendre ce qu'il en est.L'aimant central du MEG envoie des flux
magnétiques en part égale dans chaque morceau en U du cœur. Lorsqu'un
bobinage primaire est alimenté, il est sensé repousser le flux
magnétique de l'aimant de la branche dans laquelle il se trouve vers
l'autre branche. En effet l'explication est que lors de l'apparition
d'un champ magnétique contraire engendré par le primaire dans le cœur
magnétique, le champ magnétique de l'aimant voit donc une résistance
magnétique (appelée réluctance)de ce côté de cœur, et va faire passer
son flux magnétique par l'autre branche. La réluctance s'exprime en
fonction de la longueur, de la section et de la perméabilité
magnétique du matériau que traverse le champ magnétique, et pas en
fonction de la présence ou non d'autres lignes de champs magnétiques
contraires. La réluctance (résistance au passage du flux magnétique)
dépend uniquement du matériau présent et pas de ce qu'on fait passer
dedans (sauf quand on arrive à saturation du matériau, auquel cas on
ne peut plus faire rentrer d'autres lignes de champ magnétique
dedans).
http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/reluctanc
e.jpg D'ailleurs si on étudie de plus près la théorie des circuits
magnétiques, dans laquelle les circuits magnétiques sont équivalents
aux circuits électriques, on ne se demande jamais si il faut changer
la résistance d'un circuit quand on y insère un courant ! La
résistance est une caractéristique physique du circuit. Les courants
s'ajoutent dans les fils électriques, quelle que soit leur
résistance. De même les flux s'ajoutent dans le cœur magnétique.
>
http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/equivalen
ce.jpg
>
>
http://www.conspirovniscience.com/meg/images/MEG2005/analyse/equivalen
ce2.jpg
> En fait, le flux engendré par le bobinage du primaire s'ajoute
algébriquement au flux de l'aimant, et on trouve un flux total
moindre dans un côté du cœur, et supérieur de l'autre côté. Mais cela
ne veut certainement pas dire que c'est le flux de l'aimant qui s'est
déplacé. En fait le flux de l'aimant comme celui engendré par le
bobinage primaire se partagent l'espace intérieur du cœur magnétique
et se côtoient (tant qu'il y a de la place, c'est-à-dire tant qu'on
ne sature pas le cœur). Pour ce faire cela nous a coûté de l'énergie
(l'énergie consommée dans le primaire pour produire ce flux
contraire).La suite qui consiste à dire qu'en coupant le flux du
primaire, le flux de l'aimant qui était passé de l'autre côté
revient, et que ce faisant il effectue un travail dans le secondaire
ne tient donc plus. Et justement c'était ça l'énergie gratuite
récupérée de l'aimant : ce travail qui n'existe pas. Du coup le MEG
analysé selon ce principe a un COP=1 au mieux (c'est-à-dire sans les
pertes, que j'ai mis de côté pendant mon analyse). Rien de
surunitaire.Donc si le MEG fonctionne ce n'est certainement pas selon
de principe. Or, comme l'explication exotique donnée par Bearden ne
correspond pas du tout au brevet du MEG, ni à ses publications
expérimentales (c'est-à-dire les rares photos de son MEG), mais
correspondent bien à ce principe d'énergie gratuite prélevée par le
travail du flux de l'aimant, il semble bien que le MEG ne marche donc
pas du tout. En tous cas mes expériences vont dans ce sens, et dieu
sait si je les ai faites dans le but au contraire de démontre que le
MEG fonctionne.Ainsi tout ceci ne serait qu'une vaste fumisterie.On
comprend alors pourquoi Bearden a repousse depuis 2003 la sortie
commerciale du MEG, finissant par dire qu'elle ne se ferait
probablement jamais, tout en ne donnant toujours pas de plan détaillé
de réalisation, et en invoquant des prétextes fumeux d'argent, alors
que la production artisanale ne nécessite pas les sommes sont il
parle.Il reste Naudin, seul au monde à proclamer avoir réussi un MEG
et dont les résultats donnés sur ses captures d'oscillo sont
incohérents avec son montage, et qui ne répond pas aux questions sur
le MEG.Je penche donc pour la thèse de la vaste fumisterie, soutenue
par Naudin qui soit se trompe, soit est incompétent, soit les deux,
soit désinforme volontairement sur les sujets des énergies libres.
D'ailleurs on constate à quel point il est productif : ses inventions
marchent à tous les coups, et dès qu'une d'entre elle marche, il
l'abandonne complètement pour passer à une autre, sans jamais rien
développer, alors qu'une seule invention fonctionnelle suffit à
donner l'autonomie énergétique au monde. Puisque mon expérience du
MEG me montre qu'il y a erreur (pour ne pas supposer triche
volontaire) sur le MEG, que dire de TOUT le RESTE ?Quant en plus on
ne répond pas aux questions, cela veut tout dire il me semble, non ?
Bref, l'aventure MEG je la termine ici ; preuve étant faite que la
théorie ne fonctionne pas, et que l'expérience ne fonctionne pas.
Evidemment, je peux avoir fait des erreurs expérimentales, mais alors
que ceux qui les pointent pour dire : voilà ce qu'il aurait fallu
faire le fassent et viennent me le dire après.
>