Hola a todos. Mi nombre es Miguel Espejel, tengo 19 años y radico en Los Angeles
(CA). Actualmente estudio Bioquímica, pero lo mas probable es dentro de poco
realice un drástico cambio a Física. Que les puedo decir, soy simplemente un
escéptico. Yo simplemente analizo los datos y las afirmaciones, usando la razón
y todo el preciado conocimiento científico que tenemos sobre el universo en su
totalidad. Espero evidencias que sean inversamente proporcional a al grado de
extraordinaria que sea la afirmación, eso es todo. Como consecuencia soy ateo,
pues es simple escepticismo extendido a la afirmación de la existencia de Dios.
Del cual no veo evidencia satisfactoria.



Si me permiten, estaré participando en su foro. La Universidad, las clases
particulares y la novia me quitan mucho tiempo. Todo el tiempo estoy ocupado.
Pero intentare participar cada vez que se discuta un tema interesante.



El último foro en el que estuve fue en el del Teísta Alberto Sánchez. Del cual
quede totalmente decepcionado. Me intereso su foro, pues parece ser que es el
único teísta que defiende su credulidad en el internet, y tiene una página
criticando al ateismo y defendiendo su postura. Me intereso entonces, siempre
hay que tener una mente abierta (pero no tanto que se te caiga el cerebro), y
bueno analice escépticamente su web y sus argumentos. Obviamente no tarde en
darme cuenta de las falsedades y sin sentidos de sus argumentos. En fin, a la
hora del debate fue lo mismo, evadía el tema, no respondía todo, usaba métodos
psicológicos para hacerme enfadar, etc. Rápido deduje que se trataba de un
simple charlatán, farsante e inmoral.



En nuestras ultimas discusiones, comente sobre la posibilidad de que cayera un
meteorito a la tierra, y me replico que: Eso era ciencia ficción del tipo
Realianos. Nuevamente deduje lo mismo, pero además que este señor simple y
sencillamente o es un ignorante o es una persona que no le importa el debate mas
simplemente molestar. Luego me envió un ensayo donde critica a Victor Stenger,
de buena manera lo respondí. ¿Y que paso?



De pronto me di cuenta que mis mensajes ya no llegaban al foro. El Sr. Sánchez
me había expulsado del foro, sin explicación o razón alguna. De la manera más
inmoral posible. El Sr. Sánchez sigue sin responder, aquí les envió mi ultima
replica de sus patéticos ensayos. Y realmente sigo esperando su respuesta. Lo
seguiremos esperando.





--------------------------------------------------------------





Hola Alberto.



Dices:



Añadir que el texto al que remite, es una traducción de unos textos del físico
ateo Victor Stengerg para facilitar las cosas a los ateos en los debates. Sólo
se dirige a las versiones creacionistas más toscas. NO trata para nada los
argumentos que uso yo y, si los toca de refilón, sale trasquilado. En fin, una
artículo de crítica al último libro de Stenberg está en mi web:

http://www.iespana.es/DEISMO/refutacionstenger.htm





El pequeño articulo que criticas tiene el mismo titulo de su libro, pero no
estas criticando su libro, que dudo mucho que lo hayas leído. Pero bueno,
intentare responder a tu “análisis critico”.



Alberto Sánchez wrote:



En este artículo responde el ateo V.Stenger y ,como suele ser habitual al
responder a argumentaciones deístas y teístas, evadiendo la cuestión. Al final,
cualquier argumento usado por el deísta o teísta, sea el que sea, se responde
descalificándolo de forma falaz y afirmando que es una nueva versión del Dios de
los agujeros. En realidad, es un simple truco para evitar el diálogo y no tener
que enfrentarse a los argumentos usando la descalificación a priori tras un
análisis superficial. Lo que oculta esta actitud es un ateísmo acrítico que nos
pide que aceptemos como axioma que Dios no existe.



Los ateos no pedimos a nadie que acepten “el axioma de que Dios no existe”.
Nosotros simplemente analizamos los datos.



En realidad, a cualquier argumento explicativo que nos dé el ateo, supuestamente
basado en la ciencia, se le puede responder que esa es la forma en que lo diseño
Dios...en lo que podemos conocer por la ciencia experimental. Ante esta
respuesta se escandalizan, pero en realidad,lo que se resalta es que no se entra
en la verdadera cuestión que está en juego.



Si, claro. Pero estas en contra del principio de parsimonia científica. Yo de la
misma manera podría decir que Santa Claus lo hizo. Tú tienes que proveer
evidencia.



¿De qué cuestión se evade el ateo?

En en definitiva, son las pruebas a favor o en contra de dos opciones:

1-que el universo y nosotros somos un producto puramente accidental, sin
ningún tipo de plan o propósito, o sea, que el fundamento último de lo
real es arracional, irracional o absurdo (ateos)



Lo que es irracional es postular el siguiente punto, sin evidencia y datos.



2-que el universo y nosotros formamos parte de un plan o propósito, es
decir, que el fundamento último de lo real es racional o inteligente
(deísmo o teísmo).

Teniendo en cuenta este contexto, comento algunas de sus críticas del ateo
V.Stenger.



Habría que ver cómo están hechas las encuestas. Normalmente cuando
se investiga un poco, resultan poco fiables, como es el caso.De cualquier forma,
la encuesta no nos dice nada, sino los argumentos utilizados. En caso contrario,
esto que comenta es sólo una doble falacia ad verecundiam y ad
populum...suponiendo que fuera verdad lo que sugiere. Mal empezamos.



Es obvio que Stenger presento esta encuesta, para mostrar evidencia en contra de
la tontería de que cada día hay mas científicos creyentes, y que la religión y
la ciencia se están reconciliando. Eso es falso.



Por otra parte, también se puede acusar a los científicos ateos de querer
mantener sus premisas (que Dios no existe o que el universo está
autocontenido-signifique lo que signifique esto- a toda costa).



Deja las tonterías para una lista de teología. Si no estas de acuerdo, demuestra
evidencia y datos suficientes que refuten las teorías de los científicos, y te
aseguro que ellos te escucharan con mucho gusto. Ve juntando mas evidencia y
prepara tu hipótesis que explique los datos. Los científicos ateos, son ateos
por una sola y simple razón. Ellos no ven evidencia para Dios.



Por ahora, no has argumentado nada que no vaya más allá de que no te gusta que
la ciencia resulte que da argumentos a favor de la opción Dios, es decir,
inteligencia subyacente a la realidad.



Este es un argumento panteísta, no teísta. La inteligencia detrás de la
realidad, si hay una, no necesariamente tiene que ser Yahweh, Allah, o el que
sea tu Dios.



Cuando se habla de creación, se refieren a una pregunta ontological de porqué
existe algo en lugar de nada. Eso no tiene nada que ver con el Big Bang o con la
condición que haya condicionado su ocurrencia. Identificas la cuestión de Dios
con lo que afirman los literalistas
bíblicos. Es una falacia de hombre de paja.



Define nada y podremos continuar con este argumento.



Y tú tienes el strong feeling (SIENTES) que eso no es así, que el universo no
tiene propósito ni responde a un plan y que su fundamento último es irracional.
Lo sientes y no lo demuestras.



No es solo un sentimiento. Es CONSISTENTE con los datos, el teísmo no lo es.



Por otra parte, la importancia de algo no lo da su tamaño ni su número. El que
algo sea muy pequeño o sea muy poco frecuente, no implica que tenga poco valor.
A veces es todo lo contrario: lo raro y lo pequeño tiene más valor.



¿Y que se supone que significa eso?



Un grano de arena en el Sahara, que fuera autoconsciente e inteligente y que
progresivamente tuviera capacidad para entender el funcionamiento de la
totalidad gigantesca de ese Sahara...no sería algo trivial, sino algo sumamente
SIGNIFICATIVO que nos haría preguntar porqué eso es así ¿Qué ha condicionado ese
insólito fenómeno?



¿Y que? Todo es posible. Pero necesitamos evidencia!



Parece que para nuestro ateamigo eso es una ridiculez que no merece atención.



Obvio.



Al menos admite que no puede probar que no existe Dios.



No todo Dios que se pueda imaginar. Pero el clásico Dios Judeocristiano e
Islámico, seguramente no existe. Es incongruente y contradictorio.


Nadie habla de milagros, sino de leyes naturales ejercen su función y generan
resultados, entre ellos nosotros.

Miente cuando dice que crear de nada no viola leyes científicas. Simplemente
quiere MANTENER SU PREMISA de que Dios no existe. No hay nada en ciencia que
hable de generar algo de nada. Lo que el entiende por nada es un vacío cuántico,
es decir, es ALGO porque tiene leyes cuánticas que condicionan lo que ocurre.



Define nada para poder continuar.



Lo insólito no sólo es el orden...sino que nosotros lo podemos comprender con
extraordinaria eficacia a través de la ciencia. Eso es lo que nos hace
insólitos.



¿Por qué es insólito?



Podría ser, pero no hay ninguna evidencia de que eso sea así. En caso contrario
tienes la carga de la prueba. La vida que hay que explicar es esta, la basada en
el carbono. Y si hay otras formas de vida ET, de entrada tenemos que pensar que
estarán basadas en el carbono por distintas que sean a la nuestra.



Eso es falso. Tú tienes la carga de la prueba. Y eso demuestra que leíste el
libro de Stenger superficialmente. Los científicos afirman la posibilidad porque
es consistente con todo lo que sabemos. Tu tienes que proponer un nuevo
principio para afirmar eso.



Está claro que esto "podría ser", pero se supone que si eres tan científico te
tienes que basar en los hechos que AHORA efectivamente tienes y no
especulaciones metafísicas....a las que recurres
cuando te interesa para mantener tu premisa de que Dios no existe :0)



No has leído el libro. Stenger propone un escenario consistente con todo nuestro
conocimiento científico. Eso es ciencia, no metafísica.



Por otra parte, los hechos que AHORA efectivamente tenemos y analizamos es un
universo inteligible y que lo es de forma espectacularmente por nosotros (el
granito de arena del Sahara). Por mucha especulación que hagas acerca de
universos posibles o formas de vida no basadas
en el carbono, esto, seguirá igual. :-)



Simplemente exhibes la carencia de imaginación de la mayoría de los teístas. El
Dios de los agujeros esta por todos lados en tus argumentos, no importando
cuanto insistas en lo contrario.



Más bien el problema es que el universo tiene una estructura matemática que
NOSOTROS (el granito de arena del Sahara) podemos comprender. Resulta curioso
que aparezca en el universo un granito de arena con esos "superpoderes" y claro,
eso hace que algunos sospechemos que eso no es por casualidad...



Dios de los agujeros de nuevo.



Ejemplo del carácter ANTICIENTÍFICO del ateísmo ¿Por qué la realidad última
tiene que estar en quarks, átomos, rocas, etc ? ¿No se pregunta la ciencia
siempre por más allá, por preguntas más profundas?



¿Por qué no?



Lo que te explican es que si esa matematización del universo es previa a
nosotros y , además, nosotros (el granito de arena del Sahara) somos capaces de
entenderla, eso nos hace sospechar que nuestra inteligencia autoconsciente sea
producto del azar...y que esa inteligencia, de la
que surge la realidad, sea preexistente. Es decir, va a favor de un fundamento
racional de la realidad (deísta o teísta), pero no ateo.



No es racional creer en cualquier cosa sin evidencia.



Evades la cuestión totalmente. Nadie está hablando de milagros, sino de
explicaciones. El carácter matemático de la realidad, que la hace inteligible
por nosotros, es lo que nos hace pensar en un inteligencia subyacente (Dios). Da
igual que le quieras dar más realidad a las matemáticas o las quarks o los
electrones. Por otra parte, esa capacidad nuestra de matematizar tiene de
extraordinario el que parece ir mucho más allá de lo esperable en un cerebro
adaptado para vivir en la sabana africana de hace 160.000 años.



De nuevo identificas inteligencia con Dios. Esto es panteísmo, no teísmo. Si le
quieres llamar a la inteligencia “Dios”, perfecto. Pero esto no es Dios para la
mayoría de la gente.



Falacia por falsa analogía porque esto no tiene nada que ver con lo que estamos
hablando, ver si la realidad última se puede identificar con la inteligencia
(deísmo) o con lo irracional (ateísmo). Estamos sopesando argumentos y datos en
favor o en contra de estas hipótesis. Eso no tiene nada que ver con agujeros en
el mundo natural.



Ahora le relaciones al deísmo con la inteligencia. Decídete ya. ¿Y donde esta la
falsa analogía? No veo que Stenger haya hecho una analogía.

Por otra parte, el naturalismo de la ciencia no es sostenido a priori por que la
ciencia es un asunto de someter a prueba afirmaciones y no de meter prejuicios
(por ejemplo ateos) a priori. El naturalismo de la ciencia es una consecuencia y
no un presupuesto de ésta.



Cualquier persona racional comienza con el “prejuicio” de que algo no existe
hasta que haya una base para creerlo.



Claro, es posible que la ciencia nos aproxime a respuestas adicionales que nos
expliquen porqué esas constantes son las que son y porque la realidad tiene esa
configuración matemática, pero el referirse a esto como "Dios de los agujeros"
es una falacia y un EVADIR la cuestión.



¿Qué cuestión? Stenger simplemente esta diciendo que afirmar y dar una
explicación para algo que no entendemos sin demostrar una evidencia para la
validez de esa aserción es irracional.

El mismo presuponer que podemos encontrar soluciones a esas respuestas con la
ciencia, da más argumentos a favor de la posición deísta-teísta. Asumes que la
realidad que explicaría esas cuestiones (ajuste fino y matematización de la
realidad) es inteligible, es decir:

1-Tiene un orden externo a nosotros.

2-Que nosotros lo podemos entender.


El "granito de arena en el Sahara" el ateo asume que tiene SUPERPODERES
insólitos a través de la ciencia....y eso que, según ellos,somos un producto
casual sin importancia y que esas propiedades nuestras (la inteligencia y
autoconsciencia) son "una propiedad más" ¿En qué quedamos?



¿Donde quedamos? No has proporcionado nada mas que los viejos y cansados
argumentos del teísmo que hemos escuchado mil veces, que hubieras visto
respondidas en el libro de Stenger, si lo hubieras leído. Espero que vengas con
algo nuevo.





---------------------------------
Do you Yahoo!?
Get better spam protection with Yahoo! Mail

[Non-text portions of this message have been removed]