Preguntas, reflexiones y pruebas sobre la existencia de Dios.
Respuesta al Mensaje 588

< Si los crédulos fueran medianamente inteligentes deberían
avisparse acerca de los otros...> Claudio Pastrana

Hola Claudio

Soy nuevo, gracias por aceptarme!... No soy científico, sin
embargo me apasiona la ciencia y aunque tampoco soy filósofo de
profesión, creo que no podemos llegar a conocer racionalmente nada
si no nos basamos en ciertos principios filosóficos en los que se
sustenta todo el edificio racional y la propia ciencia.

Discúlpame que empiece de esta manera pero creo importante que tu
y yo estemos de acuerdo en los principios en que vamos a fundamentar
nuestra plática y si cualquiera de los dos no estuviera de acuerdo
con alguno de ellos, no tendría caso debatir ningún punto,
pues al construir nuestros argumentos lógicos desde principios
disyuntivos o incompatibles no podríamos llegar absolutamente a
nada.

En lo personal me parecen importantes estos axiomas:

1. <Principio de causa o razón suficiente>, que es definido por
Leibniz así:

<Nada sucede en la realidad sin que haya una razón suficiente para
que acontezca y nada puede explicarse de la realidad si no se haya
una razón suficiente que lo explique>


2. < Principio de identidad> o <principio de no contradicción> que
dice:
<Algo no puede ser y no ser al mismo tiempo y desde el mismo
punto de vista>


3. <Principio de causalidad> entendido en sentido amplio como:
<Todo efecto tiene una causa> u otros derivados de este principio:
<De la nada no puede surgir nada> y también: <El efecto debe estar
contenido en la causa que lo genera>

Sin embargo, si tomamos otro significado de dicho principio que
afirma que: <En circunstancias equivalentes, las mismas causas
producen los mismos efectos> debemos estudiarlo tomando en cuenta el
<Principio de incertidumbre o indeterminación> de Heisenberg que
amerita un análisis aparte.... no obstante, en el supuesto de que
exista indeterminación y por ello haya imprevisibilidad a nivel
microfísico o cuántico, dicha imprevisibilidad desaparecería
a nuestra escala de observación, donde es posible predecir
estadísticamente ciertos estados en sistemas que no parecen
deterministas en su base. (*)

Así que si no estás de acuerdo con estos axiomas, quisiera
saberlo.

Pasando a otro punto, he leído con gusto e interés algunos de
los mensajes de este foro, me gusta su orientación científica y
racional pero sobre todo el tono respetuoso y amigable de los
mensajes que leí.

Me llama la atención que el foro que se llame <Al alcance de la
razón – El lugar donde el universo es inteligible>, que en
apoyo a esta afirmación te despidas siempre en tus mensajes
mencionando la frase de Albert Einstein <Lo más incomprensible
del universo es que sea precisamente comprensible> y que sin embargo
lo hagas desde una postura escéptica.

Explico:

Si el universo es comprensible, es porque existe racionalidad en
él, si no fuera así, por más esfuerzos intelectuales que
hiciéramos para comprenderlo no lo podríamos comprender o
racionalizar, pues no somos nosotros quienes ponemos en el mundo la
racionalidad, ella existe inmersa en las cosas.


Para ilustrar el punto:

Imaginemos un mundo en el que no hay racionalidad... en él no
opera el <principio de razón suficiente> ni la ley de causalidad
por lo que <cualquier causa> puede producir <cualquier efecto>, las
cosas ocurren ahí <porque sí> sin ninguna razón en la
base....perdonando lo burdo del ejemplo, de pronto el monitor de tu
computadora cambia de forma y el teclado se licúa <porque sí> y
súbitamente la estructura ósea de tu cuerpo se gasifica,
también <porque sí>.

Creo que no necesito citar más ejemplos, pero te puedo mencionar
los que gustes.

En este mundo ¿puede haber ciencia? y ¿puede haber vida
inteligente? o simplemente ¿puede haber vida?

Obviamente no,.... por lo cual a cualquier persona que me dijera que
la racionalidad no existe inmersa en el cosmos, si no que es el
intelecto del hombre el que lo <ordena> imprimiendo racionalidad en
él, le diría que a menos que pueda probar lo que dice, se vaya
con ese cuento a otro lado, pues si no hubiera racionalidad en el
cosmos, el hombre simplemente no podría existir ¿te cabe alguna
duda?

Además, en el supuesto de que por alguna <razón> inexplicable
el cerebro pudiera existir en ese mundo radicalmente caótico, si
solo hubiera racionalidad en el intelecto pero no en el mundo
externo, no podríamos comprobar experimentalmente ninguna
hipótesis, pues el mundo externo y el mundo intelectual
funcionarían bajo esquemas incompatibles..... por lo antes dicho
y resumiendo, ¿cabe alguna duda de que para que el mundo sea
comprensible, debe haber racionalidad inmersa en él?.

Surge entonces otra pregunta. Si el universo es comprensible y por lo
tanto hay racionalidad en él ¿Cómo se dió a sí mismo
esa racionalidad o comprensibilidad?

Solamente veo dos opciones.

1. La racionalidad existe en el universo por azar.
2. Una causa inteligente la produjo.

¿Ves alguna otra opción?.... Si no es así habría que
analizar cual de las dos es una causa o razón suficiente para
producir la racionalidad en el cosmos.

¿Es posible que el azar produzca racionalidad en el cosmos a nivel
general? y ¿te parece lógico que dicha racionalidad se haya
mantenido permanentemente desde hace 13,700 millones de años en
todo el universo conocido desde el Big bang y se siga manteniendo por
azar?

Si tu respuesta fuera sí, escucharía con mucho interés tus
razones.

Si me contestarás que precisamente por el <Principio de
Incertidumbre> de Heisenberg sabemos que no existe racionalidad a
nivel cuántico, te diría lo que ya mencioné arriba (*) es
decir: en el supuesto de que exista indeterminación y por ello
haya imprevisibilidad a nivel microfísico o cuántico, dicha
imprevisibilidad desaparecería a nuestra escala de observación,
donde es posible predecir estadísticamente ciertos estados en
sistemas que no parecen deterministas en su base, por lo cual, aunque
a nivel microfísico parezca que reina la irracionalidad y el caos,
de pronto aparece el orden a nuestro nivel de observación, por
ello podemos afirmar que el caos no se desboca.... existe, pero no
prevalece y como en el cosmos <nada existe sin una razón
suficiente>, tendremos que profundizar en la <teoría del caos>
para entender la razónde su existencia, si deseas profundizar en
este punto, con mucho gusto la haremos más adelante.

Ahora bien, si negamos de un plumazo y sin previo análisis la
hipótesis de un Creador Inteligente diciendo que: < Los
científicos ateos, son ateos por una sola y simple razón. Ellos
no ven evidencia para Dios.> como dice en un mensaje dr csagan

Entonces, ¿Por qué el Universo es comprensible?, ¿por qué
TODO ocurre por una razón?, ¿por qué el azar no se desboca?,
¿por qué hay ciencia?, ¿por qué existe en el cosmos una
cadena de <Mecanismos> interconectados? y ¿por qué surge la
inteligencia humana? ....¿no nos hacen ver estas preguntas que
hay algo más que azar detrás del cosmos?

Obviamente a la causa del universo no la vamos a encontrar
físicamente con algún instrumento científico, ni vamos a ver
a Dios <en vivo y en directo> con el Hubble.

El objeto de la ciencia es la descripción, análisis y
explicación de los fenómenos naturales, es decir el enfoque
preciso de las <causas eficientes> o lo que es lo mismo la
búsqueda y detección del <mecanismo> que explique por qué
los fenómenos ocurren como ocurren..

Así mismo, la función descriptiva o explicativa de la ciencia
tiende a dividir su objeto de estudio en sus partes constitutivas
para analizarlas mejor, sin embargo la causa que generó el
el universo y sus <mecanismos> no es una parte del cosmos, ni la
ciencia la va a poder encontrar con un microscopio... la ciencia al
describir el <mecanismo cósmico> simplemente no puede detectar su
causa porque esta fuera de su campo visual, no se trata de una causa
física, por eso la detección de dicha causa no corresponde a la
ciencia sino a la metafísica.

Lo anterior no quiere decir que la metafísica no necesite a la
física o a las demás ciencias, pues sin el conocimiento del
mundo físico tampoco existiría el conocimiento metafísico.

Sin embargo el "lente científico" no tiene ni la potencia
ni el alcance que tiene el "lente" metafísico" para
conocer la causa primera de la realidad total....el hecho de que la
ciencia no pueda "ver" con su lente dicha causa no quiere
decir que ésta no exista....

El universo y sus <mecanismos> también deben tener una causa o
razón suficiente para existir, si el universo fuera incausado
querría decir que tiene en sí mismo su razón de ser y en ese
caso tendríamos que explicar cuales son las cualidades que lo
hacen existir por sí mismo... ¿me las puedes tu decir?

Lo que no se vale, es afirmar sin ningún soporte lógico que el
universo no necesita una causa, pues estaríamos incurriendo en un
argumento de autoridad, es decir <es así porque es así> o <es
así por que lo digo yo>

Igualmente si afirmamos que un creador inteligente (Dios) creó el
universo y este creador no tiene una causa, tendríamos que
explicar las cualidades que lo hacen existir por sí mismo, lo cual
iré tratando de hacer en los siguientes mensajes.

Continuaré hablando sobre el <mecanismo> en el próximo correo.

Saludos cordiales

Felipe