Estoy sumergido en iteraciones sin atractores extraños por unos día. (léase
Caos) ;-)
Así que van algunos...
comentarios livianos:

(Felipe) Principio 1: <Nada sucede en la realidad sin que haya una razón
suficiente para que acontezca y nada puede explicarse de la realidad
si no se haya una razón suficiente que lo explique>


Lamentablemente la física del siglo XX destroza el primer postulado de
Leibnitz con una limpieza impensable.
El principio de incertidumbre hace cosas con la causalidad y el tiempo que ni
siquiera podíamos pretender entender antes.
El sentido de las palabras caos y cosmos son de carácter propiamente humano y
como tales son preconceptos de nuestras inquietudes proyectadas al universo.
La frase de Einstein con la que finalizo todos mis correos se debe a la
maravilla que me produce el ver un orden en el universo,aún cuando no estoy
seguro que sea real.
Es decir quizás nos falte un sentido para comprender el Universo, quizás sea
patrimonio de nuestra descendencia evolutiva en forma de máquinas autoconcientes
o mejores seres humanos. Es especulativo.


(Felipe) Yo lo entiendo en forma equivalente a un <principio de orden> opuesto
al <caos>, lo entiendo también como una correspondencia entre el mundo
intelectual y el mundo externo, correspondencia o compatibilidad entre ambos
mundos que permite que el cosmos sea
inteligible.

El problema es que el cosmos está dejando a pasos agigantados de ser
inteligible, cualquier explicación de las supersimetrías actuales mediante
gravitones, o cuantos de espacio-tiempo, o cualquier explicación de métricas
riemannianas que recurren a espacios de 3+n dimensiones son ininteligibles por
absurdo. Nuestra sensación de orden viene de nuestro interior que requiere un
orden, un cosmos, pero el universo está encerrado y ensañado en demostrarnos que
esas cosas no siempre son lo que parecen.
(Ver teorema de Bell y experimento de Alain Aspect sobre variables ocultas en
fallos conceptuales a la Relatividad General.)


(Felipe) ¿Porqué podemos comprender el mundo?.... Porqué hay <orden> en él,
las cosas ocurren <por una razón>, nuestro intelecto
capta el <orden> que hay inmerso en las cosas, capta la unidad en lo múltiple
y entonces el universo se vuelve inteligible.... la razón por la cual se llama
<uni verso> es porque todo está conectado con todo en razón de dicho <orden>.

Ojo con confundir el mensaje con el mensajero, ;-) , comprendemos nuestro
paradigma del universo, el cambio de paradigma genera una nueva visión del mismo
que modifica por completo la ciencia. (La ciencia es lo que funciona, al menos
eso dice mi manual del asqueroso positivista en la página 13.462.)


(Felipe) Tal como lo expliqué: nada ocurre en la realidad <porqué sí>, el
<orden> lo regula todo (excepto la libertad humana) , hasta el propio caos esta
sujeto a un <principio de orden> por eso, aunque el caos exista muy extendido en
la realidad microfísica, no
prevalece ni se desboca, es decir no impone su ley.... puse en el mensaje
anterior un ejemplo parecido a este:
Imágina un mundo en el cual las cosas ocurren sin ser reguladas por el
<principio de razón suficiente> o lo que es equivalente, sin
ser reguladas por un <principio de orden>. Ahí, <cualquier causa> puede
producir <cualquier efecto>.... de pronto la gravedad te lanza
al aire, el sistema óseo de tu cuerpo se gasifica y tu cerebro se evapora,
nada más <porque sí>... las fuerzas no constituyen
ahí un sistema coherente y ordenado.
¿Crees que un mundo así puede ser inteligible?, ¿Puede haber ciencia en él?,
¿Puede haber vida?

Obviamente no!

Lamentablemente debemos disentir en este punto, las iteraciones caóticas como
la mariposa de Lorenz responden a una concepción distinta de las matemáticas
pero no dejan de ser inteligibles, y resulta que gran parte de aspectos del
universo se manejan en formas como las que expresas en el parámetro anterior.
Creo que solamente nos falta un poco más de tiempo para acostumbrarnos a eso y
luego comenzar a movernos hacia el entendimiento.
Recuerda que desde un punto de vista psicofísico el entendimiento, la
inteligibilidad de los sucesos no pasa por una persona, ni siquiera por leibnitz
o de Sagan o cualquier otro por brillante que pueda haber sido.
Eintein y Podolsky diseñaron un ejemplo que utilizaría Bell y que comprobaría
Aspect para que tanto Everett como Bohm tuvieran la oportunidad de demostrar una
serie de variaciones en las conexiones entre quarks de todo el universo. A veces
lo incomprensible termina teniendo sentido.
"El sentido del cosmos está en el caos que lo circunda."


(Felipe) Lo racional es aquello que puede ser comprendido de forma inteligible
y si el universo es inteligible es porqué existe un <orden
racional>, valga la redundancia, inmerso en él, por eso hay ciencia y por eso
hay vida.
El puro <caos> es totalmente ininteligible ¿te cabe alguna duda?
Tal vez me preguntes, si todo es <orden> en el cosmos, entonces ¿porqué
existe el caos?, ¿porqué hay azar? .... te respondería:
Debemos profundizar en la teoría del caos para ver cual es su función dentro
del orden general y esto amerita tratarlo en detalle, sin embargo el caos le da
flexibilidad al sistema cósmico, pues si el <orden> consistiera en un
determinismo mecanicista rígido, cualquier cosa aleatoria que interfiriera con
el sistema lo atascaría, por ejemplo la vida evoluciona hacia la libertad de
acción y esta libertad podría ir contra el propio
<orden> y desequilibrar el sistema cósmico en caso de que este fuera rígido y
no tuviera la capacidad de autorregularse.

A eso me refería con proyectar las propias aspiraciones hacia el universo. Soy
un positivista, la existencia de algo no tiene sentido para mí.
Si el par cronotón-gravitón forma un cuanto de espacio-tiempo entonces gran
parte del caos que vemos es simplemente desintegración de una serie de
partículas elementales atadas por la información como antes se pensaba que lo
estaban por la gravedad.

(Felipe) Ahora bien, preguntabas: ¿En el principio 1 la expresión "razón
suficiente" ¿cómo debe entenderse? ¿Como que "Nada existe sin un propósito"?
Continúo respondiendo:
Depende como concibas la causa del <orden>; para alguien que cree que el azar
fue capaz de poner <orden> en todo el universo conocido desde hace 13,700
millones de años hasta hoy (y por ello el cosmos es inteligible desde
entonces), lógicamente para esta persona la
<razón> no se entenderá como propósito, pues el azar, al no poseer
inteligencia, no pudo tener un propósito en el momento de causar el orden.

En una concepción actual las teorías de p-branas nos muestran modelos
simplificados que explican la simetría de la gravedad como originada en el
universo de " al lado", la ocurrencia del big bang mediante una armónica de
tensión cuasi infínita que fourier mediante genera una p-brana con oscilaciones
que podrían interactuar y generar un big Bang en forma prácticamente aleatoria,
pero en esa polidimensionalidad del tiempo, cada instante tiene una siguiente
armónico superior e inferior que puede ser perfectamente otro universo.
Cuando comencé con esta línea de investigación parecían juegos "matemágicos"
hoy simplemente me ciño al occamismo y veo con cuantos angelitos puedo mover las
esferas y luego intento ir quitando angelitos mientras las esferas me sigan
explicando el movimiento planetario. (Gracias Félix Ares)


(Felipe) Sería interesante preguntarle a Claudio Pastrana, como entendió la
palabra <razón> cuando le puso nombre a este foro. Para mí y presumo que para
cualquier persona que piense que fue una Inteligencia (con máyuscula), quien
puso <orden> en el universo, obviamente el termino <razón suficiente> debe
entenderse como acorde con un propósito....
La única excepción que amerita análisis especial en relación a la afirmación,
<nada existe sin una razón suficiente>, tiene que ver con el abuso de la
libertad humana al ir contra el <orden> cósmico, aunque ahí la <razón
suficiente > sería la decisión del sujeto dotado de libertad de ir contra la
propia <razón> de dicho <orden>.

Es sencillo, me habían contratado para escribir una serie de artículos de
ciencia y el nombre me pareció pegadizo. Al finalizar la serie me quedé con el
nombre como parte del pago.
Pero es claro que el universo no tiene un "Ingeniero" detrás, la física
cuántica y el principio de incertidumbre nos dejan eso muy en claro.
Los primero instantes en el universo, cuando se definen las reglas del juego
nos parecen inteligibles pero podrían haber sido otros, y quizás hubieran sido
inteligibles también luego de 13,7 Gy.



(Felipe) ¿Te queda claro?.... y ahora déjame preguntarte ¿cómo entiendes tú
el significado de <razón>? o ¿cómo lo entendiste cuando aceptaste entrar en un
foro con el título de <Al alcance de la razón, el sitio donde el universo es
inteligible?


Sencillamente que priorizaremos cualquier explicación razonable antes que una
irracional, por compleja y difícil que esta sea.
Es decir ante la falta de pruebas de la homeopatía, accederemos al principio
de avogadro y entenderemos los componente activos, nos haremos fluentes en el
método científico y en los tests a doble ciego, y luego continuaremos...


(Felipe) El principio 3 <Todo efecto tiene una causa> lo entiendo de esta
forma.
<Nada que no tenga en sí mismo su razón de ser puede existir, sin que otro ser
le haya dado el ser>... o puesto en forma más positiva.... si algo no tiene en
sí mismo su razón de ser, necesita que otro ser le de el ser para poder
existir>.
Es decir entiendo causa como principio, fundamento u origen de algo.

Existe la posibilidad que algunos colapsos en la longitud de onda lleven
información a contrapelo de la flecha de entropía.
Que sucede con la causalidad en este caso.
O temas en los que estoy investigando hoy.
¿Qué sucede con la física de estados enredados para las partículas generadas
por radiación Hawkins en el horizonte del suceso de un agujero negro? ¿Quedan
replicando la simetría de ¿qué??
Es concebible que si el tiempo tenga una cuantificación más allá del tiempo de
Planck, es decir un boson de Higgs del tiempo, estemos ante una serie de
intercambios negativos. ¿Diferentes exotiempos o endotiempos?


(Felipe) Espero haber contestado tus preguntas mandrake es

Un saludo

Felipe

Yo estoy seguro que bni siquiera comencé a contestarte, pero apenas termine
está semana complicada intentaré ponerme al día..

Un abrazo escéptico y disculpas por al demora..

Saludos


Claudio Pastrana

"Lo más incomprensible del universo es que sea precisamente comprensible"
Albert Einstein (Claro, esto lo decía Einstein) : (


http://www.geocities.com/escepticismo/
http://www.geocities.com/pastranus/
http://escepticismo.blogalia.com/
http://groups.yahoo.com/group/alalcancedelarazon/







Para desuscribirse envíen un correo a:
alalcancedelarazon-unsubscribe@yahoogroups.com

(Pero puede no ser una buena idea) ;-)

Yahoo! Groups Links






[Non-text portions of this message have been removed]