Hola mi nombre es José, mi misión aquí es lograr que todos ustedes
entiendan que la Creación es un hecho, y no la evolución… Después de
que estén concientes de la existencia de Dios, y finalmente
enseñarles como conocerlo.

El primer tema que voy a tocar, es la edad de la tierra.

¡El tiempo es en realidad el enemigo de la evolución!

Uno de los mayores temas de discusión entre los creacionistas y
evolucionistas es el tiempo. Es solo con el tiempo que la evolución
supuestamente llega a ser aceptable. Algo cien por ciento imposible
de repente se considera muy razonable cuando se añade una cláusula
sugiriendo que ocurrió hace miles de millones de años. Como el
evolucionista George Wald indico: "El tiempo es en verdad el héroe
de la trama… al dar mucho tiempo lo "imposible" se hace posible, lo
posible probable y lo probable virtualmente cierto. Solo hay que
esperar: el tiempo en si mismo realiza milagros". Sin embargo, las
leyes de la ciencia sugieren un problema con esta idea: nos dicen
con mucha claridad que con el tiempo las cosas se degradan. No se
hacen mejores. Un árbol muere y se descompone en la tierra; no
sucede lo contrario. Por consiguiente, en lenguaje científico el
tiempo es el enemigo de la evolución, no su amigo.

¿Cuál es la edad del universo?

¿Qué hacen los científicos para calcular la edad del universo? Se
necesitan dos datos: cuan lejos se hallan las galaxias y a que
velocidad se separan unas de otras. La relación entre estas cifras
supuestamente nos dirá cuanto tiempo se ha estado expandiendo el
cosmos. Esto se conoce como la "constante de Hubble". Pero, ¿pueden
los astrónomos en realidad obtener una aproximación precisa de la
edad del universo? Según David Branco, astrofísico de la Universidad
de Oklahoma, hay dos grandes problemas con este método: ¿Cuáles son
la distancia y la velocidad correctas? La revista TIME indico: "Como
las distancias precisas se pueden medir solo de cerca y las galaxias
útiles se pueden hallar solo en lo profundo del espacio, los
astrónomos hacen lo mejor que pueden por salvar la brecha. Usan las
galaxias mas cercanas para calcular las distancias de las mas
lejanas. Pero el método es inexacto, por lo cual no han podido
ponerse de acuerdo en cuanto a la edad real del universo". Por
ejemplo, usando los datos recogidos por el telescopio espacial
Hubble, un grupo de investigadores encabezado por Wendy Freeman en
los Observatorios Carnegie, indicaron que el universo tenia de 8 a
12 mil millones de años. Por otro lado, datos recogidos con el
Telescopio de Imágenes Ultravioletas, que fue puesto en orbita por
el trasbordador espacial Endeavor, sugirió que el universo tiene 14
millones de años. El cálculo del astrónomo Edwin Hubble es de 15 a
20 mil millones de años. Dependiendo de los astrónomos a quienes se
les pregunte, dirán que el universo tiene de 8 a 20 mil millones de
años.
Las piedras del espacio.

Hoy en día la mayoría de los científicos concuerdan que el mayor
cálculo de la edad de la tierra es alrededor de 4.600 millones de
años. ¿Cómo se las arreglaron para plantear a esta cifra? Pues bien,
usaron una técnica que se llama calculo del tiempo mediante
radioisótopo, que se basa en medidas precisas de la proporción de
algunos isótopos radiactivos hallados en una roca. Examinemos un
poco mas esta forma de calcular la antigüedad en algunos de los
puntos que siguen a fin de aclararla más, pero primero veamos la
roca que los científicos examinaron y probaron para llegar a su
calculo: un meteorito. Se cree que los meteoritos son restos de
alguno planeta que se hizo pedazos en cualquier momento del pasado.
Los científicos, por supuesto, dan por sentado que estos meteoritos
tienen la misma edad que la tierra. Por lo tanto, millones de años
de edad, ¿nos dice en realidad algo respecto a la edad de la tierra?
Después de todo, estas rocas ni siquiera proceden de ella.

Pedro Picapiedra estaba a salvo.

Todos hemos visto estrellas fugaces. Son meteoros que sin cesar caen
a la tierra y se queman en nuestra atmósfera. Los que no se
consumen, se estrellan contra el planeta como meteoritos.
Curiosamente, hallamos tales rocas solo en las capas superiores de
la superficie terrestre. Si los sedimentos de la tierra se
depositaron por cientos de millones de años, como creen los
evolucionistas, deberíamos encontrar meteoritos en todos los niveles
de sedimento en la superficie terrestre. Pero no es así.

¿Evidencia poco fidedigna?

Algunas veces el método de radioisótopos para calcular la antigüedad
produce diferentes resultados al repetir los experimentos con la
misma muestra. Este fue el caso del meteorito Allende. Por lo
general, cuando hay conflicto en el calculo de la edad se determina
que la muestra de roca se contamino de alguna manera y los
resultados de las pruebas sencillamente se descartan. Por supuesto,
los paleontólogos hacen lo mejor que pueden para preservar de la
contaminación a las muestras. Pero al descartarlas después de
haberlas preservado esta admitiendo que es posible que la
contaminación haya ocurrido sin que se detecte de manera visible. No
obstante, ¿Cómo sabemos que los resultados que se aceptan y
conservan son en verdad acertados? Además: ¿Cómo sabemos que no los
conservaron sencillamente porque no se alineaban con lo que los
paleontólogos pensaban que deberían ser?