Hola "José".

Jose Rivas wrote:

>Vaya, vaya, vaya, comenzando con prejuicios.
>
Sí, soy un prejuicioso.

>Hernán ahora se te a quitado lo Escéptico je,
>
Si, se me ha quitado. Ya Alberto Milnombres expuso que yo era un mÁgufo
(así, con tilde en la "a" y todo). Si el lo dijo, es verdad... ¿no?

>afirmas, y confirmas sin ninguna clase de pruebas.
>
Si, es que como dices, soy un prejuicioso.

>La verdad es que no soy ninguna Erwin, ni David, ni Alberto.
>
¿En qué instante sugerí que eras Alberto?

Vaya, vaya , vaya... más para mi conspiranoia...

>Soy José,
>
Yeah, whatever.

>y tampoco he plagiado absolutamente nada,
>
OK. Listo. No has plagiado nada.

>lógicamente la información la he aprendido, y sacado de alguna fuente.
>
Si, lo que sea...

>Pero yo he escrito todo.
>
>
Perfecto.

>Me creas o no, es tu problema,
>
Listo, te creo todo. Todito...

>tú eres el que afirmas y prejuzgas,
>
No, sí, es que soy un prejuicioso.

>tú tienes la carga de probar que no soy José,
>
No, no ... tienes razón, eres "José".

>y que he plagiado este escrito.
>
No, nunca... Me retracto. Es primera vez en la vida que vemos las
sandeces credulocionistas de los halos de Polonio, del Helio
atmosférico, de los huesos amontonados, de los meteoritos superficiales,
etc...

>Y por favor no trates de desviarte de mis argumentos, con prejuicios, y niñadas
de este tipo.
>
Niñadas... más para mi conspiranoia.

>Esto es apenas el comienzo,
>
¿De veras...?

¿Luego qué? Para discutir racionalmente, ¿enviarás otros setecientos
párrafos con 100 "argumentos" distintos e inconexos, para que se pueda
hacer una discusión racional, TODOS A LA VEZ?

Estos "creacionistas" son la coña...

>pasare a la próxima etapa cuando intentes refutar los argumentos que he
escrito, o cuando te des por vencido.
>
Bueno, te copiaré las refutaciones que envié a la otra lista,
anticreacionismo, incluyendo mi error de haberte llamado Erwin, "José":

***********************************************************
Hola, Erwin.

No necesitas cambiar de nombre. Aún no te he expulsado bajo tu alias de
Vladimir Donatti.

jefryy2003 wrote:

> Hola mi nombre es José, mi misión aquí es lograr que todos ustedes
> entiendan que la Creación es un hecho, y no la evolución...

Pues difícil misión la que aceptaste, pues es como probar que la tierra
es plana y no esferoidal.

> Después de que estén concientes de la existencia de Dios, y finalmente
> enseñarles como conocerlo.

Pues si lo logras, habrías logrado lo que no pudieron todos los
filósofos y teólogos de la antigüedad. ¿Crees que plagiando artículos
harás lo que nadie en la historia ha podido?

> El primer tema que voy a tocar, es la edad de la tierra.

¿De veras?

>
> ¡El tiempo es en realidad el enemigo de la evolución!

¡No me digas!

> Sin embargo, las leyes de la ciencia sugieren un problema con esta
> idea: nos dicen con mucha claridad que con el tiempo las cosas se
> degradan. No se hacen mejores.

Eso es falso. La evolución muestra que con el tiempo las especies se
adaptan mejor a su entorno.

> Un árbol muere y se descompone en la tierra;

La evolución no es lo mismo que el proceso vital de un organismo.

> Por consiguiente, en lenguaje científico el
> tiempo es el enemigo de la evolución, no su amigo.

Absurdo.

> ¿Cuál es la edad del universo?
>
> ¿Qué hacen los científicos para calcular la edad del universo? Se
> necesitan dos datos: cuan lejos se hallan las galaxias y a que
> velocidad se separan unas de otras. La relación entre estas cifras
> supuestamente nos dirá cuanto tiempo se ha estado expandiendo el
> cosmos. Esto se conoce como la "constante de Hubble". Pero, ¿pueden
> los astrónomos en realidad obtener una aproximación precisa de la
> edad del universo? Según David Branco, astrofísico de la Universidad
> de Oklahoma, hay dos grandes problemas con este método: ¿Cuáles son
> la distancia y la velocidad correctas? La revista TIME indico: "Como
> las distancias precisas se pueden medir solo de cerca y las galaxias
> útiles se pueden hallar solo en lo profundo del espacio, los
> astrónomos hacen lo mejor que pueden por salvar la brecha. Usan las
> galaxias mas cercanas para calcular las distancias de las mas
> lejanas. Pero el método es inexacto, por lo cual no han podido
> ponerse de acuerdo en cuanto a la edad real del universo". Por
> ejemplo, usando los datos recogidos por el telescopio espacial
> Hubble, un grupo de investigadores encabezado por Wendy Freeman en
> los Observatorios Carnegie, indicaron que el universo tenia de 8 a
> 12 mil millones de años. Por otro lado, datos recogidos con el
> Telescopio de Imágenes Ultravioletas, que fue puesto en orbita por
> el trasbordador espacial Endeavor, sugirió que el universo tiene 14
> millones de años. El cálculo del astrónomo Edwin Hubble es de 15 a
> 20 mil millones de años. Dependiendo de los astrónomos a quienes se
> les pregunte, dirán que el universo tiene de 8 a 20 mil millones de
> años.

No pues, como unos dicen 12 mil millones de años, y otros 14 mil
millones de años, y otros 20 mil millones de años, es claro que tienes
razón. El universo sólo tiene 6 mil años...

Pobrecito. ¿No te da pena copiar semejante tontería?

>
> Las piedras del espacio.
>
> Hoy en día la mayoría de los científicos concuerdan que el mayor
> cálculo de la edad de la tierra es alrededor de 4.600 millones de
> años. ¿Cómo se las arreglaron para plantear a esta cifra? Pues bien,
> usaron una técnica que se llama calculo del tiempo mediante
> radioisótopo, que se basa en medidas precisas de la proporción de
> algunos isótopos radiactivos hallados en una roca. Examinemos un
> poco mas esta forma de calcular la antigüedad en algunos de los
> puntos que siguen a fin de aclararla más, pero primero veamos la
> roca que los científicos examinaron y probaron para llegar a su
> calculo: un meteorito.

Eso es realmente estúpido. Se han medido rocas terrestres. Ellas arrojan
esas edades.

> Se cree que los meteoritos son restos de
> alguno planeta que se hizo pedazos en cualquier momento del pasado.
> Los científicos, por supuesto, dan por sentado que estos meteoritos
> tienen la misma edad que la tierra. Por lo tanto, millones de años
> de edad, ¿nos dice en realidad algo respecto a la edad de la tierra?
> Después de todo, estas rocas ni siquiera proceden de ella.

Es que se han medido rocas terrestres Y TAMBIÉN meteoritos, y ambos
concuerdan.


>
> Pedro Picapiedra estaba a salvo.
>
> Todos hemos visto estrellas fugaces. Son meteoros que sin cesar caen
> a la tierra y se queman en nuestra atmósfera. Los que no se
> consumen, se estrellan contra el planeta como meteoritos.
> Curiosamente, hallamos tales rocas solo en las capas superiores de
> la superficie terrestre.

Eso es falso. Se han encontrado meteoritos en otros estratos. De hecho,
se han encontrado los escombros y los residuos de un impacto en el
margen KT de hace 65 millones de años.

> Si los sedimentos de la tierra se
> depositaron por cientos de millones de años, como creen los
> evolucionistas, deberíamos encontrar meteoritos en todos los niveles
> de sedimento en la superficie terrestre. Pero no es así.

Sí es así. El problema es que los credulocionistas son ignorantes.

> ¿Evidencia poco fidedigna?
>
> Algunas veces el método de radioisótopos para calcular la antigüedad
> produce diferentes resultados al repetir los experimentos con la
> misma muestra.

Si en algunas veces hay errores, y en decenas de miles de mediciones, da
sin errores, entonces sólo un idiota, o un creacionista, diría que hay
que dejar el método.

Sería como un imbécil que quemara unos huevos fritos, y por ello llegara
a la conclusión de que todos los huevos fritos se queman.

El resto es la misma tontería.

Hernán.






[Non-text portions of this message have been removed]