Hola Miguel.

Miguel wrote:

> Sin dejar de desconocer a Dios como la idea que ha inspirado a la
> humanidad para mantener esas virtudes como son: la compasion, el
> respeto a la vida y la naturaleza, el ser generoso y las demas bondades.

Oseas 13,16
"El pueblo de Samaria llevará su castigo por haberse rebelado contra su
Dios. Morirán a filo de espada, sus niños serán estrellados contra el
suelo y las mujeres embarazadas serán abiertas en canal."

Amén.

> Lo que me molesta es que los creacionistas esten postulando que la
> creación literal bíblica como la correcta. Creo mucho en el libre
> pensamiento. Cada quien tiene derecho a pensar de acuerdo a su cultura y
> sus costumbres.

Incluyendo, por supuesto, a los que creemos y promulgamos que el
creacionismo es una farsa político-religiosa que debe ser erradicada con
educación. ¿no?

Bienvenido.

Hola a todos los de la lista!

Es un gusto poder tener la oportunidad de ser parte de este grupo.

No me considero anticreacionista de el todo. Tampoco soy un fanatico.
Pienso que la religion dice algunas verdades, lo mismo que no todo en la
ciencia es cierto.

Me fascinan los debates que manifiestan los puntos de vista y que buscan
la posibilidad de llegar a un punto en que la ciencia imparcial y sin
dios, explique nuestro universo, y nuestra tierra. Sin dejar de
desconocer a Dios como la idea que ha inspirado a la humanidad para
mantener esas virtudes como son: la compasion, el respeto a la vida y la
naturaleza, el ser generoso y las demas bondades.

He leido algo sobre la evolución darwiniana y el paradigma actual
sostenido por la de la comunidad científica. Se han descubierto
errores, pero es aceptable, somos humanos, ademas, hace dos siglos que
la ciencia era rudimentaria en comparacion con la sofisticacion tiene
ahora con la computadora y la internet. El concepto de la clonacion y
adn no se conocian.

Lo que me molesta es que los creacionistas esten postulando que la
creación literal bíblica como la correcta. Creo mucho en el libre
pensamiento. Cada quien tiene derecho a pensar de acuerdo a su cultura y
sus costumbres.






[Non-text portions of this message have been removed]

Saludos a todos:
Me llamo Enric Llobregat y resido cerca de Valencia (España).
Me considero totalmente anticreacionista y más despues de haber
estudido intensamente algunas doctrinas de la Biblia que, sin animos
de ofender a nadie, no se las cree ni Dios.
1ª) Se afirma que la Muerte entró en el Mundo como consecuencia del
pecado de Adán y Eva.
Dejando aparte el hecho que es totalmente imposible que con una sola
pareja sobreviva una especie, veamos: Si la muerte es consecuencia
del pecado de esos dos ¿ Por que Dios castiga tambien a todos los
demás seres vivos? Pero sobre todo: Si antes del pecado no había
muerte ¿lo sabían los dinosaurios? Porque resulta que se murieron
todos cuando sengun la Biblia aun no habia Muerte en el mundo.
2ª) La Biblia nos habla de un Dios amoroso y justo, tan amoroso y
justo que se cabrea y manda un Diluvio asesinando millones de
animales y plantas inicentes. Y por cierto ¿como llegaron los
canguros desde Australia al Arca de Noé? ¿ Y las llamas de
sudamerica?.
3º) Toooda la Biblia habla de Dios a quien por cierto nadie ha visto
ni oido nunca, pero que cada vez que quiere decirnos algo lo hace
por medio de "profetas", "iluminados", etc. ¿Tanto le cuesta a Dios
decirnos claramente lo que quiere sin tanto intermediario por en
medio? En estos mismos momentos hay docenas de religiones
cristianas, otras tantas musulmanas y no digamos la gran cantidad de
otras religiones. ¿ Por que Dios si realmente nos ama no se aparece
y dice bien claro cual es el Camino auténtico? Asi todos podríamos
elegir si lo seguimos o si pasamos de El, pero no, en vez de ser
claro, nos ama tanto que nos deja en la duda, sin saber por donde ir
y lo que es peor, matándonos los unos a los otros en Su Santo Nombre
y con la absoluta seguridad que, encima, le complacemos.

En fin, aprovecho para saludaros a todos.

Falacias de la Relatividad


La relatividad esta basada en la incapacidad de establecer una
referencia objetiva de velocidad para todos los cuerpos; pero esto
es una falacia, por cuanto tenemos una referencia estable y objetiva
para medir la velocidad real y no relativa de cualquier cuerpo. Esta
referencia objetiva y estable es la constancia de la velocidad de la
luz o si prefieren el vacío cuántico-virtual o Eter.

Esta falacia estaba sustentada también e otra no menor, que es el
llamado Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Veamos:

Al pretender establecer una medición respecto a la velocidad
constante de la luz, como referencia estable y objetiva, si lo
hacemos por medio de un fotón, éste, desplazará al fotón de
referencia e invalidaría completamente la medición. Pero la clave
física está en no utilizar fotones sino neutrinos o fotones
virtuales. De este manera echamos por tierra la relatividad y el
principio de incertidumbre.
La teconología y física requerida para ello esta al nivel de las
computadoras cuánticas y teleportación que es un hecho científico y
sobre todo, científicamente válido.

Este tema y energía virtual entronca de lleno, con las experiencias
hospitalarias extracorporeas que evidencian un campo vital que
comanda toda la bioquímica y neurología psicofisiológica; poniendo
de manifiesto que toda la analítica, etc, se deja colar falazmente
la etiología principal de las enfermedades y por tanto tenemos una
medicina que no diagnostica, no previen y no cura la fundamental.


Atentamente,
Paulino.
http://www.alfeon.info/

Y que lo digas Hernán.

Feliz 2005 a todos y perdón por la demora.
En medio de estos acalorados días, en breve.
Es decir dos semanas, comenzaré a administrar un poco más
eficientemente todo este lío.
Pero puedes ayudarme cuando y cuanto gustes.  ;-)

Un gran abrazo ateo y anticreacionista.
Por cierto, he estado refiriendo a mis alumnos a tu web.
Algunos han quedado bastante ipresionados.
Sobre todo los alumnos del colegio católico, "teresiano", Pedro
poveda...

Vuestro seguro servidor

Claudio
Y perdón por el SPAM

Hola Claudio.

Hace tiempo que no hablábamos, eh?

Bueno, por ahora, sólo te quería sugerir que cuando lleguen mensajes
que estén pendientes de aprobación, primero los mires antes de
aceptarlos, pues el 99% de quienes se inscriben a esta lista son
spammers "invitados" (o sea que le pasaron la dirección de correo del
grupo) por cristianitos imbéciles que al no ser capaz de defender su
tonta fantasía credulocionista, se ponen a trollear la lista.

Porque... como que se te fue una buena cantidad de spam en la
aprobación, no?

Hernán.

I have attached your document.



[Non-text portions of this message have been removed]

Requested file.

+++ Attachment: No Virus found
+++ Bitdefender AntiVirus - www.bitdefender.com



[Non-text portions of this message have been removed]

I have visited this website and I found you in the spammer list. Is that true?



[Non-text portions of this message have been removed]

here is the $%%454$


[Non-text portions of this message have been removed]

you are bad


[Non-text portions of this message have been removed]

what means that?


[Non-text portions of this message have been removed]

SMTP: Please confirm the attached message.




[Non-text portions of this message have been removed]

gonna?


[Non-text portions of this message have been removed]

Have a look at these.

+++ Attachment: No Virus found
+++ MessageLabs AntiVirus - www.messagelabs.com



[Non-text portions of this message have been removed]

does it matter?


[Non-text portions of this message have been removed]

Forwarded message is available.




[Non-text portions of this message have been removed]

your body?


[Non-text portions of this message have been removed]

The sample file you sent contains a new virus version of mydoom.j.
Please clean your system with the attached signature.

Sincerly,
  Robert Ferrew

+++ Attachment: No Virus found
+++ Bitdefender AntiVirus - www.bitdefender.com



[Non-text portions of this message have been removed]

i saw you last week!


[Non-text portions of this message have been removed]

SMTP: Please confirm the attached message.


++++ Attachment: No Virus found
++++ Norman AntiVirus - www.norman.com



[Non-text portions of this message have been removed]

<Server Error>


[Non-text portions of this message have been removed]

Copio de una de tantas webs:
http://www.paleontologia.co.uk/paleopag/orv_contenido.htm

"En 1952, los norteamericanos Harold Urey & Stanley Miller,
elaboraron la teoría del caldo primigenio. Reprodujeron en el
laboratorio las condiciones de la atmósfera terráquea primitiva. En
una probeta bombardearon una mezcla de metano, amoníaco y vapor de
agua con descargas eléctricas.

Después de unos días, el análisis del contenido de la probeta dió,
además de dióxido y monóxido de C y N, 19 sustancias orgánicas,
entre ellas 4 aminoácidos, que formaban las proteínas junto con
ácidos nucleicos, que son los componentes fundamentales de la vida.

Continuaron experimentando y consiguieron producir sistemáticamente
los 20 aminoácidos que fueron como componentes fundamentales de la
proteína y los 6 nucleótidos, componentes de los ácidos nucleicos.

Si estos simples experimentos transformaron las moléculas orgánicas
en inorgánicas la naturaleza debiera ser capaz de perfeccionar este
paso en el camino hacia la vida.

Según esta teoría toda la materia orgánica fue a parar a los océanos
formando el caldo primigenio".

Es decir que en ese momento teníamos materia prima (moléculas
inorgánicas) y energía para las reacciones químicas (calor interno y
energía solar intensa).

Además se supone que en el momento en que se formó las primeras
moléculas orgánicas, (paso previo imprescindible para la biogénesis)
a partir de elementos inorgánicos, el ambiente era reductor, es
decir no había presencia de oxígeno, o éste era mínimo. ¿Por qué
esto es importante? Por que el oxígeno se supone agresivo para las
moléculas orgánicas y para las primeras células que pudieran
aparecer (de hecho los organismos más primitivos son anaeróbicos).

Cuando aparecieron los primeros organismos, unicelulares, que
realizaban algo similar a la fotosíntesis actual (NO "plantas", como
indican algunos) y empezaron a expulsar oxígeno, como producto
residual, se creó un problema, ya que ese producto era tóxico para
muchos de los organismos existentes. Aunque por otra parte, fue
beneficioso para la formación de la capa protectora de ozono, que a
su vez permitió otras formas de vida, la colonización terrestre, etc.
Pero eso ya es otra historia...

Espero que haya quedado algo claro ;-)



Jose.




---------------------------------
Do you Yahoo!?
The New Yahoo! Search - Faster. Easier. Bingo.

[Non-text portions of this message have been removed]

Hola a todos!!! Gracias por admitirme en este grupo. Les cuento que
recientemente fui expulsado del siguiente enlace:

http://www.antesdelfin.com

Justamente por discutir las falacias fundamentalistas que expone en
dicho sitio un tal Dawlin Ureña, un dominicano devenido pastor
protestante en los Estados Unidos. Les recomiendo que lo visiten, es
de lo más divertido, por un lado invitan a debatir acerca de la
ciencia y la creación, pero no tardan en expulsar a los que ponen en
evidencia los argumentos ridículos de los creacionistas. Aprovecho
esta ocasión para felicitar a torosaurio por el sitio que administra,
es muy interesante y brinda mucha información acerca del "movimiento"
creacionista, que consiste en un grupo de fanáticos interesados en
sumar adeptos y con ello ganar dinero y poder a través del diezmo
eclesiástico y la ignorancia de los votantes en países como los
Estados Unidos y otros.

Un saludo.
                           Chorisaurio

Hola "José".

Jose Rivas wrote:

>Vaya, vaya, vaya, comenzando con prejuicios.
>
Sí, soy un prejuicioso.

>Hernán ahora se te a quitado lo Escéptico je,
>
Si, se me ha quitado. Ya Alberto Milnombres expuso que yo era un mÁgufo
(así, con tilde en la "a" y todo). Si el lo dijo, es verdad... ¿no?

>afirmas, y confirmas sin ninguna clase de pruebas.
>
Si, es que como dices, soy un prejuicioso.

>La verdad es que no soy ninguna Erwin, ni David, ni Alberto.
>
¿En qué instante sugerí que eras Alberto?

Vaya, vaya , vaya... más para mi conspiranoia...

>Soy José,
>
Yeah, whatever.

>y tampoco he plagiado absolutamente nada,
>
OK. Listo. No has plagiado nada.

>lógicamente la información la he aprendido, y sacado de alguna fuente.
>
Si, lo que sea...

>Pero yo he escrito todo.
>
>
Perfecto.

>Me creas o no, es tu problema,
>
Listo, te creo todo. Todito...

>tú eres el que afirmas y prejuzgas,
>
No, sí, es que soy un prejuicioso.

>tú tienes la carga de probar que no soy José,
>
No, no ... tienes razón, eres "José".

>y que he plagiado este escrito.
>
No, nunca... Me retracto. Es primera vez en la vida que vemos las
sandeces credulocionistas de los halos de Polonio, del Helio
atmosférico, de los huesos amontonados, de los meteoritos superficiales,
etc...

>Y por favor no trates de desviarte de mis argumentos, con prejuicios, y niñadas
de este tipo.
>
Niñadas... más para mi conspiranoia.

>Esto es apenas el comienzo,
>
¿De veras...?

¿Luego qué? Para discutir racionalmente, ¿enviarás otros setecientos
párrafos con 100 "argumentos" distintos e inconexos, para que se pueda
hacer una discusión racional, TODOS A LA VEZ?

Estos "creacionistas" son la coña...

>pasare a la próxima etapa cuando intentes refutar los argumentos que he
escrito, o cuando te des por vencido.
>
Bueno, te copiaré las refutaciones que envié a la otra lista,
anticreacionismo, incluyendo mi error de haberte llamado Erwin, "José":

***********************************************************
Hola, Erwin.

No necesitas cambiar de nombre. Aún no te he expulsado bajo tu alias de
Vladimir Donatti.

jefryy2003 wrote:

> Hola mi nombre es José, mi misión aquí es lograr que todos ustedes
> entiendan que la Creación es un hecho, y no la evolución...

Pues difícil misión la que aceptaste, pues es como probar que la tierra
es plana y  no esferoidal.

> Después de que estén concientes de la existencia de Dios, y finalmente
> enseñarles como conocerlo.

Pues si lo logras, habrías logrado lo que no pudieron todos los
filósofos y teólogos de la antigüedad. ¿Crees que plagiando artículos
harás lo que nadie en la historia ha podido?

> El primer tema que voy a tocar, es la edad de la tierra.

¿De veras?

>
> ¡El tiempo es en realidad el enemigo de la evolución!

¡No me digas!

> Sin embargo, las leyes de la ciencia sugieren un problema con esta
> idea: nos dicen con mucha claridad que con el tiempo las cosas se
> degradan. No se hacen mejores.

Eso es falso. La evolución muestra que con el tiempo las especies se
adaptan mejor a su entorno.

> Un árbol muere y se descompone en la tierra;

La evolución no es lo mismo que el proceso vital de un organismo.

> Por consiguiente, en lenguaje científico el
> tiempo es el enemigo de la evolución, no su amigo.

Absurdo.

> ¿Cuál es la edad del universo?
>
> ¿Qué hacen los científicos para calcular la edad del universo? Se
> necesitan dos datos: cuan lejos se hallan las galaxias y a que
> velocidad se separan unas de otras. La relación entre estas cifras
> supuestamente nos dirá cuanto tiempo se ha estado expandiendo el
> cosmos. Esto se conoce como la "constante de Hubble". Pero, ¿pueden
> los astrónomos en realidad obtener una aproximación precisa de la
> edad del universo? Según David Branco, astrofísico de la Universidad
> de Oklahoma, hay dos grandes problemas con este método: ¿Cuáles son
> la distancia y la velocidad correctas? La revista TIME indico: "Como
> las distancias precisas se pueden medir solo de cerca y las galaxias
> útiles se pueden hallar solo en lo profundo del espacio, los
> astrónomos hacen lo mejor que pueden por salvar la brecha. Usan las
> galaxias mas cercanas para calcular las distancias de las mas
> lejanas. Pero el método es inexacto, por lo cual no han podido
> ponerse de acuerdo en cuanto a la edad real del universo". Por
> ejemplo, usando los datos recogidos por el telescopio espacial
> Hubble, un grupo de investigadores encabezado por Wendy Freeman en
> los Observatorios Carnegie, indicaron que el universo tenia de 8 a
> 12 mil millones de años. Por otro lado, datos recogidos con el
> Telescopio de Imágenes Ultravioletas, que fue puesto en orbita por
> el trasbordador espacial Endeavor, sugirió que el universo tiene 14
> millones de años. El cálculo del astrónomo Edwin Hubble es de 15 a
> 20 mil millones de años. Dependiendo de los astrónomos a quienes se
> les pregunte, dirán que el universo tiene de 8 a 20 mil millones de
> años.

No pues, como unos dicen 12 mil millones de años, y otros 14 mil
millones de años, y otros 20 mil millones de años, es claro que tienes
razón. El universo sólo tiene 6 mil años...

Pobrecito. ¿No te da pena copiar semejante tontería?

>
> Las piedras del espacio.
>
> Hoy en día la mayoría de los científicos concuerdan que el mayor
> cálculo de la edad de la tierra es alrededor de 4.600 millones de
> años. ¿Cómo se las arreglaron para plantear a esta cifra? Pues bien,
> usaron una técnica que se llama calculo del tiempo mediante
> radioisótopo, que se basa en medidas precisas de la proporción de
> algunos isótopos radiactivos hallados en una roca. Examinemos un
> poco mas esta forma de calcular la antigüedad en algunos de los
> puntos que siguen a fin de aclararla más, pero primero veamos la
> roca que los científicos examinaron y probaron para llegar a su
> calculo: un meteorito.

Eso es realmente estúpido. Se han medido rocas terrestres. Ellas arrojan
esas edades.

> Se cree que los meteoritos son restos de
> alguno planeta que se hizo pedazos en cualquier momento del pasado.
> Los científicos, por supuesto, dan por sentado que estos meteoritos
> tienen la misma edad que la tierra. Por lo tanto, millones de años
> de edad, ¿nos dice en realidad algo respecto a la edad de la tierra?
> Después de todo, estas rocas ni siquiera proceden de ella.

Es que se han medido rocas terrestres Y TAMBIÉN meteoritos, y ambos
concuerdan.


>
> Pedro Picapiedra estaba a salvo.
>
> Todos hemos visto estrellas fugaces. Son meteoros que sin cesar caen
> a la tierra y se queman en nuestra atmósfera. Los que no se
> consumen, se estrellan contra el planeta como meteoritos.
> Curiosamente, hallamos tales rocas solo en las capas superiores de
> la superficie terrestre.

Eso es falso. Se han encontrado meteoritos en otros estratos. De hecho,
se han encontrado los escombros y los residuos de un impacto en el
margen KT de hace 65 millones de años.

> Si los sedimentos de la tierra se
> depositaron por cientos de millones de años, como creen los
> evolucionistas, deberíamos encontrar meteoritos en todos los niveles
> de sedimento en la superficie terrestre. Pero no es así.

Sí es así. El problema es que los credulocionistas son ignorantes.

> ¿Evidencia poco fidedigna?
>
> Algunas veces el método de radioisótopos para calcular la antigüedad
> produce diferentes resultados al repetir los experimentos con la
> misma muestra.

Si en algunas veces hay errores, y en decenas de miles de mediciones, da
sin errores, entonces sólo un idiota, o un creacionista, diría que hay
que dejar el método.

Sería como un imbécil que quemara unos huevos fritos, y por ello llegara
a la conclusión de que todos los huevos fritos se queman.

El resto es la misma tontería.

Hernán.






[Non-text portions of this message have been removed]

Hola mi nombre es José, mi misión aquí es lograr que todos ustedes
entiendan que la Creación es un hecho, y no la evolución… Después de
que estén concientes de la existencia de Dios, y finalmente
enseñarles como conocerlo.

El primer tema que voy a tocar, es la edad de la tierra.

¡El tiempo es en realidad el enemigo de la evolución!

Uno de los mayores temas de discusión entre los creacionistas y
evolucionistas es el tiempo. Es solo con el tiempo que la evolución
supuestamente llega a ser aceptable. Algo cien por ciento imposible
de repente se considera muy razonable cuando se añade una cláusula
sugiriendo que ocurrió hace miles de millones de años. Como el
evolucionista George Wald indico: "El tiempo es en verdad el héroe
de la trama… al dar mucho tiempo lo "imposible" se hace posible, lo
posible probable y lo probable virtualmente cierto. Solo hay que
esperar: el tiempo en si mismo realiza milagros". Sin embargo, las
leyes de la ciencia sugieren un problema con esta idea: nos dicen
con mucha claridad que con el tiempo las cosas se degradan. No se
hacen mejores. Un árbol muere y se descompone en la tierra; no
sucede lo contrario. Por consiguiente, en lenguaje científico el
tiempo es el enemigo de la evolución, no su amigo.

¿Cuál es la edad del universo?

¿Qué hacen los científicos para calcular la edad del universo? Se
necesitan dos datos: cuan lejos se hallan las galaxias y a que
velocidad se separan unas de otras. La relación entre estas cifras
supuestamente nos dirá cuanto tiempo se ha estado expandiendo el
cosmos. Esto se conoce como la "constante de Hubble". Pero, ¿pueden
los astrónomos en realidad obtener una aproximación precisa de la
edad del universo? Según David Branco, astrofísico de la Universidad
de Oklahoma, hay dos grandes problemas con este método: ¿Cuáles son
la distancia y la velocidad correctas? La revista TIME indico: "Como
las distancias precisas se pueden medir solo de cerca y las galaxias
útiles se pueden hallar solo en lo profundo del espacio, los
astrónomos hacen lo mejor que pueden por salvar la brecha. Usan las
galaxias mas cercanas para calcular las distancias de las mas
lejanas. Pero el método es inexacto, por lo cual no han podido
ponerse de acuerdo en cuanto a la edad real del universo". Por
ejemplo, usando los datos recogidos por el telescopio espacial
Hubble, un grupo de investigadores encabezado por Wendy Freeman en
los Observatorios Carnegie, indicaron que el universo tenia de 8 a
12 mil millones de años. Por otro lado, datos recogidos con el
Telescopio de Imágenes Ultravioletas, que fue puesto en orbita por
el trasbordador espacial Endeavor, sugirió que el universo tiene 14
millones de años. El cálculo del astrónomo Edwin Hubble es de 15 a
20 mil millones de años. Dependiendo de los astrónomos a quienes se
les pregunte, dirán que el universo tiene de 8 a 20 mil millones de
años.
Las piedras del espacio.

Hoy en día la mayoría de los científicos concuerdan que el mayor
cálculo de la edad de la tierra es alrededor de 4.600 millones de
años. ¿Cómo se las arreglaron para plantear a esta cifra? Pues bien,
usaron una técnica que se llama calculo del tiempo mediante
radioisótopo, que se basa en medidas precisas de la proporción de
algunos isótopos radiactivos hallados en una roca. Examinemos un
poco mas esta forma de calcular la antigüedad en algunos de los
puntos que siguen a fin de aclararla más, pero primero veamos la
roca que los científicos examinaron y probaron para llegar a su
calculo: un meteorito. Se cree que los meteoritos son restos de
alguno planeta que se hizo pedazos en cualquier momento del pasado.
Los científicos, por supuesto, dan por sentado que estos meteoritos
tienen la misma edad que la tierra. Por lo tanto, millones de años
de edad, ¿nos dice en realidad algo respecto a la edad de la tierra?
Después de todo, estas rocas ni siquiera proceden de ella.

Pedro Picapiedra estaba a salvo.

Todos hemos visto estrellas fugaces. Son meteoros que sin cesar caen
a la tierra y se queman en nuestra atmósfera. Los que no se
consumen, se estrellan contra el planeta como meteoritos.
Curiosamente, hallamos tales rocas solo en las capas superiores de
la superficie terrestre. Si los sedimentos de la tierra se
depositaron por cientos de millones de años, como creen los
evolucionistas, deberíamos encontrar meteoritos en todos los niveles
de sedimento en la superficie terrestre. Pero no es así.

¿Evidencia poco fidedigna?

Algunas veces el método de radioisótopos para calcular la antigüedad
produce diferentes resultados al repetir los experimentos con la
misma muestra. Este fue el caso del meteorito Allende. Por lo
general, cuando hay conflicto en el calculo de la edad se determina
que la muestra de roca se contamino de alguna manera y los
resultados de las pruebas sencillamente se descartan. Por supuesto,
los paleontólogos hacen lo mejor que pueden para preservar de la
contaminación a las muestras. Pero al descartarlas después de
haberlas preservado esta admitiendo que es posible que la
contaminación haya ocurrido sin que se detecte de manera visible. No
obstante, ¿Cómo sabemos que los resultados que se aceptan y
conservan son en verdad acertados? Además: ¿Cómo sabemos que no los
conservaron sencillamente porque no se alineaban con lo que los
paleontólogos pensaban que deberían ser?

Vaya, vaya, vaya, comenzando con prejuicios. Hernán ahora se te a quitado lo
Escéptico je, afirmas, y confirmas sin ninguna clase de pruebas. La verdad es
que no soy ninguna Erwin, ni David, ni Alberto. Soy José, y tampoco he plagiado
absolutamente nada, lógicamente la información la he aprendido, y sacado de
alguna fuente. Pero yo he escrito todo.



Me creas o no, es tu problema, tú eres el que afirmas y prejuzgas, tú tienes la
carga de probar que no soy José, y que he plagiado este escrito. Y por favor no
trates de desviarte de mis argumentos, con prejuicios, y niñadas de este tipo.



Esto es apenas el comienzo, pasare a la próxima etapa cuando intentes refutar
los argumentos que he escrito, o cuando te des por vencido.



El próximo tema será: Pruebas Estructúrales. Será interesante.



Suerte.



---------------------------------
Do you Yahoo!?
Yahoo! Platinum - Watch CBS' NCAA March Madness, live on your desktop!

[Non-text portions of this message have been removed]

Estrella luminosa, estrella feliz.

Hay estrellas en nuestra galaxia que están consumiéndose mucho mas
rápido que nuestro propio sol. Se les llama estrellas "O" y se
consumen cientos de veces mas rápido que el sol. Estos hallazgos
indican que esas estrellas deben ser muy jóvenes en la escala de la
evolución o de otra manera ya se hubieran consumido totalmente. Si
alguna vez fueron de suficiente tamaño como para sostener tal ritmo
de desintegración, entonces deberíamos estar viendo las
características resultantes como alta velocidad de rotación y
enormes campos magnéticos. Pero esas señales reveladoras no existen.

Un argumento a toda prueba.

Otro argumento a favor de una tierra joven se centra en la presencia
de helio en la atmósfera del planeta. El helio es un gas muy ligero.
Es mas, solo el hidrogeno es mas ligero. Los científicos calculan el
numero total de átomos de helio presentes en la atmósfera al
comparar el porcentaje de helio en la atmósfera con el volumen total
de la misma. Como el helio se produce debajo de la superficie de la
tierra y de allí escapa a la atmósfera, los científicos podrían usar
el ritmo de ese escape para calcular la edad de la atmósfera misma.
El doctor Larry Vardiman, presidente del departamento de física del
Instituto para la Investigación de la Creación, realizo trabajos
exhaustivos al respecto y produjo un argumento a toda prueba.
Calculo que la cantidad de helio en la atmósfera se habría acumulado
en no más de dos millones de años. Ahora bien, aun cuando a los
creacionistas prepotentes de un planeta joven tal vez no les guste
esta fecha tan antigua, esta es sin embargo aun mucho mas corta que
la edad ampliamente aceptada del universo y de la tierra por parte
de la comunidad científica. Debemos notar que estos cálculos se
basan en la hipótesis de un ritmo de acumulación de helio en la
atmósfera nunca ha cambiado. Se basan también en la presunción de
que cuando la tierra se formo no había átomos de helio presentes en
la atmósfera. Pero si la tierra fue diseñada por un Creador para que
sostuviera vida, es probable que el habría hecho que el helio
estuviera presente en la atmósfera desde el mismo principio. Eso
obviamente reduciría el tiempo necesario para la acumulación actual.

Otro misterio con el helio.

La liberación de helio en la atmósfera se calcula en cinco millones
de átomos por centímetro cuadrado por segundo. Hay sin embargo
enormes cantidades de este gas por debajo de la corteza terrestre.
Ninguna roca es capaz de impedir al helio que escape a la atmósfera
debido a que este es muy liviano. Ahora bien, la desintegración
radioactiva de las rocas reabastece algo de helio debajo de la
superficie, pero no el proceso de helio que escapa a la atmósfera de
hubiera efectuado por miles de millones de años, habría mucho mas
helio en la atmósfera y mucho menos bajo la corteza terrestre. Por
tanto no solamente la pequeña cantidad de helio en la atmósfera
respalda la noción de una tierra joven, sino que también lo hace la
enorme cantidad de gas que todavía hay bajo la corteza terrestre.

No crean al pie de la letra la Evolución.

Los evolucionistas creen que la vida empezó en un océano salado hace
unos tres o cuatro mil millones de años. Sin embargo, quienes
sostienen la idea de un planeta joven señalan el hecho de que si
este fuera tan viejo como dicen los evolucionistas, hoy día los
océanos deberían ser mucho mas salados. El doctor Steve Austin y
Russell Humphreys han realizado estudios sobre la proporción de
sodio que entra y sale de los océanos. Austin y Humphreys
determinaron que la tierra no puede tener mas de 62 millones de
años, muchos menos de lo que afirman los evolucionistas. Ahora bien,
aunque no les guste esta edad a quienes sostienen la idea de un
planeta joven, debe recordarse que Austin y Humphreys usaron las
condiciones mas extremas para la entrada de sodio y las menos
extremas para la salida, para ser mas que justos con el punto de
vista evolucionista. A pesar de esto se determino que la cantidad de
sal que entra a los océanos es mucho mayor que la que sale. Por lo
tanto, aunque los océanos hubieran empezado sin nada de sal en
ellos, deberían ser mucho más salados de lo que son en realidad.

¡Disfruten el paisaje mientras puedan!

Los anillos que rodean a Saturno son bombardeados rápidamente por
meteoritos. Según algunos cálculos tal pulverización los destruirá
por completo dentro de diez mil años. Puesto que los anillos todavía
están allí, se saca como conclusión que tienen muchos menos años de
lo que aseguran los evolucionistas.

Houston: ¿A que distancia dijeron que estaba la luna?

La rotación de la tierra se hace mas lenta. Esto lo causa
la "fricción" de las corrientes y se observa desde principios del
siglo dieciocho. Por los físicos sabemos lo que significa: que la
luna se aleja lentamente de nosotros. Aunque la luna hubiera
empezado a girar en la superficie misma de la tierra hace 4.600
millones de años, estaría aun mucho mas lejos de lo que esta.


¿Por qué no se refresca?

Júpiter, Saturno y Neptuno arrojan cada uno dos veces mas calor del
que les llega del sol. Puesto que no se cree que estos planetas
acumulen calor mediante fusión nuclear, desintegración radioactiva o
contracción gravitacional, la única explicación imaginable es que no
han existido lo suficiente como para enfriarse.

Un encuentro con el lodo en la teoría evolucionista.

Cada vez que llueve o que el viento sopla fuerte, mas erosión ocurre
y la tierra es arrastrada al mar. Es mas, por medio de estudios se
demuestra que cada año cerca de 25 mil millones de toneladas de
sedimento salen de tierra firme y se depositan en el océano. A ese
ritmo se necesitarían menos de 20 millones de años para erosionar
por completo los continentes, al punto de no quedar tierra firme por
sobre el nivel del mar. Si aceptamos la evolución como explicación
de la vida en el planeta, entonces con seguridad tenemos que
preguntarnos por que todavía hay tierra firme si el proceso de
evolución se ha llevado a cabo en ella por cientos de millones de
años.

Al mismo tiempo, después de millones de años se esperaría encontrar
en el fondo de los océanos sedimento de varios kilómetros alrededor
del mundo. En realidad vemos apenas unos pocos centenares de metros
de sedimento, lo que indica de nuevo un mundo mucho mas joven del
que los evolucionistas quieren hacernos creer.

La sensación de hundirse.

Cuando los hombres se preparaban para alunizar por primera vez
estaban preocupados por el polvo que irían a encontrar. A decir
verdad, basados en la presuposición de que el universo tenia varios
miles de millones de años, ¡los expertos temían que los astronautas
sencillamente se hundirían alrededor de dos kilómetros en polvo de
la superficie lunar! Por supuesto, esto no ocurrió y los científicos
se vieron obligados a reconsiderar la edad de la luna cuando
hallaron apenas una capa muy delgada de polvo.

Unos cuantos miles de de millones de años mas o menos.

Se analizaron las rocas formadas de lava del volcán Hualalai de
Hawai que hizo erupción entre 1800 y 1801. Se uso toda una variedad
de métodos de radioisótopos para calcular su antigüedad y cada
prueba arrojo diferentes edades para las mismas muestras. Los
cálculos variaron desde 140 millones hasta 2.960 millones de años.
La misma conclusión produjo el cráter Salt Lake de Oahu. Una prueba
dio como resultado que una piedra tenia 400.000 años de edad, otras
variaban desde 2.600 millones hasta 3.300 millones de años. Se
comprobó de esta manera que calcular la edad mediante radioisótopos
da resultados no solo incorrectos, sino que ni siquiera concuerdan
entre si; es mas, ¡ni siquiera se aproximan!

Este método de calcular la antigüedad esta equivocado.

También se realizaron estudios en rocas formadas por lava sumergida
en el océano para ver si la presión de agua afectaba el calculo de
antigüedad. Se llevaron muestras de lava del monte Kilauea a una
profundidad de 4.680 metros. La erupción ocurrió casi 200 años
antes. Los resultados de las pruebas, usando el método de
radioisótopos de potasio a argon, mostraron que las piedras tenían
de 13 a 29 millones de años. Las muestras tomadas de 3.420 metros de
profundidad dieron como resultado de 10 a 12 millones de años. Las
tomadas a una profundidad de 1.400 metros dieron cero como
resultado. Todas las muestras procedían de lava de la misma erupción.

Prueba no concluyente.

Quizás usted piense que aun cuando hay algunos problemas con este
método de calcular la antigüedad, aun parece ser que la tierra es
muy antigua y no joven según opinamos los creacionistas bíblicos.
Pero la verdad es que de todos los métodos disponibles para calcular
edades, solo unos pocos arrojan una cifra de millones o miles de
millones de años y son los que usan las técnicas de radioisótopos.

Houston: Tenemos un misterio minúsculo.

Otra evidencia de la hipótesis de una tierra joven se halla en el
misterio del polonio-218. Como saben, algunos elementos como el
uranio-218 se conocen como materiales "padres". Los elementos
resultantes debido a la desintegración de los materiales padres se
conocen como materiales "hijas"; la edad de una roca determinada
mediante las marcas que dejan estos últimos. El polonio es un de
ellos. Las marcas dejadas en una roca por los elementos
desintegrados se conocen como halos pleocroicos. Cada elemento
produce su propio halo singular, dejando así su "rubrica" en la
roca. Ahora bien, debido a que el polonio es una hija, debe hacer
una fuente, un padre. Por ejemplo, cuando el uranio o el torio se
desintegran, uno de los elementos resultantes en el proceso es el
polonio. Asi que debería aparecer un halo pleocroico como un circulo
en donde estaba el polonio, aun cuando el polonio hubiera
desaparecido. Si hay un halo pleocroico de polonio en una piedra,
también debería haber un halo pleocroico de su fuente o padre. Sin
embargo, se ha hallado polonio-218 en muestras de granito sin
ninguna evidencia de un polonio padre.
El Polonio-218 tiene un periodo medio de 3 minutos 5 centésimas,
pero para hacerlo sencillo digamos que se trata de tres minutos
cerrados. Por tanto, si tienes un kilogramo de polonio-218, después
de tres minutos tendrás medio kilo, en unos tres minutos será un
cuarto de kilogramo y así sucesivamente. Se continúa de la misma
manera por otros diez periodos medios o sea treinta minutos. Digamos
que han pasado treinta periodos medio o sea alrededor de hora y
media. Que el halo pleocroico del polonio-218 haya quedado impreso
en granito, que es una roca metamórfica que en un tiempo estaba
derretida, sin ningún rastro de un padre, parece indicar que fue el
elemento original de esas rocas básicas. Que el halo del polonio-218
haya quedado en el granito significa que el granito debe haberse
enfriado en menos de noventa minutos. La roca en estado líquido
habría destruido todo rastro de halo del polonio-218. Por tanto,
parece ser que la tierra se pudo crear sólida, con el elemento de
polonio-218 en ella, en un periodo sumamente corto. Aunque esta
teoría no carece de críticos, los evolucionistas han tenido que
admitirla como un "misterio minúsculo".

Oigan, ¿Dónde esta toda la gente?

Hay muchas evidencias, aunque no necesariamente definitivas pero si
convincentes, de que la tierra es joven. Toma por ejemplo la
antigüedad de la civilización. Las observaciones de la población
actual y sus patrones de crecimiento indican una tierra joven. Hoy
día la población del mundo suma alrededor de seis mil millones de
individuos. El promedio de crecimiento actual es casi dos por
ciento. A este ritmo se necesitarían alrededor de mil cien años para
alcanzar la población presente, partiendo desde el tiempo del
diluvio. Tenemos que tomar en cuenta, por supuesto, que la gente
también muere por lo que se hubiera requerido mas tiempo para
alcanzar la población actual. Si el hombre hubiera estado en esta
tierra por cerca de un millón de años, como sugieren los
evolucionistas, la población mundial debería ser alrededor de diez
seguido de 8600 ceros; cifra ridícula. Para que el índice de
crecimiento humano pueda encajar con los datos actuales de la
población, debería haber sido alrededor de 0,002%. Pero como ya lo
mencionamos, hoy día vemos un crecimiento promedio de 2%. Incluso en
años recientes el crecimiento promedio de la población no ha
cambiado gran cosa, a pesar del desarrollo masivo de armamentos, del
genocidio brutal, de algunas de las peores guerras, plagas y
cabrunas de la historia y de un desenfrenado índice de abortos.




¡Ni los huesos!

Digamos que el crecimiento promedio de la población fue de 0,002%,
como sugeriría la teoría evolucionista. Eso significaría que un
número absolutamente inimaginable de personas habrían tenido que
nacer y morir en el último millón de años. NO HAY EVIDENCIA
EMPPIRICA, es decir restos o huesos humanos, para demostrar que tan
vasto numero de personas vivieran en esta tierra en el pasado millón
de años.

¿Dónde están los objetos?

No solo no hay huesos que demuestren la existencia del vasto número
de personas que la evolución requiere, sino que sus objetos también
hacen falta. ¿Dónde están las herramientas, implementos de cocina,
casas, armas, etc? Una población de ese tamaño ciertamente habría
dejado una cantidad casi increíble de artefactos al morir.

Las semillas de la inteligencia.

Es difícil imaginarse a personas igual de inteligentes que nosotros,
viviendo por decenas o incluso centenas de miles de años sin
descubrir jamás que las plantas que comían crecían de semillas. Sin
embargo, ¡el historial arqueológico claramente muestra que el hombre
ha estado cultivando plantas alimenticias durantes menos de diez mil
años! Esto indica con claridad que el hombre no ha estado aquí por
tanto tiempo como creen (y lo exigen) los evolucionistas.

Los fósiles respaldan la idea de una tierra joven.

El mismo hecho de que existen fósiles parece apoyar la idea de una
tierra joven. Esto se debe a que cuando un animal muere en la selva
los animales de rapiña devoran su cadáver, que desaparece en días o
semanas. Se vuelve fósil solo cuando queda cubierto con sedimento
muy rápidamente. Esto indica que cualquier estrato de roca que
contiene fósiles de debe haber formado con mucha rapidez.

Venus y sus montañas.

Venus esta mucho mas cerca del sol que la tierra y por eso la
temperatura en la superficie es alrededor de 500 grados centígrados.
Si los planetas existieron por miles de millones de años, entonces
la corteza de Venus se hubiera calentado y ablandado. (Recuerden que
incluso los elementos duros como el plomo o el cinc se derriten muy
por debajo de los 500 grados centígrados.) Sin embargo, hoy día
vemos en Venus muchas montañas altas. Es mas, ¡una de ellas llamada
Maat Mons es incluso mas alta que nuestro Monte Everest! Si Venus
hubiera estado allí por miles de millones de años, entonces la
corteza del planeta seria sencillamente demasiado blanda como para
sostener tales montes y hace ya mucho tiempo se hubieran convertido
en un charco enorme.

Hola Joaquín.

juaquius wrote:

>  Hola:
> --- In anticreacionistas@y..., Hernán Toro <htoro@g...> wrote:
> > Hola.
> >
> > juaquius wrote:
> >
> > >  No. Yo no tengo pruebas de la existencia de un ser Omnipotente
> que
> > > pueda mostrar a otra personas. Pruebas personales mias, para
> > > convenzerme a mi mismo si.
> >
> > ¿Así como los Hindúes tienen sus pruebas para convencerse a sí
> mismos de
> > que hay innumerables dioses?
>
> Me gustaria oir sus pruebas. Yo les contaria las mias. Sin animo de
> convencerlos. Solo intercambio de experiencias.
>

Bueno, he escuchado historias de Hare Krishnas acerca de cómo dejaron la
drogadicción y el alcoholismo por abrazar al Señor Krishna. También he
visto algunos testimonios Islámicos en la Web.

> > > Si DIOS existe y es omnipotente; y su voluntad fuera la de hacerse
>
> > > evidente a los hombres; entonces no existiria este foro, ni todo
> el
> > > debate sobre DIOS que ha existido. Por lo tanto, lo que es
> evidente,
> > > es que si DIOS existe, su VOLUNTAD es hacerse NO-evidente. ESo no
> > > quiere decir tampoco que quiera hacerse absolutamente NO-evidente.
>
> > > Nadie sabe los propositos de DIOS (Si es que existiera) pero si
> > > pudiera aventurarme a imaginarlo, apostaria, porque la voluntad de
>
> > > DIOS es hacerse un Misterio ante los hombres, el mayor misterio de
>
> > > todos. Y para ello situa ante nuestros ojos millones
> de "evidencias"
> > > que aparentemente probarian su no-existencia. Para que llegar a el
>
> > > sea dificil, y en ultima instancia imposible si no se da un ultimo
>
> > > paso de Fe.
> >
> > ¿O sea que el tipo tergiversa la naturaleza para que parezca que no
> > existe? ¿Se oculta? ¿Hace pensar a la gente que no hay dios?
> ¿Engaña?...
> > No me parece algo infinitamente inteligente. Pero bueno, entre
> gustos no
> > hay disgustos.
>
> No. No tergiversa ni engaña. Gracias a ello, tu puedes confiar en que
> las leyes de la realidad se cumplen. Se cumplieron tambien, alla,
> cuando el "caldo primario" y se seguiran cumpliendo. Yo solo dije que
> su intencion no es hacerse evidente,sino misterio.

Por eso, quiere que lo oigamos, pero no se muestra pudiendo hacerlo...
se esconde. Se camufla.

> Me gustaria
> imaginar una realidad en que  toda la verdad esta dada desde el
> inicio. Seria un poco aburrida para mi gusto.

Para mí, no. Pero como dije antes, entre gustos no hay disgustos.

> > > Con relacion a la evolucion, te digo que encuentro que el
> algoritmo
> > > de su funcionamiento es hermoso desde el pto de vista logico o
> > > tecnico (Digno de DIOS, diria yo). Lo unico que refuta ella, es al
>
> > > DIOS que de un soplido, y violando las propias leyes que el creo,
> > > crea al hombre. Un DIOS mago, que hiciera al hombre como el niño
> > > moldea la plastilina, seria para mi un DIOS trivial.
> >
> > Entonces queda bien claro que no eres creacionista sino teísta.
>
> Yo entiendo por creacionista, la creencia en que el universo esta
> diseñado inteligentemente.

Ah, tú eres creacionista de Diseño Inteligente... Ya veo.

> Los creacionistas basados en el Genesis de
> la biblia deberian estar subclasificados, y no apropiarse de todo el
> concepto.

Tienes razón. Lo que pasa es que son los que más presionan políticamente
para meter sus ideas religiosas en las escuelas públicas. Claro que
últimamente el DI está mandando la parada.

> > > Un dios que cree  todo el sistema de leyes del universo, y lo
> encaje
> > > de tal forma, que  conlleve a la formacion de una criatura, que ,
> > > sujeta a las mismas  leyes "materiales" de ese mundo, observe su
> obra
> > > con conciencia e
> > > inteligencia; es un DIOS desde mi modesto pto de vista mas
> glorioso,
> > > extraordinario y misterioso.
> >
> > El único problema es que no hay evidencia para creer en él.
>
> La pregunta es: De que forma la habria?
>

Por ejemplo, haciendo aparecer un enorme letrero  en el firmamento
diciéndolo en todos los lenguajes humanos actuales. O mejor aún,
hablándole en el cerebro a toda la humanidad simultáneamente, para que
todos pudiéramos compaginar datos.

> > > Siguiendo con la evolucion, te dire que es evidente que la
> seleccion
> > > natural no crea nada directamente. Solo selecciona algo y desecha
> lo
> > > otro.
> >
> > Sí. Lo que crea variedades es la mutación.
> >
> > > Este proceso de seleccion ha logrado tambien que lo seleccionado
> no
> > > sea lo trivial, sino lo maravilloso, lo complejo.
> >
> > No siempre. En muchas ocasiones se selecciona lo simple. Los virus
> son
> > un buen ejemplo.
> >
> > > Que pasaria si el mundo hubiera sido tal, que "el mas apto" fuera
> el
> > > mas simple, y la complejidad fuera una desventaja?. No estariamos
> > > aqui. Pero asi no sucedio.
> >
> > Es que el asunto no es de complejidad versus simplicidad. Es de
> aptitud
> > versus ineptitud. Y hay formas complejas de ser aptos al igual que
> hay
> > formas simples de serlo.
>
> Tienes razon, tambien el hidrogeno es una forma estable que es apta
> para la existencia. Pero,no cualquier proceso de replicacion
> imaginable, puede evolucionar a formas tan complejas como el caso de
> la vida.

En efecto. Es necesario un proceso de replicación que NO SEA PERFECTO,
aunque sí fiable.

> La probabilidad de surgimiento de un replicador primario al
> azar no me parece descabellada.

A mí tampoco.

> Pero que este replicador mute, sin
> perder su cualidad de replicacion, y luego mute millones de veces no
> solo sin perder su cualidad de replicacion sino generando artefactos
> de complejidad muy alta y aparente diseño, ya me hace pensar que
> existe una ley natural que favorece el surgimiento de tales
> complejidades.

A mí no. A mí me parece lo más de natural que un replicador casi
perfecto, pero que admite algunas variaciones, permite generar
variaciones sucesivas que preservan lo mejor. Es el estado estable de
tal sistema.

> El replicador desde su inicio tenia en potencia la
> posibilidad de formar inimaginables organismos (Si la seleccion
> natural no hubiera actuado, y hubiera habido espacio y recursos para
> todos, yo esperaria encontrar computadoras, gruas, cuadros de arte
> cubista,etc entre los seres evolucionados).

Puede que sí, puede que no. Creo que el asunto se sale de nuestras
manos.

> Por otra parte,si el
> medio ambiente en el cual se desarrollaran hubiera sido tal que
> suprimiera cualquier variacion encontrariamos tambien solo el
> replicador inicial intacto hasta hoy.

Es muy difícil que un ambiente elimine toda variación, sabiendo que una
variación gradual es detectable por el medio de forma estadística.

> > > Lo que pasa es que el proceso es demasiado lento (Para nuestra
> > > sensacion del tiempo) y nos permite observar como estable ciertas
> > > etapas que vistas dentro de todo el proceso son inestables.
> > > Me explico: Cuando ocurre una reaccion quimica, (...)  Que tal
> si ,
> > > por ejemplo, encontraramos que el ADN es un lenguaje en el mimo
> > > sentido que el Español, o que el lenguaje de programacion Pascal.
> Que
> > > tal, si logramos traducirlo? Que tal, si encontraramos que tu
> nombre
> > > esta escrito en el ultimo segmento del ADN? Esto por supuesto, es
> una
> > > imaginacion.
> >
> > Sí. Es muy estimulante, pero es fantasía. Si algún día hay
> evidencia de
> > ello será muy interesante. Por ahora... nada.
>
> Es muy interesante tu frase "sera muy interesante". Al menos da la
> impresion que de algo podria ser considerado por ti como evidencia de
> inteligencia en la realidad.

Sí, hay cosas que podrían ser inteligencia.

> Aunque con la manera de pensar que has
> expuesto,me aventuraria a afirmar que alguna explicacion naturalista
> sin proposito encontrarias a ese hecho.

Estoy casi seguro que en los miles de millones de bases de mi ADN, con
un código adecuado, podría encontrarse muchas veces mi nombre completo
en él. Es como la sarta de "profecías" del código bíblico.

Sería más interesante que apareciera un gigantesco letrero en el
espacio, o que Dios nos hablara a todos al mismo tiempo.

> > > Yo solo me estoy preguntando, si hay algo, que fuera
> > > para ti, prueba de diseño inteligente, o si cualquier cosas que
> > > encontremos le daremos una explicacion azarosa, o que el universo
> es
> > > asi porque si, pero eso no quiere decir que este concebido
> > > inteligentemente?
> >
> > LO dicho: Quien afirma tiene la carga de la prueba.
> >
> > Hernán.
>
> Lo dicho: Este foro se titula "Para demostrar que el creacionismo es
> falso". Demasiada pretenciosa la afirmacion.

No lo es.

Verás. Es imposible crear algo sin tiempo. Como el universo es espacio
tiempo, es imposible crear el tiempo. Es una contradicción. El
creacionismo generalizado se puede refutar fácilmente por reductio ad
absurdum.

Más aún: es imposible que el universo fuera diseñado, porque para
diseñar se requiere inteligencia y esta implica toma de decisiones,
evaluación, consideración, todas acciones, temporales. Si no hay espacio
tiempo, no pueden existir estas acciones...

Hay más formas de refutarlo.

> Ya vi que al menos tu  nombre escrito en tu ADN, te haria dudar, con
> lo cual se prueba que  aun no has demostrado nada.

El letrero celeste o las voces en los miles de millones de humanos al
mismo tiempo me parecerían mucho más convincentes.

> Es un placer debatir contigo,
>

Igualmente.

Hernán.


[Non-text portions of this message have been removed]