Unos cuantos miles de de millones de años mas o menos.

Se analizaron las rocas formadas de lava del volcán Hualalai de
Hawai que hizo erupción entre 1800 y 1801. Se uso toda una variedad
de métodos de radioisótopos para calcular su antigüedad y cada
prueba arrojo diferentes edades para las mismas muestras. Los
cálculos variaron desde 140 millones hasta 2.960 millones de años.
La misma conclusión produjo el cráter Salt Lake de Oahu. Una prueba
dio como resultado que una piedra tenia 400.000 años de edad, otras
variaban desde 2.600 millones hasta 3.300 millones de años. Se
comprobó de esta manera que calcular la edad mediante radioisótopos
da resultados no solo incorrectos, sino que ni siquiera concuerdan
entre si; es mas, ¡ni siquiera se aproximan!

Este método de calcular la antigüedad esta equivocado.

También se realizaron estudios en rocas formadas por lava sumergida
en el océano para ver si la presión de agua afectaba el calculo de
antigüedad. Se llevaron muestras de lava del monte Kilauea a una
profundidad de 4.680 metros. La erupción ocurrió casi 200 años
antes. Los resultados de las pruebas, usando el método de
radioisótopos de potasio a argon, mostraron que las piedras tenían
de 13 a 29 millones de años. Las muestras tomadas de 3.420 metros de
profundidad dieron como resultado de 10 a 12 millones de años. Las
tomadas a una profundidad de 1.400 metros dieron cero como
resultado. Todas las muestras procedían de lava de la misma erupción.

Prueba no concluyente.

Quizás usted piense que aun cuando hay algunos problemas con este
método de calcular la antigüedad, aun parece ser que la tierra es
muy antigua y no joven según opinamos los creacionistas bíblicos.
Pero la verdad es que de todos los métodos disponibles para calcular
edades, solo unos pocos arrojan una cifra de millones o miles de
millones de años y son los que usan las técnicas de radioisótopos.

Houston: Tenemos un misterio minúsculo.

Otra evidencia de la hipótesis de una tierra joven se halla en el
misterio del polonio-218. Como saben, algunos elementos como el
uranio-218 se conocen como materiales "padres". Los elementos
resultantes debido a la desintegración de los materiales padres se
conocen como materiales "hijas"; la edad de una roca determinada
mediante las marcas que dejan estos últimos. El polonio es un de
ellos. Las marcas dejadas en una roca por los elementos
desintegrados se conocen como halos pleocroicos. Cada elemento
produce su propio halo singular, dejando así su "rubrica" en la
roca. Ahora bien, debido a que el polonio es una hija, debe hacer
una fuente, un padre. Por ejemplo, cuando el uranio o el torio se
desintegran, uno de los elementos resultantes en el proceso es el
polonio. Asi que debería aparecer un halo pleocroico como un circulo
en donde estaba el polonio, aun cuando el polonio hubiera
desaparecido. Si hay un halo pleocroico de polonio en una piedra,
también debería haber un halo pleocroico de su fuente o padre. Sin
embargo, se ha hallado polonio-218 en muestras de granito sin
ninguna evidencia de un polonio padre.
El Polonio-218 tiene un periodo medio de 3 minutos 5 centésimas,
pero para hacerlo sencillo digamos que se trata de tres minutos
cerrados. Por tanto, si tienes un kilogramo de polonio-218, después
de tres minutos tendrás medio kilo, en unos tres minutos será un
cuarto de kilogramo y así sucesivamente. Se continúa de la misma
manera por otros diez periodos medios o sea treinta minutos. Digamos
que han pasado treinta periodos medio o sea alrededor de hora y
media. Que el halo pleocroico del polonio-218 haya quedado impreso
en granito, que es una roca metamórfica que en un tiempo estaba
derretida, sin ningún rastro de un padre, parece indicar que fue el
elemento original de esas rocas básicas. Que el halo del polonio-218
haya quedado en el granito significa que el granito debe haberse
enfriado en menos de noventa minutos. La roca en estado líquido
habría destruido todo rastro de halo del polonio-218. Por tanto,
parece ser que la tierra se pudo crear sólida, con el elemento de
polonio-218 en ella, en un periodo sumamente corto. Aunque esta
teoría no carece de críticos, los evolucionistas han tenido que
admitirla como un "misterio minúsculo".

Oigan, ¿Dónde esta toda la gente?

Hay muchas evidencias, aunque no necesariamente definitivas pero si
convincentes, de que la tierra es joven. Toma por ejemplo la
antigüedad de la civilización. Las observaciones de la población
actual y sus patrones de crecimiento indican una tierra joven. Hoy
día la población del mundo suma alrededor de seis mil millones de
individuos. El promedio de crecimiento actual es casi dos por
ciento. A este ritmo se necesitarían alrededor de mil cien años para
alcanzar la población presente, partiendo desde el tiempo del
diluvio. Tenemos que tomar en cuenta, por supuesto, que la gente
también muere por lo que se hubiera requerido mas tiempo para
alcanzar la población actual. Si el hombre hubiera estado en esta
tierra por cerca de un millón de años, como sugieren los
evolucionistas, la población mundial debería ser alrededor de diez
seguido de 8600 ceros; cifra ridícula. Para que el índice de
crecimiento humano pueda encajar con los datos actuales de la
población, debería haber sido alrededor de 0,002%. Pero como ya lo
mencionamos, hoy día vemos un crecimiento promedio de 2%. Incluso en
años recientes el crecimiento promedio de la población no ha
cambiado gran cosa, a pesar del desarrollo masivo de armamentos, del
genocidio brutal, de algunas de las peores guerras, plagas y
cabrunas de la historia y de un desenfrenado índice de abortos.




¡Ni los huesos!

Digamos que el crecimiento promedio de la población fue de 0,002%,
como sugeriría la teoría evolucionista. Eso significaría que un
número absolutamente inimaginable de personas habrían tenido que
nacer y morir en el último millón de años. NO HAY EVIDENCIA
EMPPIRICA, es decir restos o huesos humanos, para demostrar que tan
vasto numero de personas vivieran en esta tierra en el pasado millón
de años.

¿Dónde están los objetos?

No solo no hay huesos que demuestren la existencia del vasto número
de personas que la evolución requiere, sino que sus objetos también
hacen falta. ¿Dónde están las herramientas, implementos de cocina,
casas, armas, etc? Una población de ese tamaño ciertamente habría
dejado una cantidad casi increíble de artefactos al morir.

Las semillas de la inteligencia.

Es difícil imaginarse a personas igual de inteligentes que nosotros,
viviendo por decenas o incluso centenas de miles de años sin
descubrir jamás que las plantas que comían crecían de semillas. Sin
embargo, ¡el historial arqueológico claramente muestra que el hombre
ha estado cultivando plantas alimenticias durantes menos de diez mil
años! Esto indica con claridad que el hombre no ha estado aquí por
tanto tiempo como creen (y lo exigen) los evolucionistas.

Los fósiles respaldan la idea de una tierra joven.

El mismo hecho de que existen fósiles parece apoyar la idea de una
tierra joven. Esto se debe a que cuando un animal muere en la selva
los animales de rapiña devoran su cadáver, que desaparece en días o
semanas. Se vuelve fósil solo cuando queda cubierto con sedimento
muy rápidamente. Esto indica que cualquier estrato de roca que
contiene fósiles de debe haber formado con mucha rapidez.

Venus y sus montañas.

Venus esta mucho mas cerca del sol que la tierra y por eso la
temperatura en la superficie es alrededor de 500 grados centígrados.
Si los planetas existieron por miles de millones de años, entonces
la corteza de Venus se hubiera calentado y ablandado. (Recuerden que
incluso los elementos duros como el plomo o el cinc se derriten muy
por debajo de los 500 grados centígrados.) Sin embargo, hoy día
vemos en Venus muchas montañas altas. Es mas, ¡una de ellas llamada
Maat Mons es incluso mas alta que nuestro Monte Everest! Si Venus
hubiera estado allí por miles de millones de años, entonces la
corteza del planeta seria sencillamente demasiado blanda como para
sostener tales montes y hace ya mucho tiempo se hubieran convertido
en un charco enorme.

Hola Joaquín.

juaquius wrote:

>  Hola:
> --- In anticreacionistas@y..., Hernán Toro <htoro@g...> wrote:
> > Hola.
> >
> > juaquius wrote:
> >
> > >  No. Yo no tengo pruebas de la existencia de un ser Omnipotente
> que
> > > pueda mostrar a otra personas. Pruebas personales mias, para
> > > convenzerme a mi mismo si.
> >
> > ¿Así como los Hindúes tienen sus pruebas para convencerse a sí
> mismos de
> > que hay innumerables dioses?
>
> Me gustaria oir sus pruebas. Yo les contaria las mias. Sin animo de
> convencerlos. Solo intercambio de experiencias.
>

Bueno, he escuchado historias de Hare Krishnas acerca de cómo dejaron la
drogadicción y el alcoholismo por abrazar al Señor Krishna. También he
visto algunos testimonios Islámicos en la Web.

> > > Si DIOS existe y es omnipotente; y su voluntad fuera la de hacerse
>
> > > evidente a los hombres; entonces no existiria este foro, ni todo
> el
> > > debate sobre DIOS que ha existido. Por lo tanto, lo que es
> evidente,
> > > es que si DIOS existe, su VOLUNTAD es hacerse NO-evidente. ESo no
> > > quiere decir tampoco que quiera hacerse absolutamente NO-evidente.
>
> > > Nadie sabe los propositos de DIOS (Si es que existiera) pero si
> > > pudiera aventurarme a imaginarlo, apostaria, porque la voluntad de
>
> > > DIOS es hacerse un Misterio ante los hombres, el mayor misterio de
>
> > > todos. Y para ello situa ante nuestros ojos millones
> de "evidencias"
> > > que aparentemente probarian su no-existencia. Para que llegar a el
>
> > > sea dificil, y en ultima instancia imposible si no se da un ultimo
>
> > > paso de Fe.
> >
> > ¿O sea que el tipo tergiversa la naturaleza para que parezca que no
> > existe? ¿Se oculta? ¿Hace pensar a la gente que no hay dios?
> ¿Engaña?...
> > No me parece algo infinitamente inteligente. Pero bueno, entre
> gustos no
> > hay disgustos.
>
> No. No tergiversa ni engaña. Gracias a ello, tu puedes confiar en que
> las leyes de la realidad se cumplen. Se cumplieron tambien, alla,
> cuando el "caldo primario" y se seguiran cumpliendo. Yo solo dije que
> su intencion no es hacerse evidente,sino misterio.

Por eso, quiere que lo oigamos, pero no se muestra pudiendo hacerlo...
se esconde. Se camufla.

> Me gustaria
> imaginar una realidad en que  toda la verdad esta dada desde el
> inicio. Seria un poco aburrida para mi gusto.

Para mí, no. Pero como dije antes, entre gustos no hay disgustos.

> > > Con relacion a la evolucion, te digo que encuentro que el
> algoritmo
> > > de su funcionamiento es hermoso desde el pto de vista logico o
> > > tecnico (Digno de DIOS, diria yo). Lo unico que refuta ella, es al
>
> > > DIOS que de un soplido, y violando las propias leyes que el creo,
> > > crea al hombre. Un DIOS mago, que hiciera al hombre como el niño
> > > moldea la plastilina, seria para mi un DIOS trivial.
> >
> > Entonces queda bien claro que no eres creacionista sino teísta.
>
> Yo entiendo por creacionista, la creencia en que el universo esta
> diseñado inteligentemente.

Ah, tú eres creacionista de Diseño Inteligente... Ya veo.

> Los creacionistas basados en el Genesis de
> la biblia deberian estar subclasificados, y no apropiarse de todo el
> concepto.

Tienes razón. Lo que pasa es que son los que más presionan políticamente
para meter sus ideas religiosas en las escuelas públicas. Claro que
últimamente el DI está mandando la parada.

> > > Un dios que cree  todo el sistema de leyes del universo, y lo
> encaje
> > > de tal forma, que  conlleve a la formacion de una criatura, que ,
> > > sujeta a las mismas  leyes "materiales" de ese mundo, observe su
> obra
> > > con conciencia e
> > > inteligencia; es un DIOS desde mi modesto pto de vista mas
> glorioso,
> > > extraordinario y misterioso.
> >
> > El único problema es que no hay evidencia para creer en él.
>
> La pregunta es: De que forma la habria?
>

Por ejemplo, haciendo aparecer un enorme letrero  en el firmamento
diciéndolo en todos los lenguajes humanos actuales. O mejor aún,
hablándole en el cerebro a toda la humanidad simultáneamente, para que
todos pudiéramos compaginar datos.

> > > Siguiendo con la evolucion, te dire que es evidente que la
> seleccion
> > > natural no crea nada directamente. Solo selecciona algo y desecha
> lo
> > > otro.
> >
> > Sí. Lo que crea variedades es la mutación.
> >
> > > Este proceso de seleccion ha logrado tambien que lo seleccionado
> no
> > > sea lo trivial, sino lo maravilloso, lo complejo.
> >
> > No siempre. En muchas ocasiones se selecciona lo simple. Los virus
> son
> > un buen ejemplo.
> >
> > > Que pasaria si el mundo hubiera sido tal, que "el mas apto" fuera
> el
> > > mas simple, y la complejidad fuera una desventaja?. No estariamos
> > > aqui. Pero asi no sucedio.
> >
> > Es que el asunto no es de complejidad versus simplicidad. Es de
> aptitud
> > versus ineptitud. Y hay formas complejas de ser aptos al igual que
> hay
> > formas simples de serlo.
>
> Tienes razon, tambien el hidrogeno es una forma estable que es apta
> para la existencia. Pero,no cualquier proceso de replicacion
> imaginable, puede evolucionar a formas tan complejas como el caso de
> la vida.

En efecto. Es necesario un proceso de replicación que NO SEA PERFECTO,
aunque sí fiable.

> La probabilidad de surgimiento de un replicador primario al
> azar no me parece descabellada.

A mí tampoco.

> Pero que este replicador mute, sin
> perder su cualidad de replicacion, y luego mute millones de veces no
> solo sin perder su cualidad de replicacion sino generando artefactos
> de complejidad muy alta y aparente diseño, ya me hace pensar que
> existe una ley natural que favorece el surgimiento de tales
> complejidades.

A mí no. A mí me parece lo más de natural que un replicador casi
perfecto, pero que admite algunas variaciones, permite generar
variaciones sucesivas que preservan lo mejor. Es el estado estable de
tal sistema.

> El replicador desde su inicio tenia en potencia la
> posibilidad de formar inimaginables organismos (Si la seleccion
> natural no hubiera actuado, y hubiera habido espacio y recursos para
> todos, yo esperaria encontrar computadoras, gruas, cuadros de arte
> cubista,etc entre los seres evolucionados).

Puede que sí, puede que no. Creo que el asunto se sale de nuestras
manos.

> Por otra parte,si el
> medio ambiente en el cual se desarrollaran hubiera sido tal que
> suprimiera cualquier variacion encontrariamos tambien solo el
> replicador inicial intacto hasta hoy.

Es muy difícil que un ambiente elimine toda variación, sabiendo que una
variación gradual es detectable por el medio de forma estadística.

> > > Lo que pasa es que el proceso es demasiado lento (Para nuestra
> > > sensacion del tiempo) y nos permite observar como estable ciertas
> > > etapas que vistas dentro de todo el proceso son inestables.
> > > Me explico: Cuando ocurre una reaccion quimica, (...)  Que tal
> si ,
> > > por ejemplo, encontraramos que el ADN es un lenguaje en el mimo
> > > sentido que el Español, o que el lenguaje de programacion Pascal.
> Que
> > > tal, si logramos traducirlo? Que tal, si encontraramos que tu
> nombre
> > > esta escrito en el ultimo segmento del ADN? Esto por supuesto, es
> una
> > > imaginacion.
> >
> > Sí. Es muy estimulante, pero es fantasía. Si algún día hay
> evidencia de
> > ello será muy interesante. Por ahora... nada.
>
> Es muy interesante tu frase "sera muy interesante". Al menos da la
> impresion que de algo podria ser considerado por ti como evidencia de
> inteligencia en la realidad.

Sí, hay cosas que podrían ser inteligencia.

> Aunque con la manera de pensar que has
> expuesto,me aventuraria a afirmar que alguna explicacion naturalista
> sin proposito encontrarias a ese hecho.

Estoy casi seguro que en los miles de millones de bases de mi ADN, con
un código adecuado, podría encontrarse muchas veces mi nombre completo
en él. Es como la sarta de "profecías" del código bíblico.

Sería más interesante que apareciera un gigantesco letrero en el
espacio, o que Dios nos hablara a todos al mismo tiempo.

> > > Yo solo me estoy preguntando, si hay algo, que fuera
> > > para ti, prueba de diseño inteligente, o si cualquier cosas que
> > > encontremos le daremos una explicacion azarosa, o que el universo
> es
> > > asi porque si, pero eso no quiere decir que este concebido
> > > inteligentemente?
> >
> > LO dicho: Quien afirma tiene la carga de la prueba.
> >
> > Hernán.
>
> Lo dicho: Este foro se titula "Para demostrar que el creacionismo es
> falso". Demasiada pretenciosa la afirmacion.

No lo es.

Verás. Es imposible crear algo sin tiempo. Como el universo es espacio
tiempo, es imposible crear el tiempo. Es una contradicción. El
creacionismo generalizado se puede refutar fácilmente por reductio ad
absurdum.

Más aún: es imposible que el universo fuera diseñado, porque para
diseñar se requiere inteligencia y esta implica toma de decisiones,
evaluación, consideración, todas acciones, temporales. Si no hay espacio
tiempo, no pueden existir estas acciones...

Hay más formas de refutarlo.

> Ya vi que al menos tu  nombre escrito en tu ADN, te haria dudar, con
> lo cual se prueba que  aun no has demostrado nada.

El letrero celeste o las voces en los miles de millones de humanos al
mismo tiempo me parecerían mucho más convincentes.

> Es un placer debatir contigo,
>

Igualmente.

Hernán.


[Non-text portions of this message have been removed]

Hola:
--- In anticreacionistas@y..., Hernán Toro <htoro@g...> wrote:
> Hola.
>
> juaquius wrote:
>
> >  No. Yo no tengo pruebas de la existencia de un ser Omnipotente
que
> > pueda mostrar a otra personas. Pruebas personales mias, para
> > convenzerme a mi mismo si.
>
> ¿Así como los Hindúes tienen sus pruebas para convencerse a sí
mismos de
> que hay innumerables dioses?

Me gustaria oir sus pruebas. Yo les contaria las mias. Sin animo de
convencerlos. Solo intercambio de experiencias.

>
> > Si DIOS existe y es omnipotente; y su voluntad fuera la de hacerse
> > evidente a los hombres; entonces no existiria este foro, ni todo
el
> > debate sobre DIOS que ha existido. Por lo tanto, lo que es
evidente,
> > es que si DIOS existe, su VOLUNTAD es hacerse NO-evidente. ESo no
> > quiere decir tampoco que quiera hacerse absolutamente NO-evidente.
> > Nadie sabe los propositos de DIOS (Si es que existiera) pero si
> > pudiera aventurarme a imaginarlo, apostaria, porque la voluntad de
> > DIOS es hacerse un Misterio ante los hombres, el mayor misterio de
> > todos. Y para ello situa ante nuestros ojos millones
de "evidencias"
> > que aparentemente probarian su no-existencia. Para que llegar a el
> > sea dificil, y en ultima instancia imposible si no se da un ultimo
> > paso de Fe.
>
> ¿O sea que el tipo tergiversa la naturaleza para que parezca que no
> existe? ¿Se oculta? ¿Hace pensar a la gente que no hay dios?
¿Engaña?...
> No me parece algo infinitamente inteligente. Pero bueno, entre
gustos no
> hay disgustos.

No. No tergiversa ni engaña. Gracias a ello, tu puedes confiar en que
las leyes de la realidad se cumplen. Se cumplieron tambien, alla,
cuando el "caldo primario" y se seguiran cumpliendo. Yo solo dije que
su intencion no es hacerse evidente,sino misterio. Me gustaria
imaginar una realidad en que  toda la verdad esta dada desde el
inicio. Seria un poco aburrida para mi gusto.
>
> > Con relacion a la evolucion, te digo que encuentro que el
algoritmo
> > de su funcionamiento es hermoso desde el pto de vista logico o
> > tecnico (Digno de DIOS, diria yo). Lo unico que refuta ella, es al
> > DIOS que de un soplido, y violando las propias leyes que el creo,
> > crea al hombre. Un DIOS mago, que hiciera al hombre como el niño
> > moldea la plastilina, seria para mi un DIOS trivial.
>
> Entonces queda bien claro que no eres creacionista sino teísta.

Yo entiendo por creacionista, la creencia en que el universo esta
diseñado inteligentemente. Los creacionistas basados en el Genesis de
la biblia deberian estar subclasificados, y no apropiarse de todo el
concepto.

>
> > Un dios que cree  todo el sistema de leyes del universo, y lo
encaje
> > de tal forma, que  conlleve a la formacion de una criatura, que ,
> > sujeta a las mismas  leyes "materiales" de ese mundo, observe su
obra
> > con conciencia e
> > inteligencia; es un DIOS desde mi modesto pto de vista mas
glorioso,
> > extraordinario y misterioso.
>
> El único problema es que no hay evidencia para creer en él.

La pregunta es: De que forma la habria?

>
> > Siguiendo con la evolucion, te dire que es evidente que la
seleccion
> > natural no crea nada directamente. Solo selecciona algo y desecha
lo
> > otro.
>
> Sí. Lo que crea variedades es la mutación.
>
> > Este proceso de seleccion ha logrado tambien que lo seleccionado
no
> > sea lo trivial, sino lo maravilloso, lo complejo.
>
> No siempre. En muchas ocasiones se selecciona lo simple. Los virus
son
> un buen ejemplo.
>
> > Que pasaria si el mundo hubiera sido tal, que "el mas apto" fuera
el
> > mas simple, y la complejidad fuera una desventaja?. No estariamos
> > aqui. Pero asi no sucedio.
>
> Es que el asunto no es de complejidad versus simplicidad. Es de
aptitud
> versus ineptitud. Y hay formas complejas de ser aptos al igual que
hay
> formas simples de serlo.

Tienes razon, tambien el hidrogeno es una forma estable que es apta
para la existencia. Pero,no cualquier proceso de replicacion
imaginable, puede evolucionar a formas tan complejas como el caso de
la vida. La probabilidad de surgimiento de un replicador primario al
azar no me parece descabellada. Pero que este replicador mute, sin
perder su cualidad de replicacion, y luego mute millones de veces no
solo sin perder su cualidad de replicacion sino generando artefactos
de complejidad muy alta y aparente diseño, ya me hace pensar que
existe una ley natural que favorece el surgimiento de tales
complejidades. El replicador desde su inicio tenia en potencia la
posibilidad de formar inimaginables organismos (Si la seleccion
natural no hubiera actuado, y hubiera habido espacio y recursos para
todos, yo esperaria encontrar computadoras, gruas, cuadros de arte
cubista,etc entre los seres evolucionados). Por otra parte,si el
medio ambiente en el cual se desarrollaran hubiera sido tal que
suprimiera cualquier variacion encontrariamos tambien solo el
replicador inicial intacto hasta hoy.

>
> > Lo que pasa es que el proceso es demasiado lento (Para nuestra
> > sensacion del tiempo) y nos permite observar como estable ciertas
> > etapas que vistas dentro de todo el proceso son inestables.
> > Me explico: Cuando ocurre una reaccion quimica, (...)  Que tal
si ,
> > por ejemplo, encontraramos que el ADN es un lenguaje en el mimo
> > sentido que el Español, o que el lenguaje de programacion Pascal.
Que
> > tal, si logramos traducirlo? Que tal, si encontraramos que tu
nombre
> > esta escrito en el ultimo segmento del ADN? Esto por supuesto, es
una
> > imaginacion.
>
> Sí. Es muy estimulante, pero es fantasía. Si algún día hay
evidencia de
> ello será muy interesante. Por ahora... nada.

Es muy interesante tu frase "sera muy interesante". Al menos da la
impresion que de algo podria ser considerado por ti como evidencia de
inteligencia en la realidad. Aunque con la manera de pensar que has
expuesto,me aventuraria a afirmar que alguna explicacion naturalista
sin proposito encontrarias a ese hecho.

>
> > Yo solo me estoy preguntando, si hay algo, que fuera
> > para ti, prueba de diseño inteligente, o si cualquier cosas que
> > encontremos le daremos una explicacion azarosa, o que el universo
es
> > asi porque si, pero eso no quiere decir que este concebido
> > inteligentemente?
>
> LO dicho: Quien afirma tiene la carga de la prueba.
>
> Hernán.

Lo dicho: Este foro se titula "Para demostrar que el creacionismo es
falso". Demasiada pretenciosa la afirmacion. Ya vi que al menos tu
nombre escrito en tu ADN, te haria dudar, con lo cual se prueba que
aun no has demostrado nada.

Es un placer debatir contigo,

Joaquin.

>
>
>
> [Non-text portions of this message have been removed]

Primero, tu no eres el acusado, sólo estás exponiendo tu punto de
vista... lo cual hace que no sólo no te ataquemos, sino que
expresemos nuestras diferencias respecto a tu forma de pensar.
Aquí hay varios puntos a discutir:
Primero, si, la vida ha evolucionado gradualmente a formas más
complejas, pero aún así, las algas unicelulares y los tejidos
epiteliales, que son de las formas de estructura orgánica viva más
simples, son de las más resistentes y mas propensas a prosperar en
cualquier ambiente, eso no corresponde a un diseño "infinitamente
inteligente".
Segundo, ¿Cómo podemos definir a la divinidad? al fín y al cabo,
cualquier atribución que le podamos dar, es sólo una extensión o
idealización de nuestra condición humana, si empezamos por las
incongruencias de la ideología teista, la forma ideal de anularla es
expresar el famoso "los caminos del señor son misteriosos"... La
forma ideal de demostrar la no existencia de una divinidad es cuando
se prueba que no es necesaria usarla para demostrar la validez del
conocimiento científico.
Tercero, si, según el metodo científico, para demostrar cualquier
hecho, este debe ser definible, repetible y cumplir con los
requisitos que se definen al teorizarlo. Hasta el momento no se ha
podido reproducír la evolución más que en casos especializados, pero
tmapoco tenemos evidencia de que forzosamente la vida que pueda
existir en el universo se tenga que desarrollar con la misma química
y biología que en nuestro planeta.
Saludos desde la Ciudad de México.

--- In anticreacionistas@y..., "juaquius" <juaquius@y...> wrote:
> Me declaro a los efectos de este foro como creacionista. Con ello
> solo quiero decir que creo que la asombrosa complejidad de la
> realidad que vivimos obedece a un diseño no solo inteligente sino
> infinitamente inteligente.
>
> Considero que la teoria evolutiva es coherente y pudiera ser
cierta.
> Pero en cualquier caso no niega de ninguna forma la existencia de
> DIOS.
>
> Como el titulo del foro es "Donde se demuestra que el Creacionismo
es
> falso" me situo en la posicion del "acusado" al cual se presume
> inocente. No soy yo quien he de demostrar que el mundo obedece a un
> diseño inteligente. Son ustedes quienes deben demostrar que NO.

Hola.

Un nuevo texto del NCSE que es imperdible:



-------- Original Message --------
Subject: [ncse] "ICONS OF EVOLUTION?" posted at NCSE
Date: Fri, 22 Nov 2002 12:28:39 -0800
From: Skip Evans <evans@...>
Reply-To: ncse@...
To: ncse@...

Dear NCSE Friends & Supporters,

NCSE is pleased to announce that its extensive critique of Jonathan
Wells's Icons of Evolution -- "ICONS OF EVOLUTION? Why much of
what Jonathan Wells writes about evolution is wrong" -- is now available
at http://www.ncseweb.org/icons

In Icons, Wells attacked biology textbooks for presenting what he claims
is a systematic pattern of misinformation about the evidence for
evolution.
"ICONS OF EVOLUTION?", written by NCSE's Postdoctoral Scholar
Alan D. Gishlick, critically analyzes Wells's claims, concluding that
"the scholarship of Icons is substandard and the conclusions of the
book are unsupported."


Skip Evans
Network Project Director
National Center for Science Education
420 40th St, Suite 2
Oakland, CA 94609
510-601-7203 Ext. 308
510-601-7204 (fax)
800-290-6006
evans@...
  http://www.ncseweb.org

NCSE now has a one way broadcast news list. Please note that
this is NOT a discussion list. You cannot post messages for members
  to receive. We use this list to broadcast news about the
creationism/evolution issue to interested parties.

To sign up send:
subscribe ncse your@...
to: majordomo@...

To unsubscribe send:
unsubscribe ncse your@...
to: majordomo@...


**
* [ncse] NCSE announcements mailing list
*        To unsubscribe, send email to "majordomo@..." with a
line,
*        "unsubscribe ncse your@..."
*        in the body of the message.  Remove the quotes.
*        This is not a discussion list. Please do not respond to this
message.
*        If you have a comment or question, please respond directly to
the
*        author of the message, not to the list address.

Hola Hoang-Ho.

Me encantó el enlace. Divertidísimo.

Sobre todo los títulos siguientes:

Christianity Sucks - Being Realistic about Christians.
Jews not Chosen People - Judiasm is a Stupid Religion too.
Evolution vs. Creationism - Reality vs. Mythology.

Para morirse de la risa...

Seguiré leyendo.

Juan José wrote:

>  Envié una respuesta a nuestro amigo creacionista (no tengo nada
> personal en su contra, por eso lo llamo amigo, y considero que el
> venir por aca es un paso para liberarse de dogmas), pero no ha
> aparecido. En alguna ocasón he visto mensajes que aparecen en Yahoo!
> Groups tras meses de ser publicados.
>
> En mis andares por la red, encontré un sitio de una supuesta iglesia
> llamada "iglesia de la realidad", en mi opinión, si una iglesia no
> tiene algo definido como divinidad que adorar y tampoco tiene un
> cuerpo de dogmas y creencias más que el método científico y la
> realidad, no es una iglesia, pero bueno, de algún modo se tiene que
> empezar por alejarse de los dogmas preestablecidos. Esta es una
> agrupación gringa, y recomiendo darse una vuelta por su sitio, que
> está en inglés, para ver como el pensamiento también puede
> evolucionar.
>
> La dirección es:
> http://www.churchofreality.org/
>
>
> To unsubscribe from this group, send an email to:
> anticreacionistas-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
>
> Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of Service.


[Non-text portions of this message have been removed]

Envié una respuesta a nuestro amigo creacionista (no tengo nada
personal en su contra, por eso lo llamo amigo, y considero que el
venir por aca es un paso para liberarse de dogmas), pero no ha
aparecido. En alguna ocasón he visto mensajes que aparecen en Yahoo!
Groups tras meses de ser publicados.

En mis andares por la red, encontré un sitio de una supuesta iglesia
llamada "iglesia de la realidad", en mi opinión, si una iglesia no
tiene algo definido como divinidad que adorar y tampoco tiene un
cuerpo de dogmas y creencias más que el método científico y la
realidad, no es una iglesia, pero bueno, de algún modo se tiene que
empezar por alejarse de los dogmas preestablecidos. Esta es una
agrupación gringa, y recomiendo darse una vuelta por su sitio, que
está en inglés, para ver como el pensamiento también puede
evolucionar.

La dirección es:
http://www.churchofreality.org/

Hola.

juaquius wrote:

>  No. Yo no tengo pruebas de la existencia de un ser Omnipotente que
> pueda mostrar a otra personas. Pruebas personales mias, para
> convenzerme a mi mismo si.

¿Así como los Hindúes tienen sus pruebas para convencerse a sí mismos de
que hay innumerables dioses?

> Si DIOS existe y es omnipotente; y su voluntad fuera la de hacerse
> evidente a los hombres; entonces no existiria este foro, ni todo el
> debate sobre DIOS que ha existido. Por lo tanto, lo que es evidente,
> es que si DIOS existe, su VOLUNTAD es hacerse NO-evidente. ESo no
> quiere decir tampoco que quiera hacerse absolutamente NO-evidente.
> Nadie sabe los propositos de DIOS (Si es que existiera) pero si
> pudiera aventurarme a imaginarlo, apostaria, porque la voluntad de
> DIOS es hacerse un Misterio ante los hombres, el mayor misterio de
> todos. Y para ello situa ante nuestros ojos millones de "evidencias"
> que aparentemente probarian su no-existencia. Para que llegar a el
> sea dificil, y en ultima instancia imposible si no se da un ultimo
> paso de Fe.

¿O sea que el tipo tergiversa la naturaleza para que parezca que no
existe? ¿Se oculta? ¿Hace pensar a la gente que no hay dios? ¿Engaña?...
No me parece algo infinitamente inteligente. Pero bueno, entre gustos no
hay disgustos.

> Con relacion a la evolucion, te digo que encuentro que el algoritmo
> de su funcionamiento es hermoso desde el pto de vista logico o
> tecnico (Digno de DIOS, diria yo). Lo unico que refuta ella, es al
> DIOS que de un soplido, y violando las propias leyes que el creo,
> crea al hombre. Un DIOS mago, que hiciera al hombre como el niño
> moldea la plastilina, seria para mi un DIOS trivial.

Entonces queda bien claro que no eres creacionista sino teísta.

> Un dios que cree  todo el sistema de leyes del universo, y lo encaje
> de tal forma, que  conlleve a la formacion de una criatura, que ,
> sujeta a las mismas  leyes "materiales" de ese mundo, observe su obra
> con conciencia e
> inteligencia; es un DIOS desde mi modesto pto de vista mas glorioso,
> extraordinario y misterioso.

El único problema es que no hay evidencia para creer en él.

> Siguiendo con la evolucion, te dire que es evidente que la seleccion
> natural no crea nada directamente. Solo selecciona algo y desecha lo
> otro.

Sí. Lo que crea variedades es la mutación.

> Este proceso de seleccion ha logrado tambien que lo seleccionado no
> sea lo trivial, sino lo maravilloso, lo complejo.

No siempre. En muchas ocasiones se selecciona lo simple. Los virus son
un buen ejemplo.

> Que pasaria si el mundo hubiera sido tal, que "el mas apto" fuera el
> mas simple, y la complejidad fuera una desventaja?. No estariamos
> aqui. Pero asi no sucedio.

Es que el asunto no es de complejidad versus simplicidad. Es de aptitud
versus ineptitud. Y hay formas complejas de ser aptos al igual que hay
formas simples de serlo.

> Lo que pasa es que el proceso es demasiado lento (Para nuestra
> sensacion del tiempo) y nos permite observar como estable ciertas
> etapas que vistas dentro de todo el proceso son inestables.
> Me explico: Cuando ocurre una reaccion quimica, (...)  Que tal si ,
> por ejemplo, encontraramos que el ADN es un lenguaje en el mimo
> sentido que el Español, o que el lenguaje de programacion Pascal. Que
> tal, si logramos traducirlo? Que tal, si encontraramos que tu nombre
> esta escrito en el ultimo segmento del ADN? Esto por supuesto, es una
> imaginacion.

Sí. Es muy estimulante, pero es fantasía. Si algún día hay evidencia de
ello será muy interesante. Por ahora... nada.

> Yo solo me estoy preguntando, si hay algo, que fuera
> para ti, prueba de diseño inteligente, o si cualquier cosas que
> encontremos le daremos una explicacion azarosa, o que el universo es
> asi porque si, pero eso no quiere decir que este concebido
> inteligentemente?

LO dicho: Quien afirma tiene la carga de la prueba.

Hernán.



[Non-text portions of this message have been removed]

Hola Claudio.

pastranus wrote:

> De la mente de mi amigo Felix Ares...
>
> El diseño del ojo ha surgido independientemente como mínimo cuatro
> veces.

De la mente de Richard Dawkins (de "El Relojero Ciego"):

El diseño del ojo ha surgido independientemente como mínimo unas 30
veces, y tal vez 60 veces...

Sorprendente... ¿no?

Un abrazo.

Hernán.


[Non-text portions of this message have been removed]

Hola.

juaquius wrote:

> Me declaro a los efectos de este foro como creacionista.

Por lo que pude ver más abajo, se podría decir que Ud. no es
creacionista en sentido estricto, sino Teísta. Los creacionistas son
aquéllos que creen que el mundo surgió según se relata míticamente en
sus textos sagrados (tomando el relato de forma literal).

> Con ello solo quiero decir que creo que la asombrosa complejidad de la
> realidad que vivimos obedece a un diseño no solo inteligente sino
> infinitamente inteligente.

Bueno, si eso es lo que crees, es respetable. Otra cosa es que digas que
la realidad obedece DE HECHO a un diseño infinitamente inteligente. En
ese caso, hace falta una demostración.

> Considero que la teoria evolutiva es coherente y pudiera ser cierta.
> Pero en cualquier caso no niega de ninguna forma la existencia de
> DIOS.

La Teoría Evolutiva no tiene nada que ver con la existencia o la
inexistencia de Dios. Es un modelo científico de una realidad: la
variación genética de las poblaciones con el paso del tiempo. Las
razones que pueda esgrimir un ateo en contra de la existencia de un
"Dios" como ser personal omnipotente y omnisciente, son de otra índole.

> Como el titulo del foro es "Donde se demuestra que el Creacionismo es
> falso" me situo en la posicion del "acusado" al cual se presume
> inocente. No soy yo quien he de demostrar que el mundo obedece a un
> diseño inteligente. Son ustedes quienes deben demostrar que NO.
>

Eso es una falacia lógica. Quien hace la afirmación positiva de
existencia es quien tiene la carga de la prueba. Si afirmas que existe
un ser creador del universo, eres tú quien debe demostrarlo.

Si no fuera así, yo podría postular la existencia de un pitufo creador
del universo y sentarme a esperar que demostraras que no existe.

Hernán.


[Non-text portions of this message have been removed]

Para que pensar si uno puede copiar lo de gente más inteligente...
;-)

"Lo importante no es saber, es tener el teléfono del que sabe" Les Luthiers=


De la mente de mi amigo Felix Ares...

El diseño del ojo ha surgido independientemente como mínimo cuatro
veces.

Nuestro ojo se parece al del pulpo, pero con una enorme diferencia el
del pulpo está bien hecho; el nuestro es absurdo.... ¿A que ingeniero
-o dios- se le ocurre poner el conductor (el nervio óptico) delante de
la placa sensible (la retina) con lo que hay que meter el nervio hacia
dentro de algún modo, produciendo una zona ciega.

Realmente el ojo de los mamíferos es un buen ejemplo en contra del
diseño inteligente.

No. Yo no tengo pruebas de la existencia de un ser Omnipotente que
pueda mostrar a otra personas. Pruebas personales mias, para
convenzerme a mi mismo si.
Si DIOS existe y es omnipotente; y su voluntad fuera la de hacerse
evidente a los hombres; entonces no existiria este foro, ni todo el
debate sobre DIOS que ha existido. Por lo tanto, lo que es evidente,
es que si DIOS existe, su VOLUNTAD es hacerse NO-evidente. ESo no
quiere decir tampoco que quiera hacerse absolutamente NO-evidente.
Nadie sabe los propositos de DIOS (Si es que existiera) pero si
pudiera aventurarme a imaginarlo, apostaria, porque la voluntad de
DIOS es hacerse un Misterio ante los hombres, el mayor misterio de
todos. Y para ello situa ante nuestros ojos millones de "evidencias"
que aparentemente probarian su no-existencia. Para que llegar a el
sea dificil, y en ultima instancia imposible si no se da un ultimo
paso de Fe.

Con relacion a la evolucion, te digo que encuentro que el algoritmo
de su funcionamiento es hermoso desde el pto de vista logico o
tecnico (Digno de DIOS, diria yo). Lo unico que refuta ella, es al
DIOS que de un soplido, y violando las propias leyes que el creo,
crea al hombre. Un DIOS mago, que hiciera al hombre como el niño
moldea la plastilina, seria para mi un DIOS trivial. Un dios que cree
todo el sistema de leyes del universo, y lo encaje de tal forma, que
conlleve a la formacion de una criatura, que , sujeta a las mismas
leyes "materiales" de ese mundo, observe su obra con conciencia e
inteligencia; es un DIOS desde mi modesto pto de vista mas glorioso,
extraordinario y misterioso.

Siguiendo con la evolucion, te dire que es evidente que la seleccion
natural no crea nada directamente. Solo selecciona algo y desecha lo
otro. Este proceso de seleccion ha logrado tambien que lo
seleccionado no sea lo trivial, sino lo maravilloso, lo complejo.
Que pasaria si el mundo hubiera sido tal, que "el mas apto" fuera el
mas simple, y la complejidad fuera una desventaja?. No estariamos
aqui. Pero asi no sucedio.
Por otra parte, a pesar, de que la evolucion, tiene ciertas
caracteristicas que la hacen unicas (La existencia de Replicadores)
forma parte de un fenomeno general, hasta trivial, que dice que lo
que existe es lo que puede existir, y lo que puede existir es solo
una infinitesima parte de lo que pudo existir y no fue, o lo que es
posible imaginar que exista.
Lo que pasa es que el proceso es demasiado lento (Para nuestra
sensacion del tiempo) y nos permite observar como estable ciertas
etapas que vistas dentro de todo el proceso son inestables.
Me explico: Cuando ocurre una reaccion quimica, cualquiera, las
moleculas interactuan de tal manera que surjen configuraciones muy
temporales, que inmediatamente son desechadas por inestables. Al
final queda solo el producto estable. No haria falta observar la
vida, para apreciar el orden en la naturaleza. De los trillones y
trillones de posibilidades que tienen los atomos de Hidrogeno y
Oxigeno, para combinarse, teniendo solo en cuenta una combinacion
probalistica matematica, solo unos pocos forman el Mar, con una
secuencia ordenada de 2 atomos de Hidrogeno por cada uno de Oxigeno.
Si pudieramos observar todo el proceso evolutivo en un milisegundo,
veriamos que de la sopa inicial se formo el hombre. Lo que fue
desechado por el camino no cuenta. Quiza, si pudieramos replicar ese
proceso, pudieramos enunciar una Ley que se cumpliera siempre y
diria: "Dada una sopa inicial que cumpla con ciertos requisitos,
surge inevitablente un ser inteligente con conciencia de si mismo y
que se cuestiona su origen". Y tendriamos que admitir que estos es
una ley y ya, como admitimos sin peros, la ley de gravitacion, de
accion y reaccion, o de aumento de la entropia. A un ateo no le
restaria mas que decir que, esta bien, el universo es tal, que forma
seres extraordinariamente complejos. Pero hasta donde ese ser
complejo te daria evidencia de un diseño inteligente? Que tal si ,
por ejemplo, encontraramos que el ADN es un lenguaje en el mimo
sentido que el Español, o que el lenguaje de programacion Pascal. Que
tal, si logramos traducirlo? Que tal, si encontraramos que tu nombre
esta escrito en el ultimo segmento del ADN? Esto por supuesto, es una
imaginacion. Yo solo me estoy preguntando, si hay algo, que fuera
para ti, prueba de diseño inteligente, o si cualquier cosas que
encontremos le daremos una explicacion azarosa, o que el universo es
asi porque si, pero eso no quiere decir que este concebido
inteligentemente?

Releyendo en tu mensaje las declaraciones que haces de tu presunta inocenci=
a te recuerdo que nadie te acusa de nada.
Veo con complacido que no eres creacionista fundamentalista con la fecha de=
  inicio de la tierra el 22/10/ -4004 a las 10 AM.
Es un buen principio y dice que al menos has considerado la posibilidad de =
la evolución.
Planteas un ser omnipotente, creo que las pruebas de tan grave afirmación s=
i caen en tu "carga de pruebas"

Atte.
Claudio

Me declaro a los efectos de este foro como creacionista. Con ello
solo quiero decir que creo que la asombrosa complejidad de la
realidad que vivimos obedece a un diseño no solo inteligente sino
infinitamente inteligente.

Considero que la teoria evolutiva es coherente y pudiera ser cierta.
Pero en cualquier caso no niega de ninguna forma la existencia de
DIOS.

Como el titulo del foro es "Donde se demuestra que el Creacionismo es
falso" me situo en la posicion del "acusado" al cual se presume
inocente. No soy yo quien he de demostrar que el mundo obedece a un
diseño inteligente. Son ustedes quienes deben demostrar que NO.

Tenga un buen día, Felipe.

En primer lugar, le agradezco que se haya tomado la molestia de enviarme
un mensaje como réplica al contenido evolutivo de mi página. Lo que no
le agradezco es que como todos los mensajes que recibo de los
creacionistas, haya mostrado la típica incapacidad para articular sus
ideas propias ya que, como siempre, tales intervenciones creacionistas
se reducen a un plagio descarado de websites religiosos repletos de
errores.

En su caso, su plagio patente fué de
http://mayor-gracia.org/teoriaevol.html

¿No se ha preguntado, Felipe, por qué los creacionistas, si tienen la
verdad, son tan incompetentes intelectualmente, que no son capaces de
articular ideas propias, y tienen que rebajarse a robar información
ajena sin ni siquiera dar la fuente de lo plagiado?

Le aseguro que si una una persona normal hubiera querido hacerme llegar
la desinformación que Ud. me envió, símplemente hubiera escrito algo
así:


      "Oye ateo desalmado: mira lo que dice aquí, te conviene
      http://mayor-gracia.org/teoriaevol.html "

Es decir, hubiera puesto el enlace... Pero no, Ud. como todo
creacionista raso que se traga los embustes de sus iglesias, simplemente
copió toda la página en su mensaje, como para hacerme creer que lo había
escrito. Si fuera tan cristiano sabría que el robo es un pecado, así sea
un robo intelectual.

No obstante, el problema no para ahí.

Todo su mensaje es una compilación de mentiras e intrascendencias
tergiversadas de los fanáticos fundamentalistas bíblicos
norteamericanos, que son los únicos dizque "cristianos" que rechazan el
hecho evidente de la evolución con base en mentiras y difamaciones.
Católicos, Anglicanos, Luteranos, Calvinistas, Metodistas, Bautistas,
Episcopales, etc... todos reconocen la evolución. Sólo el grupúsculo de
bibliólatras evangélicos (que adoran a la Biblia en vez de adorar a su
Dios), se dedican a despotricar mentiras contra la evolución.

Lástima.

Si desea discutir las mentiras que envió en su carta, con gusto se las
refutaremos todas, una por una, si se suscribe a cualquiera de estas dos
listas (o a las dos):

http://espanol.groups.yahoo.com/group/anticreacionismo

http://espanol.groups.yahoo.com/group/anticreacionistas

Ya envié una copia de su mensaje (preservando su identidad) a ambas
listas. Lo estaremos esperando para que vea cómo sus farsas
creacionistas se desmoronan en pedazos. Puede escojer qué desea que
tratemos primero.

Atentamente,

Hernán Toro (Torosaurio)

P.D.  Su nombre completo y su correo no llegará a las listas pues lo
envié como Blind Carbon Copy.


[Non-text portions of this message have been removed]

Pues hay animales unicelulares y plantas unicelulares, pero es
probable que lo primero que podamos considerar como ser vivo no fuera
ni siquiera una célula, sino cadenas de ADN autocopiantes... Este
punto no se há esclarecido del todo, pero todo apunta hacia allá. Una
explicación más profunda de esta teoría es explicada por Carl Sagan
en el capítulo II "Una voz en la fuga cósmica" del libro "Cosmos".
Saludos.
Juan José.

--- In anticreacionistas@y..., "carlosjres" <carbad@e...> wrote:
> una pregunta que quisiera hacerles es la siguiente :
>
>
> cual seria el primer ser vivo en existir en el mundo una planta o
una
> animal ?
> y porque aparentemente el hombre es el mas inteligente de todos los
> seres vivos pero es el que supuestamente menos a evolucionado?
>
>
>
> gracias por sus respuestas

una pregunta que quisiera hacerles es la siguiente :


cual seria el primer ser vivo en existir en el mundo una planta o una
animal ?
y porque aparentemente el hombre es el mas inteligente de todos los
seres vivos pero es el que supuestamente menos a evolucionado?



gracias por sus respuestas

[Non-text portions of this message have been removed]

Hay formas de definir frio, pero se tiene que tomar una referencia...
Las manchas solares son frías respecto al resto de la cromósfera, una
enana negra es caliente respecto a la radiación de fondo del
universo...
--- In anticreacionistas@y..., Hernán Toro <htoro@g...> wrote:
> Hola Juan Pendleton.
>
> Pendleton wrote:
>
> > Hernán:1) ¿Cómo se define "animal fundamentalmente diferente"?
¿Qué
> > procedimiento experimental se debe usar para determinar si un par
de
> > animales pertenecen al mismo tipo de animal fundamentalmente
diferente
> > o pertenecen a distintos tipos de animal fundamentalmente
diferente?
> > Por ejemplo, ¿un caballo y un burro son animales fundamentalmente
> > diferentes? ¿Por qué sí o por qué no?Pendleton-- Bueno. Está bien
lo
> > que parece en la oferta de los $250,000 dólares. La macroevolución
> > pretende que ha habido cambios  por fuerzas naturales de una
especie a
> > otra completamente diferente.
>
> Juan... ¿No fui lo suficientemente claro? Te pregunté que era "tipo
de
> animal fundamentalmente diferente", y me respondes sin darme la
> definición, ni el procedimiento pedido. Además lo haces  usando otro
> término similar: "especie fundamentalmente diferente" ¿Aceptas
entonces
> la definición de especie estándar, o acaso el término  "especie
> fundamentalmente diferente" es algo diferente de lo que se entiende
por
> "especie" en Biología?
>
> Porque si es así, tengo varios ejemplos de especiación con
aislamiento
> reproductivo que te podría enviar para ganarme los $250.000 dólares.
>
>
> > Por ejemplo: ratones en murciélogos, o simios en profesores de
> > biología.
>
> Que yo sepa, ningún libro de biología sostiene que los ratones se
hayan
> convertido en murciélagos o los simios en profesores de biología.
>
> Además Juan, yo no te estaba pidiendo un ejemplo sino una
metodología.
> Más aún, te envié un ejemplo para que me ayudaras a comprender la
> metodología que enviaras: Te pregunté si los caballos y los burros
son
> "tipos de animales fundamentalmente diferentes" ... por qué sí o
por qué
> no...
>
> > Si no puedes ver la diferencia, no te puedo ayudar.
>
> ¿Cómo así? ¿Acaso tu apuesta es imposible de definir usando un
> procedimiento científico? Lo siento, no puedo ver la diferencia.
Actúa
> con honestidad y define los términos usados en el contrato, para
saber a
> qué te refieres. "Tipo de animal fundamentalmente diferente" es un
> término que no aparece en ninguno de los textos universitarios de
> biología que poseo.
>
> Te solicito que RESPONDAS A MI PREGUNTA. De lo contrario, estarás
> demostrando que ni siquiera Ustedes que proponen la apuesta, tienen
> claro lo que es un tipo de animal fundamentalmente diferente. Y si
> Ustedes no lo saben, entonces su apuesta es una farsa deshonesta.
>
> > Toma la tarea de mostrar a todo el mundo como ocurrió esto en el
> > primer caso o el segundo, y serás el ganador.
>
> No lo haré, porque eso nunca ha sucedido; ningún libro de biología
> sostiene que los chimpancés se hayan convertido en profesores de
> Biología o que los ratones se hayan convertido en murciélagos.
>
> A menos que tengas una referencia científica de esto; en este caso
te la
> solicito inmediatamente. Envía la referencia del paper.
>
> Dije:
>
> > Hernán-- 2) ¿Qué es "la nada"? ¿Cómo se detecta "la nada"? ¿Hay
alguna
> > evidencia de que alguna vez haya existido "la nada"?
> >
> > Le repito: Espero que comprenda que si NO SON CAPACES DE DEFINIR
> > CIENTÍFICAMENTE ESOS TÉRMINOS, entonces su apuesta es falaz y
vacía.
> > Anticientífica.
>
> Ud. respondió:
>
> > Pendleton--- Definir la nada es como definir "frío".
>
> ¿No le parece un reto muy tonto, uno que se basa en conceptos
> indefinibles y subjetivos? ¿A eso llama ciencia creacionista?
>
> Si no sabe definir lo que es "la nada" y no tiene evidencia de ella,
> ¿cómo puede pedir pruebas de que el universo haya surgido de "la
nada"?
>
> ¿Acaso su reto no es más que una farsa?
>
> Como quiero ganarme los $250.000 dólares, te exijo que respondas a
mis
> preguntas sin más evasivas.
>
> 1) ¿Cómo se define "animal fundamentalmente diferente"? ¿Qué
> procedimiento experimental se debe usar para determinar si un par de
> animales pertenecen al mismo tipo de animal fundamentalmente
diferente o
> pertenecen a distintos tipos de animal fundamentalmente diferente?
Por
> ejemplo, ¿un caballo y un burro son animales fundamentalmente
> diferentes? ¿Por qué sí o por qué no?
>
>  2) ¿Qué es "la nada"? ¿Cómo se detecta "la nada"? ¿Hay alguna
evidencia
> de que alguna vez haya existido "la nada"?
>
> > Actualmente, se me hace que ves tu postura como ateo y
evolucionista
> > tan ridícula que tu único escape en lugar de dar pruebas es
aventar
> > tierra y preguntas.
>
> No. Exijo que definas los términos para saber a qué te refieres,
para
> que yo pueda enviar las pruebas solicitadas. Si te evades y no
respondes
> a lo pedido, estarás reconociendo que tu oferta es una farsa, y
tomaré
> las medidas necesarias para hacérselo saber al público.
>
> En espera de tu pronta respuesta,
>
> Hernán Toro.
>
> P.S.
>
> Anexo completa la respuesta que me enviaste para que todos puedan
> leerla:
>
> Subject:
>             Re: [página incrédula] Especie--
>        Date:
>             Sat, 25 May 2002 14:51:08 -0700
>       From:
>             Pendleton <pendleto@p...>
>    Reply-To:
>             paginaincredula@e...
>         To:
>             paginaincredula@e...
>  References:
>             1 , 2 , 3 , 4
>
>
> Hernán:
> 1) ¿Cómo se define "animal fundamentalmente diferente"? ¿Qué
> procedimiento experimental se debe usar para determinar si un par de
> animales pertenecen al mismo tipo de animal fundamentalmente
diferente o
> pertenecen a distintos tipos de animal fundamentalmente diferente?
Por
> ejemplo, ¿un caballo y un burro son animales fundamentalmente
> diferentes? ¿Por qué sí o por qué no?
>
> Pendleton-- Bueno. Está bien lo que parece en la oferta de los
>
> $250,000 dólares. La macroevolución pretende que ha habido cambios
>
> por fuerzas naturales de una especie a otra completamente
diferente. Por
> ejemplo: ratones en murciélogos, o simios en profesores de biología.
>
> Si no puedes ver la diferencia, no te puedo ayudar. Toma la tarea de
> mostrar a todo el mundo como ocurrió esto en el primer caso o el
> segundo, y serás el ganador.
>
> Hernán-- 2) ¿Qué es "la nada"? ¿Cómo se detecta "la nada"? ¿Hay
alguna
> evidencia de que alguna vez haya existido "la
> nada"?
>
> Le repito: Espero que comprenda que si NO SON CAPACES DE DEFINIR
> CIENTÍFICAMENTE ESOS TÉRMINOS, entonces su
> apuesta es falaz y vacía. Anticientífica.
>
> Pendleton--- Definir la nada es como definir "frío". Actualmente,
se me
> hace que ves tu postura como ateo y evolucionista tan ridícula que
tu
> único escape en lugar de dar pruebas es aventar tierra y preguntas.
>
> Saludos.
>
> Pendleton
>
>
>
>
>
>
> [Non-text portions of this message have been removed]

Hola Juan Pendleton.

Pendleton wrote:

> Hernán:1) ¿Cómo se define "animal fundamentalmente diferente"? ¿Qué
> procedimiento experimental se debe usar para determinar si un par de
> animales pertenecen al mismo tipo de animal fundamentalmente diferente
> o pertenecen a distintos tipos de animal fundamentalmente diferente?
> Por ejemplo, ¿un caballo y un burro son animales fundamentalmente
> diferentes? ¿Por qué sí o por qué no?Pendleton-- Bueno. Está bien lo
> que parece en la oferta de los $250,000 dólares. La macroevolución
> pretende que ha habido cambios  por fuerzas naturales de una especie a
> otra completamente diferente.

Juan... ¿No fui lo suficientemente claro? Te pregunté que era "tipo de
animal fundamentalmente diferente", y me respondes sin darme la
definición, ni el procedimiento pedido. Además lo haces  usando otro
término similar: "especie fundamentalmente diferente" ¿Aceptas entonces
la definición de especie estándar, o acaso el término  "especie
fundamentalmente diferente" es algo diferente de lo que se entiende por
"especie" en Biología?

Porque si es así, tengo varios ejemplos de especiación con aislamiento
reproductivo que te podría enviar para ganarme los $250.000 dólares.


> Por ejemplo: ratones en murciélogos, o simios en profesores de
> biología.

Que yo sepa, ningún libro de biología sostiene que los ratones se hayan
convertido en murciélagos o los simios en profesores de biología.

Además Juan, yo no te estaba pidiendo un ejemplo sino una metodología.
Más aún, te envié un ejemplo para que me ayudaras a comprender la
metodología que enviaras: Te pregunté si los caballos y los burros son
"tipos de animales fundamentalmente diferentes" ... por qué sí o por qué
no...

> Si no puedes ver la diferencia, no te puedo ayudar.

¿Cómo así? ¿Acaso tu apuesta es imposible de definir usando un
procedimiento científico? Lo siento, no puedo ver la diferencia. Actúa
con honestidad y define los términos usados en el contrato, para saber a
qué te refieres. "Tipo de animal fundamentalmente diferente" es un
término que no aparece en ninguno de los textos universitarios de
biología que poseo.

Te solicito que RESPONDAS A MI PREGUNTA. De lo contrario, estarás
demostrando que ni siquiera Ustedes que proponen la apuesta, tienen
claro lo que es un tipo de animal fundamentalmente diferente. Y si
Ustedes no lo saben, entonces su apuesta es una farsa deshonesta.

> Toma la tarea de mostrar a todo el mundo como ocurrió esto en el
> primer caso o el segundo, y serás el ganador.

No lo haré, porque eso nunca ha sucedido; ningún libro de biología
sostiene que los chimpancés se hayan convertido en profesores de
Biología o que los ratones se hayan convertido en murciélagos.

A menos que tengas una referencia científica de esto; en este caso te la
solicito inmediatamente. Envía la referencia del paper.

Dije:

> Hernán-- 2) ¿Qué es "la nada"? ¿Cómo se detecta "la nada"? ¿Hay alguna
> evidencia de que alguna vez haya existido "la nada"?
>
> Le repito: Espero que comprenda que si NO SON CAPACES DE DEFINIR
> CIENTÍFICAMENTE ESOS TÉRMINOS, entonces su apuesta es falaz y vacía.
> Anticientífica.

Ud. respondió:

> Pendleton--- Definir la nada es como definir "frío".

¿No le parece un reto muy tonto, uno que se basa en conceptos
indefinibles y subjetivos? ¿A eso llama ciencia creacionista?

Si no sabe definir lo que es "la nada" y no tiene evidencia de ella,
¿cómo puede pedir pruebas de que el universo haya surgido de "la nada"?

¿Acaso su reto no es más que una farsa?

Como quiero ganarme los $250.000 dólares, te exijo que respondas a mis
preguntas sin más evasivas.

1) ¿Cómo se define "animal fundamentalmente diferente"? ¿Qué
procedimiento experimental se debe usar para determinar si un par de
animales pertenecen al mismo tipo de animal fundamentalmente diferente o
pertenecen a distintos tipos de animal fundamentalmente diferente? Por
ejemplo, ¿un caballo y un burro son animales fundamentalmente
diferentes? ¿Por qué sí o por qué no?

  2) ¿Qué es "la nada"? ¿Cómo se detecta "la nada"? ¿Hay alguna evidencia
de que alguna vez haya existido "la nada"?

> Actualmente, se me hace que ves tu postura como ateo y evolucionista
> tan ridícula que tu único escape en lugar de dar pruebas es aventar
> tierra y preguntas.

No. Exijo que definas los términos para saber a qué te refieres, para
que yo pueda enviar las pruebas solicitadas. Si te evades y no respondes
a lo pedido, estarás reconociendo que tu oferta es una farsa, y tomaré
las medidas necesarias para hacérselo saber al público.

En espera de tu pronta respuesta,

Hernán Toro.

P.S.

Anexo completa la respuesta que me enviaste para que todos puedan
leerla:

Subject:
             Re: [página incrédula] Especie--
        Date:
             Sat, 25 May 2002 14:51:08 -0700
       From:
             Pendleton <pendleto@...>
    Reply-To:
             paginaincredula@...
         To:
             paginaincredula@...
  References:
             1 , 2 , 3 , 4


Hernán:
1) ¿Cómo se define "animal fundamentalmente diferente"? ¿Qué
procedimiento experimental se debe usar para determinar si un par de
animales pertenecen al mismo tipo de animal fundamentalmente diferente o
pertenecen a distintos tipos de animal fundamentalmente diferente? Por
ejemplo, ¿un caballo y un burro son animales fundamentalmente
diferentes? ¿Por qué sí o por qué no?

Pendleton-- Bueno. Está bien lo que parece en la oferta de los

$250,000 dólares. La macroevolución pretende que ha habido cambios

por fuerzas naturales de una especie a otra completamente diferente. Por
ejemplo: ratones en murciélogos, o simios en profesores de biología.

Si no puedes ver la diferencia, no te puedo ayudar. Toma la tarea de
mostrar a todo el mundo como ocurrió esto en el primer caso o el
segundo, y serás el ganador.

Hernán-- 2) ¿Qué es "la nada"? ¿Cómo se detecta "la nada"? ¿Hay alguna
evidencia de que alguna vez haya existido "la
nada"?

Le repito: Espero que comprenda que si NO SON CAPACES DE DEFINIR
CIENTÍFICAMENTE ESOS TÉRMINOS, entonces su
apuesta es falaz y vacía. Anticientífica.

Pendleton--- Definir la nada es como definir "frío". Actualmente, se me
hace que ves tu postura como ateo y evolucionista tan ridícula que tu
único escape en lugar de dar pruebas es aventar tierra y preguntas.

Saludos.

Pendleton






[Non-text portions of this message have been removed]

[Non-text portions of this message have been removed]

Hola Juan Pendleton.

Hace 13 días, le envié mi segundo mensaje para que me enviara
información concerniente a un vacío conceptual en su apuesta. Hace 13
días Ud. me respondió que en una semana me iba a enviar las definiciones
necesarias para competir por los US$250.000 que se le dan a quien
demuestre la evolución. Pero van casi dos semanas después de su
respuesta, no me ha dicho nada.

Como entenderá, si comienza a emitir las mismas evasivas del verdadero
proponente de la apuesta (el "Dr." Kent Hovind), la gente comenzará a
dudar de su seriedad científica. Es por eso que le reitero mis
preguntas:

1) ¿Cómo se define "animal fundamentalmente diferente"? ¿Qué
procedimiento experimental se debe usar para determinar si un par de
animales pertenecen al mismo tipo de animal fundamentalmente diferente o
pertenecen a distintos tipos de animal fundamentalmente diferente? Por
ejemplo, ¿un caballo y un burro son animales fundamentalmente
diferentes? ¿Por qué sí o por qué no?

2) ¿Qué es "la nada"? ¿Cómo se detecta "la nada"? ¿Hay alguna evidencia
de que alguna vez haya existido "la nada"?

Le repito: Espero que comprenda que si NO SON CAPACES DE DEFINIR
CIENTÍFICAMENTE ESOS TÉRMINOS, entonces su apuesta es falaz y vacía.
Anticientífica.

Espero que a su respuesta sobre la apuesta no le ocurra lo mismo que a
su crítica sobre mi artículo acerca del A. lithographica, de la cual,
hace unos cuatro o cinco meses, me dijo que la enviaría en una semana...

Al parecer, sus semanas sufren de una tremenda dilatación temporal (no
relativista).

Esperando su pronta respuesta,

Hernán Darío Toro Agudelo.


Pendleton wrote:

>  ¿Sabes qué Hernán? Me caes bién. (Hola, Fernando. Si no te gustami
> sitio, puedes pedir ser "removido". ¿OK?) Tus preguntas son
> interesantes y merecen una respuesta. Acabo de cambiar de casa y tengo
> muchos quehaceres. Espero darles algo de una respuesta dentro de una
> semana. Saludos. Juan
> ----- Original Message -----
> From: Hernán Toro
> To: Pendleton ; anticreacionismo@yahoogroups.com ;
> paginaincredula@... ; anticreacionistas@...:
> Friday, May 10, 2002 10:58 AMSubject: Reto Creacionista (2o. mensaje)
>  Tenga un buen día, Juan Pendleton. Este es mi segundo mensaje. Espero
> que entienda que su negativa a responder podría hacer pensar a los
> lectores que su reto es una farsa.
>
> Estoy interesado en tomar el reto de los 250.000 dólares que aparece
> en su sitio:   http://www.creacionistas.com/Page4.html
>
> Pero para poder dar una prueba científica de evolución, necesito que
> me defina bien, con criterios científicos, el siguiente término que
> usan:
>
> 2. Ningún animal jamás ha sido observado de cambiar en otro animal
> fundamentalmente diferente. (Los ratones en murciélagos; los simios en
> hombres.)
>
> ¿Cómo se define "animal fundamentalmente diferente"? ¿Qué proceso
> experimental existe para determinar si un par de animales pertenecen
> al mismo tipo de animal fundamentalmente diferente o pertenecen a
> distintos tipos de animal fundamentalmente diferente? Por ejemplo, ¿un
> caballo y un burro son animales fundamentalmente diferentes? ¿Por qué
> sí o por qué no?
>
> ¿Se puede enviar como prueba de evolución un proceso que ocurra en
> plantas? ¿Si no, entonces reconocen que las plantas evolucionan?
>
> También necesito que me defina otro término algo vago que encuentro en
> su reto:
>
> 1. De la nada hizo existir el tiempo, el espacio y la materia.
>
> ¿Qué es "la nada"? ¿Cómo se detecta la nada? ¿Hay alguna evidencia de
> que alguna vez haya existido la nada?
>
> Espero que comprenda que si NO SON CAPACES DE DEFINIR CIENTÍFICAMENTE
> ESOS TÉRMINOS, entonces su apuesta es falaz y vacía. Anticientífica.
>
> Esperando su pronta respuesta,
>
> Hernán Darío Toro Agudelo.
>
> Pendleton wrote:
>
>> Por este medio les avisamos del Super Sitio
>> Creacionistawww.creacionistas.comque fue recién actualizado con
>> muchas cosas  nuevas y mejores. Solo por el mes de mayo, le damos un
>> descuento de  $20 usd para las primeras 50 personas que compren el
>> juego de los 4 videos de conferencias creacionistas. También
>> queremos decirles que ofrecemos gratis materiales
>> creacionistas.Favor de hacer clic en el botón del menú que dice
>> material gratuito.Su servidor,Ing. Juan M. Pendleton, fundador y
>> director delGRUPO INTERNACIONAL DE CIENTIFICOS CREACIONISTAS " DANDO
>> RESPUESTAS PODEROSAS,CAMBIANDO MUCHAS VIDAS."
>


[Non-text portions of this message have been removed]

Pero sin duda el azar, y aquí por fin hablo con cierto conocimiento,
determina la climatología del planeta, su posición con respecto a la
estrella y demás consideraciones.
Obvio que los mejores adaptados al medio tendrán ventajas....
Pero: ¿si es azar?
En última instancia seguro.
Desde el principio de incertidumbre hasta la flecha del tiempo...
un abrazo escéptico

Claudio

Me dí una vuelta por este enlace, y me parece que este tipo tiene
bién puesto su juego. Todo apunta a que su punto de vista a este
respecto es "Evolución=Azar". No siempre el azar regula la dirección
en que se desarrolla el entorno. El desarrollo de un ecosistema debe
responder a las condiciones climáticas locales: Insolación,
Temperatura, Humedad, Precipitación, Vientos... El azar podrá generar
una gran diversidad inicial de mutacónes, pero a largo plazo la
adaptación al medio es la que rige... No suena lógico imaginar
animales de pelambre grueso en los trópicos o cactus en la selva
tropical...
solo algunas consideraciones al margen.
Juan José.

--- In anticreacionistas@y..., Hernán Toro <htoro@g...> wrote:
> Tenga un buen día, Juan Pendleton. Este es mi segundo mensaje.
Espero
> que entienda que su negativa a responder podría hacer pensar a los
> lectores que su reto es una farsa.
>
> Estoy interesado en tomar el reto de los 250.000 dólares que
aparece en
> su sitio:   http://www.creacionistas.com/Page4.html
>
> Pero para poder dar una prueba científica de evolución, necesito
que me
> defina bien, con criterios científicos, el siguiente término que
usan:
>
> 2. Ningún animal jamás ha sido observado de cambiar en otro animal
> fundamentalmente diferente. (Los ratones en murciélagos; los simios
en
> hombres.)
>
> ¿Cómo se define "animal fundamentalmente diferente"? ¿Qué proceso
> experimental existe para determinar si un par de animales
pertenecen al
> mismo tipo de animal fundamentalmente diferente o pertenecen a
distintos
> tipos de animal fundamentalmente diferente? Por ejemplo, ¿un
caballo y
> un burro son animales fundamentalmente diferentes? ¿Por qué sí o
por qué
> no?
>
> ¿Se puede enviar como prueba de evolución un proceso que ocurra en
> plantas? ¿Si no, entonces reconocen que las plantas evolucionan?
>
> También necesito que me defina otro término algo vago que encuentro
en
> su reto:
>
> 1. De la nada hizo existir el tiempo, el espacio y la materia.
>
> ¿Qué es "la nada"? ¿Cómo se detecta la nada? ¿Hay alguna evidencia
de
> que alguna vez haya existido la nada?
>
> Espero que comprenda que si NO SON CAPACES DE DEFINIR
CIENTÍFICAMENTE
> ESOS TÉRMINOS, entonces su apuesta es falaz y vacía. Anticientífica.
>
> Esperando su pronta respuesta,
>
> Hernán Darío Toro Agudelo.
>
> Pendleton wrote:
>
> > Por este medio les avisamos del Super Sitio
> > Creacionistawww.creacionistas.com que fue recién actualizado con
> > muchas cosas  nuevas y mejores. Solo por el mes de mayo, le damos
un
> > descuento de  $20 usd para las primeras 50 personas que compren el
> > juego de los 4 videos de conferencias creacionistas. También
queremos
> > decirles que ofrecemos gratis materiales creacionistas.Favor de
hacer
> > clic en el botón del menú que dice material gratuito. Su
servidor,Ing.
> > Juan M. Pendleton, fundador y director delGRUPO INTERNACIONAL DE
> > CIENTIFICOS CREACIONISTAS " DANDO RESPUESTAS PODEROSAS,CAMBIANDO
> > MUCHAS VIDAS."
>
>
>
>
> [Non-text portions of this message have been removed]

Tenga un buen día, Juan Pendleton. Este es mi segundo mensaje. Espero
que entienda que su negativa a responder podría hacer pensar a los
lectores que su reto es una farsa.

Estoy interesado en tomar el reto de los 250.000 dólares que aparece en
su sitio:   http://www.creacionistas.com/Page4.html

Pero para poder dar una prueba científica de evolución, necesito que me
defina bien, con criterios científicos, el siguiente término que usan:

2. Ningún animal jamás ha sido observado de cambiar en otro animal
fundamentalmente diferente. (Los ratones en murciélagos; los simios en
hombres.)

¿Cómo se define "animal fundamentalmente diferente"? ¿Qué proceso
experimental existe para determinar si un par de animales pertenecen al
mismo tipo de animal fundamentalmente diferente o pertenecen a distintos
tipos de animal fundamentalmente diferente? Por ejemplo, ¿un caballo y
un burro son animales fundamentalmente diferentes? ¿Por qué sí o por qué
no?

¿Se puede enviar como prueba de evolución un proceso que ocurra en
plantas? ¿Si no, entonces reconocen que las plantas evolucionan?

También necesito que me defina otro término algo vago que encuentro en
su reto:

1. De la nada hizo existir el tiempo, el espacio y la materia.

¿Qué es "la nada"? ¿Cómo se detecta la nada? ¿Hay alguna evidencia de
que alguna vez haya existido la nada?

Espero que comprenda que si NO SON CAPACES DE DEFINIR CIENTÍFICAMENTE
ESOS TÉRMINOS, entonces su apuesta es falaz y vacía. Anticientífica.

Esperando su pronta respuesta,

Hernán Darío Toro Agudelo.

Pendleton wrote:

> Por este medio les avisamos del Super Sitio
> Creacionistawww.creacionistas.com que fue recién actualizado con
> muchas cosas  nuevas y mejores. Solo por el mes de mayo, le damos un
> descuento de  $20 usd para las primeras 50 personas que compren el
> juego de los 4 videos de conferencias creacionistas. También queremos
> decirles que ofrecemos gratis materiales creacionistas.Favor de hacer
> clic en el botón del menú que dice material gratuito. Su servidor,Ing.
> Juan M. Pendleton, fundador y director delGRUPO INTERNACIONAL DE
> CIENTIFICOS CREACIONISTAS " DANDO RESPUESTAS PODEROSAS,CAMBIANDO
> MUCHAS VIDAS."




[Non-text portions of this message have been removed]

¡¡¡Aleludarwin!!!

Al fin pasamos de categoría club a categoría grupo y ya se puede responder
directamente...

Esto animará mucho más la lista. Felicitaciones para todos los miembros.

Hernán.

hoang_ho wrote:

> ------------------------------------------------------------------------
> You cannot reply to this message via email because you have chosen not
> to disclose your email address to the group.
>
> To reply: 
http://groups.yahoo.com/group/anticreacionistas/post?act=reply&messageNum=166
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Como se daran ustedes cuenta, este club ha dejado de serlo
> nominalmente para los administradores de Yahoo, pero la intención es
> continuar con la opinión y el estudio del tema que nos reune, por lo
> que no debemos dejar caer el ánimo de colaborar, en la medida de
> nuestras posibilidades.
> Convendría usar este cambio de imagen nominativa para evaluar los
> progresos que se llevan a cabo actualmente e incluirlos dentro del
> cuerpo de mensajes de este club.
> A propósito, se supone que este grupo es hispanoparlante, y como tal
> debemos anunciarnos.
> Nos leemos despues.
>
> Juan José.
>
>
> To unsubscribe from this group, send an email to:
> anticreacionistas-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
>
> Your use of Yahoo! Groups is subject to http://docs.yahoo.com/info/terms/


[Non-text portions of this message have been removed]

Cosmolóco. Creador de modelos acerca del universo y/o su creación a
partir
de preciosos deseos y modelos personales. Así como el vino, éste
proceso
mejora con el tiempo transcurrido. (También generalmente reconocibles
por
usar escarapelas de Galileo Galilei).

Piramierdólogo. Simpáticos truhanes que no creen que los antiguos
pudieran
hacer algo más inteligente que recibir visitas de gremios contructores
megalíticos de otros lugares: espaciales, dimensionales y/o
temporales, (en
realidad asociado a huesos temporales).

Astroilógico. Fanático de la astronomía antigua. ;-) (Tanto que se
resiste
a cambiarla por la moderna).

Cré(a)dulocionista. Aquel capaz de creer que la tierra es una muy
buena
falsificación de apenas seis mil años de edad para simular 4.5
milmillones.
(Siempre me recuerda al chiste del nacionalista de turno que va
así: "Cómo
hace un hircanio para falsificar un billete de diez créditos? Pues
coge uno
de cien y le borra un cero.")

Homeomemata. Capaces asesinos en serie que pueden curar enfermando.

Sir Ujano Psicótico. Glamorosa orden de caballeros que se dedica a
intervenir quirúrgicamente con medios no quirúrgicos. (Han
conseguido  más
muertes que
los de la otra Orden)

Reliquioso. Afanoso que cree que su dios debe dejar souvenirs.

Telepatoso. Fantástico ser capaz de comunicar con su cerebro,
(solamente),
cosas que de otra forma podría hacer mejor y más efectivamente, en
menos
tiempo y mucho más claramente.

Vidente. Que ve con dos ojos.
Tridente. Igual que el anterior pero en tres dimensiones.

Conectactado. Que posee excelentes relaciones con seres de otros
planeta,
dimensiones, tiempos.

Oscurandero. Que cura a oscuras por timidez.

Nueva Pega, Nueva Peguistas: Inconfesable práctica de avanzar más
rápido que la ciencia yendo hacia atrás y hacia los costados, pero
nunca hacia adelante.

Como se daran ustedes cuenta, este club ha dejado de serlo
nominalmente para los administradores de Yahoo, pero la intención es
continuar con la opinión y el estudio del tema que nos reune, por lo
que no debemos dejar caer el ánimo de colaborar, en la medida de
nuestras posibilidades.
Convendría usar este cambio de imagen nominativa para evaluar los
progresos que se llevan a cabo actualmente e incluirlos dentro del
cuerpo de mensajes de este club.
A propósito, se supone que este grupo es hispanoparlante, y como tal
debemos anunciarnos.
Nos leemos despues.

Juan José.

¿QUÉ NO ME ESFUERCE?<br>El problema es que los
chiflados dejan de ser simpáticos sin previo aviso.<br>Por
eso es que odio las religiones.<br>Un día recitan la
paz y el perdón y el amor y al otro día vuelan en
pedazos seres humanos únicos que no volverán a vivir o a
sentir o a pensar.<br>Si fuera posible no terminar en
exageración creo que deberíamos luchar contra el terrorismo y
la religión de la misma forma. (Tal vez sean dos
caras de la misma moneda).<br>El problema es que cuando
se encienden estas mechas nunca se sabe ya donde se
terminará, y luego...<br>En fin, lo de siempre.<br>Los ateos
y escépticos ya fueron cazados... no creo que la
casa de crédulos tienda a mejorar la situación en
tanto como raza no aprendamos a determinar lo que es
ciencia y lo que es superstición.<br>Ya escribí más de lo
que quería del tema.<br>Para mí TODAS las religiones
y TODOS los dioses son mierda, (perdón),pero sí
dije una mala palabra por primera vez y única
espero...MIERDA!!!!<br>Después de la caída de las torres, (me molestaría igual
la caída de la mezquita del congo si hubieran muerto
10.000 inocentes).<br><br>Les recomiendo enfáticamente
el brillante análisis del Brujo retornado en Al
Alcance de la Razón, el otro club.

No te esfuerces Pastrana,el mundo esta lleno de
chiflados simpáticos.Lo malo es cuando dejan de ser
simpáticos por haberse pasado a algúna religión abrahámica o
cosa parecida.Saludos.LLuis from Catalonia.