Hello, Sladkov!
You wrote to <c_triz@yahoogroups.com> on Tue, 13 Jul 2004 07:59:01 +0200:

SS> <Наука начинается там, где начинается уточнение содержания понятий
SS> (терминов)>.
SS> В.Королев
SS> Система - совокупность элементов и связей между ними, обладающая
SS> свойствами, не сводимыми к сумме свойств элементов.
SS> По определению, "Система" должна состоять, как минимум, из двух
SS> связанных, взаимодействующих друг с другом элементов. Система - это
SS> средство для выполнения некоей функции.

SS> Уважаемый В.Королев,
SS> Является ли это определение системы научным?
SS> Заранее благодарен за ответ.

SS> С уважением,
SS> Семен Сладков

Сладкову С.

============

sladkov@...





Здравствуйте, Семён!



Думаю, что нельзя к определению термина приложить эпитет <научный> или
<ненаучный>. От определения требуется, чтобы оно адекватно передавало смысл,
вкладываемый в него людьми, пользующимися этим термином. Адекватно и
одинаково для всех этих людей. Например, определение <Земля - центр
Вселенной> было именно таким для миллионов людей на протяжении тысячелетий.
И в те времена оно было вполне научным, ибо соответствовало господствовавшей
тогда теории. Потом перестало.

Смысл, вкладываемый в термин <система> и описываемый приводимыми Вами
определениями, также отвечает определённому уровню развития науки. Адекватно
ли оно? Думаю, нет: если люди придумали многие сотни определений этого
термина, и все они связаны с т.н. <системным свойством>, то с адекватностью
и одинаковостью дело плохо. А поскольку наука призвана находить адекватные
реальности образы, постольку приходится признать, что эти определения
ненаучны, ибо отражают сотни разных представлений об одном и том же.
Два-три, ну пять - это было бы ещё туда-сюда, можно было бы сказать, что это
следствие существования нескольких конкурирующих теорий. А если теорий сотни
(и только поэтому), то это не научные теории, а заблуждения. Следовательно,
в них есть нечто общее, что делает их неадекватными. Это общее - возникающее
ниоткуда <системное свойство>, атавизм идеализма в науке. Как и термин
<свойство>, столь широко используемый в ТРИЗ. То есть, приводимые Вами
определения вполне были научными лет сто назад. Но не сегодня. Как известно,
наука не нуждается в гипотезе бога.



Теперь касательно <функции>. Ничто не может быть для функции. Функция - это
не сущность. Функция - это предназначение, роль. Поэтому функция может быть
чего-то: функция системы, функция кирпича, функция таблицы умножения,
функция числа и т.д.





Всего доброго!

Королёв В.А.

Киев

2004.07.14