Сегодня начал новую тему на форуме:
http://www.ratriz.ru/forum/viewtopic.php?t=571
если интересно. то приглашаю...будет весело...


Dmitry Korolev пишет:
> Hello, All!
>
> С118. Проблемы АРИЗ
>
> 28-го июля с.г. в Санкт-Петербурге ожидается очередной, как сейчас
> выражаются, ТРИЗ-саммит, где предполагается обсудить создание АРИЗ нового
> поколения. В связи с этим есть смысл поделиться кое-какими предварительными
> соображениями.
>
> Если строго следовать духу ТРИЗ, то ничего особо нового придумать нельзя.
> Разве что усовершенствовать уже известное. А если после ряда
> усовершенствований результат может быть совсем не похож на прототип, то это
> уже значения не имеет. Кстати, это будет прямое следование принципам
> диамата. Что гораздо важнее, ибо Альтшуллер - великий человек, но и он
> ошибался.
>
> 1. При создании перспективного алгоритма главное вовсе не том, чтобы
> добиться от него большей эффективности его применения обученным людям. У них
> и так голова хорошо работает. Главное - в максимальном использовании им
> естественных механизмов работы мозга, или хотя бы в максимальном приближении
> к ним. Если, конечно, ставится задача усовершенствования алгоритма для
> человека, а не для компьютера. Тогда без внутреннего сопротивления
> алгоритмом сможет воспользоваться гораздо большее количество людей, нежели
> сегодня[1]. А эффективность - это уже следствие.
>
> 2. Мозг работает по иным принципам, нежели компьютер. Это компьютеру всё
> равно, сколько и каких операций содержится в выполняемом алгоритме. Мозг же
> хорошо выполняет строгую последовательность только из двух-трёх операций, а
> далее всё больше проявляется хаотичность[2], толкающая человека на
> беспорядочный перебор. То есть, хороший алгоритм - всегда короткий алгоритм.
> Из чего, однако, не следует, что короткий алгоритм - всегда хороший
> алгоритм. Как не следует и то, что упорядочение перебора - всегда хорошо.
> Более того, короткий алгоритм может быть и трудным, если он использует
> представления, плохо или вовсе не знакомые обучаемому человеку[3].
>
> 3. Требование краткости выводит на необходимость перехода от привычного
> рассмотрения объектов к рассмотрению отношений между ними. То есть, к
> рассмотрению процессов и структур. Здесь можно усмотреть противоречие с
> пунктом 1, но противоречие только кажущееся: восприятие окружающей среды как
> совокупности обособленных, статичных объектов является следствием обучения,
> а не врождённой особенностью[4].
>
> 4. Мозг человека склонен к повторению одних и тех же действий[5], из чего
> следует, что перспективный алгоритм должен быть рекурсивным. То есть,
> хорошим может быть и алгоритм, состоящий из нескольких коротких
> субалгоритмов.
>
> 5. Любой алгоритм в действительности начинается не с описания ситуации.
> Хочет человек этого или нет, осознаёт или нет, а начинает он работу над
> задачей с определения НЭ (нежелательных эффектов), даже если это не записано
> в тексте алгоритма. Это уже затем те НЭ сортируют, уточняют и просеивают.
> Между тем, для известных алгоритмов характерно игнорирование отношений с
> человеком как источника НЭ. Игнорирование не человека, а отношений. Техника
> или человек сами по себе не могут быть плохими или хорошим, не содержат они
> и нежелательных или полезных эффектов. Равно как и изобретательских
> ситуаций. Вопрос не в области применения алгоритма, а в том, что везде НЭ
> возникает только как характеристика отношений, между чем или кем бы те
> отношения ни возникали. Здесь выбор невелик: между людьми, между человеком и
> техникой или частью природы, между социумом и человеком, между социумами,
> между социумом и природой. Список можно уточнить, но в формировании НЭ
> всегда будет участвовать человек или социум, как структура более высокого
> ранга (надбиологический, квазиживой объект). Отсюда следует, что
> первоочередная задача - это исследование перечисленных отношений[6].
>
> 6. Разговоры о специализированных АРИЗ выдают непонимание его сути.
> Можно, конечно, сослаться на мнение ГСА, что, мол, <нет многих задач - есть
> одна задача>. Которое, кстати, поддерживали такие корифеи, как Злотин Б.Л.,
> Литвин С.С. и Герасимов В.М. Но цитата и мнение - не аргумент. Если не
> углубляться в механизмы работы мозга, то достаточно указать, что мозг
> работает со структурами, а не с объектами[7]. Ориентация на объекты
> порождает массу приёмов и специализированных алгоритмов. А ориентация на
> структуры выводит на один алгоритм. Для этого достаточно в алгоритме
> оперировать процессами, а не объектами.
>
> Вот так, если вкратце, без подробных обоснований и предварительных
> обсуждений, которые могут повлечь за собой и некоторую корректировку
> вышеизложенного.
>
> Королёв В.А.
>
> Киев
>
> 2009.06.02
>
>
--------------------------------------------------------------------------------
>
> [1] Конечно, если АРИЗ рассматривать только как инструмент для решения особо
> сложных задач особо продвинутой творческой элиты, то можно и усложнять его
> как угодно: всегда найдутся люди, умеющие мыслить достаточно
> дисциплинированно. Но такой подход вряд ли можно считать правильным.
>
> [2] Каждый может провести над собой маленький эксперимент и отметить,
> сколько совсем посторонних мыслей появилось при размышлении над любой
> конкретной проблемой, сколько они отняли времени . Для простоты и
> наглядности пусть это будет минута, потраченная на какой-либо расчёт.
>
> [3] В качестве такого трудного представления оказалось, к моему удивлению,
> представление о процессе. И это далеко не единичный случай. А уж о системах
> и говорить нечего, здесь вообще тотальный провал.
>
> [4] Видимо, данное утверждение требует доказательств. Однако они в две-три
> строчки не укладываются и выходят за рамки данной статьи. Хотя, конечно,
> вопрос весьма сложен.
>
> [5] Это следствие естественного обучения методом проб и ошибок: случайно
> обнаруженное действие, приносящее удовлетворительный результат, принимается
> за эталон. До тех пор, пока выявится, что нужный результат получается не во
> всех условиях, или что можно получить тот же (а то и лучше) результат можно
> получить более экономным способом. Правда, переход к новому способу
> происходит не сразу и не всегда.
>
> [6] Эти соображения и толкнули меня в своё время на исследование социума.
> Такое исследование даёт одновременно и прочную материалистическую основу для
> теории развития творческой личности, которая пока насквозь идеалистична. Не
> говоря уж о форме применения идей ТРИЗ для решения социальных задач без
> разговоров о неких специальных методах.
>
> [7] В качестве сносной иллюстрации можно привести метод современной
> мультипликации: актёр, увешанный датчиками, делает кучу разных движений,
> которые засекаются компьютером по траекториям тех датчиков. Далее компьютер
> только приделывает к точкам элементы-образы и выдаёт нам как бы целостный
> образ какого-нибудь Шрека. Так и с задачами: мозг работает со структурой
> задачи, а на поверхности - бегает туда-сюда <Шрек> или какая-либо иная
> живность. Алгоритм же под всё один и тот же. Неплоха и другая аналогия - с
> тенями на стене: видимые нами объекты - только тени, отбрасываемые
> структурами.
>
>