proyectodebioseguridad · Bioseguridad

Yahoo! Groups Tips

Did you know...

Want to share photos of your group with the world? Add a group photo to Flickr.

Having problems with message search? Fill out this form to ensure your group is one of the first to be migrated to the new message search system.

Messages

Messages Help

Advanced

Messages 144 - 173 of 206 Newest | < Newer | Older > | Oldest

Messages: Show Message Summaries (Group by Topic)

Sort by Date

#173

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Mon Sep 15, 2008 5:37 pm
Subject: African heritage crops threatened by South African GMO decision

aburridoguay...

Offline

Send Email

African heritage crops threatened by South African GMO decision

For Immediate Release: African Centre for Biosafety and GRAIN

Friday, 12 September 2008

Johannesburg - An Appeal Board established by the Minister of Land Affairs and Agriculture has overturned a landmark decision by a South African GMO authority on 15 June 2006, to refuse the experimentation of sorghum, a prized African heritage crop. The Council for Scientific Industrial Research (CSIR), has now been given the go-ahead to proceed with the development of 'Super Sorghum' in a containment level three facility. The research is funded by the Bill and Melinda Gates Foundation's African Biofortified Sorghum (ABS) project. The Gates Foundation is also heavily funding the 'New Green Revolution for Africa', aimed at industrialising African agriculture.

The African Centre for Biosafety (ACB), which objected to the initial application by the CSIR, has condemned the decision, stating that experimentation with GM sorghum will inevitably result in the contamination of Africa's prized sorghum heritage. Haidee Swanby of the African Centre for Biosafety, comments: 'Sorghum is a key staple crop for over 500 million people on the continent. The risks posed by GM sorghum to wild and weedy relatives cannot be tolerated at all and the granting of this permit is tantamount to a licence to taint Africa's heritage.'

The ACB points out that the ABS project is being developed for commercial release and the CSIR will be seeking permission for field trials soon. The original objection of the GMO authority of 15 June 2006 was based on concerns regarding contamination of Africa's biodiversity. Containment in a level three facility will not negate these concerns for field trails, and the risks to African varieties remain.

Elfrieda Pschorn-Strauss, programme officer for GRAIN Africa, an organisation that promotes the sustainable management and use of agricultural biodiversity, concludes, 'It is not for the South African government to decide, on behalf of the rest of Africa, that they may approve an industrial project which will result in the inevitable contamination of Africa's astounding genetic diversity in sorghum. This crop has been developed and cared for by farmers for over 5 000 years.'

-- ENDS --

For more information contact:

Haidee Swanby, African Centre for Biosafety, Researcher and Outreach Officer
+27 (0) 82 459 8548
haidee@...
www.biosafetyafrica.net

Elfrieda Pschorn-Strauss, GRAIN Africa, Programme Officer
+27 (0) 82 413 0502
elfrieda@...
www.grain.org

African Centre for Biosafety (ACB) is a non-profit organisation, working to protect Africa's biodiversity, traditional knowledge, food production systems, culture and diversity, from the threats posed by genetic engineering, biopiracy, agrofuels and generally, industrial agriculture.

GRAIN is an international non-governmental organisation (NGO) which promotes the sustainable management and use of agricultural biodiversity based on people's control over genetic resources and local knowledge.

=====

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#172

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Sat Sep 13, 2008 9:25 pm
Subject: California Passes Bill to Protect Farmers from Lawsuits

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://carmeloruiz.blogspot.com/

http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

---------- Forwarded message ----------
From: TWN Biosafety Info <news@...>

Title : California Passes Bill to Protect Farmers from Lawsuits
Date : 11 September 2008

Contents:

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

Dear Friends and colleagues,

RE: California Passes Bill to Protect Farmers from Lawsuits

The US state of California has passed its first bill to protect farmers against lawsuits brought against them due to unintended contamination by GE crops of their non-GE varieties.

Currently, farmers with crops that become contaminated by patented seeds or pollen have been the target of harassing lawsuits brought by biotech patent holders, particularly Monsanto. The bill also establishes a mandatory crop sampling protocol to prevent biotech companies from taking sampling for testing without the explicit permission of farmers.

The bill can be downloaded at: http://www.leginfo.ca.gov

With best wishes,

Third World Network
131 Jalan Macalister,
10400 Penang,
Malaysia
Email: twnet@...
Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

California Legislature Passes Bill Protecting Farmers Against Monsanto Lawsuits

First State Bill Regarding Genetically Engineered Crops

Awaits Governor's Signature

PRESS RELEASE, The Genetic Engineering Policy Project

August 31 2008 - A landmark piece of legislation protecting California's farmers from crippling lawsuits was passed through both legislative houses this week in an end-of-session flurry. The Senate voted 23 - 14 to support it, and the Assembly was unanimous in their support. The bill, AB 541 (Huffman, D-Marin/Sonoma), is now headed to the Governor's desk for his signature. Sponsored by diverse organizations, some of whom are traditionally opposed on farm issues, AB 541 is the first bill passed by the California legislature that brings much-needed regulation to genetically engineered (GE) crops.

"I am very pleased that my office, working with the stakeholders on both sides of this historically divisive issue, was able to find common ground and pass California's first legislation on genetic engineered crops," stated Assemblymember Huffman. "While there is still work to be done on other aspects of genetic engineering, AB 541 is an important step in establishing basic protections forCalifornia's farmers."

AB 541 enacts protections against lawsuits brought against California farmers who have not been able to prevent the inevitable - the drift of GE pollen or seed onto their land and the subsequent contamination of their non-GE crops. Currently, farmers with crops that become contaminated by patented seeds or pollen have been the target of harassing lawsuits brought by biotech patent holders, particularly Monsanto. The bill also establishes a mandatory crop sampling protocol to prevent biotech companies that are investigating alleged violations from sampling crops without the explicit permission of farmers.

AB 541 has the support of organizations traditionally on opposite sides of the GE issue, and its sponsors are confident that the Governor will sign it. The bill was sponsored by a thirteen-member coalition including Community Alliance with Family Farmers, Earthbound Farm, California Certified Organic Farmers, United Natural Foods Inc., as well as California Farmers Union and the California Farm Bureau, and several others.

"AB 541 is a move in the right direction," stated Renata Brillinger, director of the Genetic Engineering Policy Project, the coalition of organic and conventional farmers, food industry, environmental, and faith organizations sponsoring AB 541. "It provides much needed protection for farmers who typically lack the resources to fight lawsuits brought by biotech conglomerates."

A copy of the bill can be downloaded at: http://www.leginfo.ca.gov

# # #

Many thanks to the co-sponsors of AB 541 for their funding, advocacy, strategic, legal, and moral support over the past two years it has taken to win this bill.

Their commitment to this issue, and to protecting farmers and the integrity of California agriculture, is one of the reasons we are on the verge of having California's first progressive GE law.

The Genetic Engineering Policy Project is a lobbying coalition of the following organizations and businesses:

California Certified Organic Farmers
California Church IMPACT
Center for Food Safety
Center for Environmental Health
Community Alliance with Family Farmers
Earthbound Farm
Ecological Farming Association
Environment California
Good Earth Natural Foods
Occidental Arts Ecology Center
Oakland Institute
Ocean Beach People's Organic Food Co-op
Pesticide Action Network North America
United Natural Foods, Inc.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#171

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Sat Sep 6, 2008 6:44 pm
Subject: The Problem with Nutritionally Enhanced Plants

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.gmwatch.eu/archives/30-The-Problem-with-Nutritionally-Enhanced-Plants.html

The Problem with Nutritionally Enhanced Plants
David R. Schubert
Cellular Neurobiology Laboratory, The Salk Institute for Biological Studies, La Jolla, California

JOURNAL OF MEDICINAL FOOD
J Med Food 11 (4) 2008, 000�000

ABSTRACT Among the next generation of genetically modified (GM) plants are those that are engineered to produce elevated levels of nutritional molecules such as vitamins, omega-3 fatty acids, and amino acids. Based upon the U.S. current regulatory scheme, the plants and their products may enter our food supply without any required safety testing. The potential risks of this type of GM plant are discussed in the context of human health, and it is argued that there should be very careful safety testing of plants designed to produce biologically active molecules before they are commercially grown and consumed. This will require a mandatory, scientifically rigorous review process.

For the full article see here:
JOURNAL OF MEDICINAL FOOD
J Med Food 11 (4) 2008
schubert@...

CONCLUSIONS
The above paragraphs summarize published data that clearly show the following: (1) Compounds structurally related to a common small molecule can have a lethal effect when present as even a minor contaminant in a food supplement. (2) The GM enhancement of a metabolic pathway by the overexpression of genes for that pathway can have unpredictable consequences in the form of synthesizing a toxin. (3) Finally, in the case of golden rice, it is argued that biologically active compounds derived from aberrant plant carotenoid synthesis could have profound effects on human development. Similar arguments can be made for NEP-derived fatty acids that are directly incorporated into brain lipids and about NEPs overproducing vitamin E. Aberrant fatty acid composition of brain lipids is implicated in Alzheimer�s disease,45,46 and vitamin E has a role similar to RA in mammalian development.47 The excess consumption of a nutrient can also have negative effects. For example, a clinical trial with vitamin E supplementation showed that a relatively small dose increased the risk of heart failure,48 and smokers who supplemented their diet with -carotene had an increased risk of lung cancer.49 Therefore, there is a potential for nutrient toxicity in NEPs because upper tolerable levels of many nutrients are not well established (p. 107)35 and are likely to vary between individuals and lifestyles.

The information presented here shows that not only the potential harm of the product should be considered for risk assessment, but the GM process itself. The data clearly invalidate the argument that "the regulatory trigger for risk assessment should be based upon the physical features of the product rather than the process by which the product was generated."50 While it is true that traditional breeding methods can give rise to potentially hazardous products, the most recent assessment of GM food safety by the National Research Council35 stated that GM �has a higher probability of producing unanticipated changes than some genetic modification methods" (p. 118), but it curiously concludes by stating that the risk of GM technology is no greater than conventional breeding methods. There are, in fact, no data comparing the food safety profiles of GM versus conventional breeding, and the ubiquitous argument that since there is no evidence that GM products make people sick, they are safe (see, for example, McHughen and Smyth,50 Bradford et al.,51 and Miller et al.52) is both illogical and false. There are, again, simply no data or even valid assays to support this contention.53 Without proper epidemiological studies, most types of harm will not be detected, and no such studies have been conducted. The necessity of labeling all GM products and particularly NEPs is therefore critical if there is any hope of monitoring adverse health consequences due to their consumption. For example, it would have been impossible to identify the source of the toxic tryptophan supplement if the product were not traceable through labeling. It follows that before NEPs producing biologically active molecules such as -carotene, omega-3 fatty acids, or vitamin E are introduced into the food chain, great care must be taken to do rigorous, multigenerational animal safety assessments with the hope of identifying risks to health (for methods, see, for example, the 2007 publication by the National Toxicology Program54 and Pusztai and Bardocz55). In addition, the products must be labeled and traceable, and the unpredictable and unintended metabolic changes that may occur in NEPs require the thorough testing of the entire edible portion of the plant, not just the designated product as is almost always done by biotech companies.56 To date there is essentially no multigenerational animal safety testing published for GM plants55,57 and no required labeling in the United States for any GM product. In an excellent review of our current GM regulatory process, Mandel58 concluded that for second-generation GM products, like NEPs, "it is necessary to establish a comprehensive, efficient and scientifically rigorous regulatory system." As discussed herein there are very valid scientific concerns to support this conclusion.

=====

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#170

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Thu Sep 4, 2008 2:54 pm
Subject: DNA folding, the latest biotech absurdity

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://blog.ted.com/2008/09/the_immense_pro.php

Check out the link above. What speaker Paul Rothemund says is utterly absurd and flies in the face of the bulk of discoveries and developments in genetics and genomics of the last 20-25 years and completely ignores all we know now of the risks and faulty scientific assumptions of genetic engineering.

Especially sad and embarassing is his analogy of genetics to computer programming. Such an analogy would have been fine 30 years ago, as it parts from some very simplistic and obsolete assumptions about biology.

Rothemund is blissfully unaware that genes are not independent, context-free units of information. DNA strands are folded in chromosomes in very particular ways, and these are not arbitrary. Changes in the folding can have dramatic effects on transcription, and can therefore result in a cascade of unwanted and unforeseen effects.

To say that it does not matter how DNA is folded is just as absurd as saying that it does not matter how proteins fold. We know now that how a protein is folded matters an awful lot. The best example of this is CJD/mad cow disease. The prion protein responsible for this disease is pathogenic because of the way it is folded. A mere reading of its aminoacid sequence would not reveal anything unusual or dangerous about it.

In few words: when it comes to DNA and proteins, position and shape do matter an awful lot.

A biologist friend of mine commented yesterday:

I've only watched a portion of the video, but DNA folding isn't 'magic.' It turns out that many of the regulatory functions of DNA are not controlled at the level of the sequence, but by the 3 dimensional orientation of the nucleotides in space. The folding of DNA into its 3D structure is not random, but mediated by a host of regulatory proteins and structures that are just beginning to be understood. Nanotech scientists are interested in finding ways to control and manipulate this process to, in the words of the blog post, "create tiny machines that assemble themselves from a set of instructions." This is still a rather speculative proposition. This lecturer's approach is mechanistic and reductionist to the extreme; honest biologists have rarely taken this "life as computation" paradigm seriously, but it's still very fashionable among software engineers and researchers.

The most accessible article on the role of DNA folding in biology, and how it defies the mechanistic outlook of biotechnology, is still Barry Commoner's classic piece in Harper's Magazine from Feb. 2002.
(http://www.saynotogmos.org/dna_myth.html)

May I also suggest "Blinded by the Gene" by GRAIN: http://www.grain.org/seedling/?id=239

=====

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#169

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Mon Sep 1, 2008 11:22 pm
Subject: Seminario sobre transg�nicos en Am�rica Latina

aburridoguay...

Offline

Send Email

El pasado mes de mayo el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico particip� de Planet Diversity (http://www.planet-diversity.org/), un congreso mundial de la sociedad civil para discutir el futuro de la agricultura y los alimentos celebrado en la ciudad alemana de Bonn. Una de las actividades fue un seminario sobre transg�nicos en Am�rica Latina organizado por la Red por una Am�rica Latina Libre de Transg�nicos. A continuaci�n las conclusiones del seminario.

CONCLUSIONES DEL SEMINARIO
SITUACION DE LOS CULTIVOS TRANSGENICOS EN AMERICA LATINA
Bonn, Alemania, 14 Mayo 2008

El Seminario �Situaci�n de los Transg�nicos en Am�rica Latina� fue coordinado por la Fundaci�n Sociedades Sustentables como parte de la Red por una Am�rica Latina Libre de Transg�nicos (RALLT). Se efect�o en las dependencias de Gustav Stressmann Institute en Bonn, Alemania, el Mi�rcoles 14 Mayo de 2008, y se realizo como un evento paralelo a las negociaciones de la Cuarta Reuni�n de las Partes del Protocolo de Cartagena.

El programa del seminario se cumpli� cabalmente con 6 presentaciones, comenzando con un panorama general de los transg�nicos en Am�rica Latina, despu�s se presento la situaci�n de la papa transg�nica y se continu� con cuatro presentaciones sobre las situaciones nacionales en Brasil, Argentina, Paraguay y Chile. El programa fue el siguiente:

1. La situaci�n de los transg�nicos en Am�rica Latina. Elizabeth Bravo, Acci�n Ecol�gica, Ecuador. Coordinadora RALLT (la charla fue presentada por Maria Isabel Manzur en reemplazo de Elizabeth Bravo que no pudo asistir)
2.La situaci�n de la papa transg�nica en Am�rica Latina. Georgina Catacora, Tierra Viva, Bolivia.
3.La situaci�n de los transg�nicos en Argentina, Jorge Rulli, Grupo de Reflexi�n Rural, Argentina.
4.Impactos del cultivo de la soja en Paraguay. Gilda Roa, Movimiento Agrario Campesino, Paraguay.
5.La situaci�n de las semillas transg�nicas y cultivos farmac�uticos en Chile. Mar�a Isabel Manzur, Fundaci�n Sociedades Sustentables, Chile.
6.La situaci�n y la soya y el ma�z transg�nico en Brasil. Gabriel Fernades, ASPTA, Brasil.

El seminario cont� con la participaci�n de alrededor de 40 personas. Fue moderado por Mari Carcamo de Rapal Uruguay, el debate estuvo a cargo de Mar�a Isabel Manzur de Chile y la traducci�n al ingles la efectu� Carmelo Ruiz de Puerto Rico quien gentilmente nos colabor� de forma voluntaria. La lista de asistentes se adjunta en el Anexo a este documento.

Posterior a las presentaciones, el seminario finaliz� con un enriquecedor debate sobre las prioridades de acci�n en Am�rica Latina respecto a los transg�nicos y su expansi�n. Las propuestas efectuadas por los participantes se resumen a continuaci�n de manera resumida.
Se mencionaron las siguientes necesidades de acci�n:

Diagn�stico - Monitoreo
Efectuar un diagnostico de la situaci�n de los transg�nicos en los pa�ses de Am�rica Latina.
Efectuar un diagn�stico de las estrategias de las empresas a nivel continental y un mapeo de las �reas donde est�n presentes las corporaciones.
Efectuar monitoreos de la contaminaci�n accidental de semillas y la entrada ilegal de semillas transg�nicas a los pa�ses. Para esto se requiere de acceso a test kits baratos y sencillos de utilizar.
Monitorear los proyectos de papas transg�nicas del Centro Internacional de la Papa (CIP) en Per�.
Monitorear la expulsi�n de campesinos de sus tierras para aumentar la superficie de cultivos transg�nicos en los pa�ses donde esta ocurriendo.

Protecci�n de Semillas
Proteger los centros de biodiversidad y de origen en Am�rica Latina y declararlos zonas libres de transg�nicos. Todas las campa�as debieran incluir esta tem�tica.
Se debiera adem�s apoyar y mantener las zonas libres que aun existen.
Apoyar a los productores no transg�nicos para mantener sus cultivos libres de transg�nicos y apoyar acciones de Indemnizaci�n por contaminaci�n.
Fomentar la conservaci�n de las semillas tradicionales, incluir a los agricultores como conservadores de las semillas y multiplicar los bancos de semillas.
Realizar campa�as a nivel local y a nivel global de forma articulada.
Dar a conocer las iniciativas en Am�rica Latina sobre conservaci�n de biodiversidad agr�cola.

Intercambio de Informaci�n
Potenciar el intercambio de informaci�n en la regi�n. Apoyar a la Red por una Am�rica Latina Libre de Transg�nicos (RALLT) como un �rgano importante de difusi�n de informaci�n y coordinaci�n.
Realizar un bolet�n mensual anal�tico de la situaci�n de Am�rica Latina.
Efectuar seminarios regionales y una reuni�n a nivel del continente que recoja los resultados de los seminarios regionales.
Efectuar talleres regionales de las comunidades ind�genas y nativas sobre conocimiento colectivo y patentamiento.
Hacer accesible la informaci�n sobre transg�nicos, acceso a recursos gen�ticos, patentes, a las comunidades a nivel local.

Acciones Legales
Enfrentar el problema humanitario que se est� generando en varios pa�ses de Am�rica Latina (expulsiones, envenenamientos por plaguicidas, cr�menes, persecuciones etc), producto de la expansi�n de la soya transg�nica. Utilizar herramientas jur�dicas, como la Corte Internacional de la Haya por cr�menes contra la humanidad.
Enfrentar el tema de la mayor expansi�n de la frontera transg�nica, de las superficies de cultivos y de mas tipos de cultivos aprobados.
Utilizar leyes antitrust y redes.

Aumento de Conciencia �Trabajo en Redes
Fortalecer la educaci�n de j�venes de culturas originarias para conservar sus recursos.
Aumentar la conciencia y la sensibilidad en los consumidores y autoridades de pa�ses importadores de semillas o granos transg�nicos sobre el alto costo que implica la producci�n de estos cultivos en pa�ses productores, de los impactos de vidas humanas, a la salud, socioecon�micos y a la biodiversidad.
Establecer lazos entre consumidores del norte y productores de transg�nicos y la sociedad civil de pa�ses del Sur. Fortalecer el poder de los consumidores para rechazar los productos transg�nicos. Establecer campa�as coordinadas entre pa�ses del norte y del sur.
Utilizar redes existentes europeas o de otros pa�ses, que monitorean a las corporaciones.
Generar sistemas de activismo por Internet.

Varios
Se debe denunciar el aumento del uso de herbicida en los cultivos transg�nicos y efectuar campa�as contra el glifosato y sus impactos en la biodiversidad, en la creaci�n de supermalezas , impactos en los anfibios y la salud humana. Tambi�n denunciar los impactos de la toxina del ma�z Bt y del glifosato en el suelo.
Cuestionar no solo los transg�nicos sino el modelo de monocultivo. Las denuncias deben mostrar el modelo alternativo evitando mostrar a la soya convencional como alternativa a la soya transg�nica, sino enfatizar que la verdadera alternativa es la soya agroecol�gica.
Se debe denunciar que la soya transg�nica sustentable es una soluci�n falsa.
Se debe aclarar que la soya transg�nica no es una soluci�n al cambio clim�tico pues es m�s susceptible por su homogeneidad gen�tica.
SE debe promover la agricultura agroecol�gica como alternativa al modelo de monocultivos y transg�nicos, capacitar a lideres campesinos en agroecolog�a y sistematizar las experiencias. La conservaci�n de semillas debe hacerse bajo un modelo agroecol�gico y se debe masificar la informaci�n sobre agroecolog�a.
Es indispensable promover el control de las semillas y el control de la tierra. Se debe evitar la perdida de territorio y asegurar el acceso a tierra y semilla que permita una soberan�a territorial, cultural y alimentaria.
Se debe estar atento que la expansi�n de los agrocombustibles en Am�rica Latina que propicia la expansi�n de los transg�nicos.
Es indispensable buscar apoyo financiero a las campa�as contra los transg�nicos en Am�rica Latina.
Detener la producci�n de semillas transg�nicas y cultivos farmac�uticos en Am�rica Latina.

=====

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#168

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Mon Aug 11, 2008 5:31 pm
Subject: Dr Pusztai on the 10th anniversary of GM safety scandal

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.gmwatch.eu/

1.Dr Pusztai on the 10th anniversary of GM safety scandal
2.The Pusztai scandal laid bare

NOTE: On the 10th August 1998 the GM debate changed forever with the broadcast of a programme on British TV about GM food safety featuring a brief but revealing interview with Dr Arpad Pusztai about his research into GM food safety. Item 1 is Dr Pusztai's comment on the anniversary, while Item 2 is GM Watch's look at the scandal he helped expose and the attacks he subsequently suffered.
---
---
1.Dr Pusztai on 10th anniversary of GM safety scandal

Dear Claire and Jonathan,

I thought that I should write to you on the 10th anniversary of my 150 seconds of TV "fame" and tell you what I think now. It is very appropriate to write to you because you have provided the most comprehensive service to inform people about the shenanigans of the GM biotechnology industry and its advocates.

On this anniversary I have to admit that, unfortunately, not much has changed since 1998. In one of the few sentences I said in my broadcast ten years ago, I asked for a credible GM testing protocol to be established that would be acceptable to the majority of scientists and to people in general. 10 years on we still haven't got one. Instead, in Europe we have an unelected EFSA GMO Panel with no clear responsibility to European consumers, which invariably underwrites the safety of whatever product the GM biotech industry is pushing onto us.

All of us asked for independent, transparent and inclusive research into the safety of GM plants, and particularly those used in foods. There is not much sign of this either. There are still "many opinions but very few data"; less than three dozen peer-reviewed scientific papers have been published describing the results of work relating to GM safety that could actually be regarded as being of an academic standard; and the majority of even these is from industry-supported labs. Instead we have the likes of Tony Trewavas and others writing unsupported claims for the safety of GM food and defaming people like Rachel Carson who can no longer defend herself; not that she needs to be defended from such nonentities.

In normal times one would not pay much attention to such people desperately trying to be seen as the advocates of true science, but these are not normal times. The mostly engineered (GM engineered) food crisis gives the GM biotech industry and its warriors an opportunity to come to the fore with claims that GM is the only way to save a hungry world; a claim not much supported by responsible bodies, such as the IAASTD. The advocates of GM also now think that they have found a chink in the armoury of people's resolve that they can exploit by telling us that we would not be able to feed our animals without GM feedstuffs. In this way, they hope to bring in GM by the backdoor. Please remember that whatever our animals eat, we shall also get back indirectly. Rather ominously, there has been no work whatever to show the safety of the meat of GM-fed animals.

We must not underestimate the financial and political clout of the GM biotechnology industry. Most of our politicians are committed to the successful introduction of GM foods. We must therefore use all means at our disposal to show people the shallowness of these claims by the industry and the lack of credible science behind them, and then trust to people's good sense, just as in 1998, to see through the falseness of the claims for the safety of untested GM foods.

Let's hope that on the 20th anniversary I shall not have to write another warning letter about the dangers of untested GM foods!

Best wishes to all
Arpad Pusztai

=====

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#167

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Thu Jul 17, 2008 7:37 pm
Subject: Uruguay: cuestionan resoluci�n gubernamental que habilita transg�nicos

aburridoguay...

Offline

Send Email

Uruguay: cuestionan resoluci�n gubernamental que habilita transg�nicos

La coexistencia de transg�nicos y cultivos convencionales amenaza la biodiversidad por los altos riesgos de contaminaci�n gen�tica, y avala definitivamente el ingreso al pa�s de esas variedades modificadas en beneficio de grandes empresas del exterior, lo que aumenta la extranjerizaci�n de la tierra y expulsa a los pobladores del campo, advierten este mi�rcoles organizaciones ambientalistas y de productores org�nicos.

Las medidas de bioseguridad no garantizan que no haya contaminaci�n gen�tica (por el desplazamiento del polen, por ejemplo) entre las variedades transg�nicas y las que no lo son, agregan. Este posicionamiento surge luego que el gobierno anunciara el lunes el fin de la moratoria a la autorizaci�n de nuevos eventos transg�nicos, decretada en enero de 2007, y su pol�tica de "coexistencia regulada en la utilizaci�n de organismos gen�ticamente modificados".

(Montevideo, 16/07/08) La Asociaci�n de Productores Org�nicos del Uruguay (APODU), la Red de Acci�n en Plaguicidas y sus Alternativas para Am�rica Latina (RAPAL Uruguay) y REDES-Amigos de la Tierra Uruguay rechazan la decisi�n gubernamental de establecer una pol�tica de coexistencia entre transg�nicos y cultivos convencionales y org�nicos. Las tres organizaciones sociales advierten que los transg�nicos implican graves riesgos de contaminaci�n gen�tica a otras plantaciones, como ha ocurrido en Canad�, M�xico y varias partes del mundo. Tambi�n pueden contaminar especies vegetales como las malezas, a las que convierte en "supermalezas" de muy dif�cil erradicaci�n, para lo cual luego deben usarse potentes agroqu�micos que afectan el suelo, el agua y la salud humana.

Ambientalistas y productores argumentan adem�s que el gobierno resolvi� a favor de la coexistencia sin realizar una evaluaci�n exhaustiva de los impactos de los transg�nicos en el pa�s y sin propiciar un debate nacional sobre el asunto, con el cual se hab�an comprometido expresamente y de forma escrita ante la demanda de las organizaciones sociales.

Uruguay tiene alrededor de 550.000 hect�reas con organismos gen�ticamente modificados. Los transg�nicos que se pueden producir y comercializar en el pa�s hasta ahora son la soja RR (perteneciente a la transnacional Monsanto), el ma�z Mon 810 (tambi�n de Monsanto) y el ma�z Bt 11 (de la transnacional Syngenta). Casi el 100 por ciento de la soja producida en Uruguay es transg�nica. Despu�s de varios a�os de impactos negativos de este cultivo, el gobierno anuncia ahora algunas medidas respecto a la degradacion de los suelos. En tanto, las dos variedades de ma�z fueron prohibidas en varios pa�ses de la Uni�n Europea por la imposibilidad de garantizar su coexistencia con cultivos convencionales y org�nicos sin que haya contaminaci�n.

APODU, RAPAL y REDES se�alan que Monsanto y Syngenta, y varias empresas agroindustriales extranjeras, son las principales beneficiarias de la pol�tica de coexistencia del gobierno nacional y podr�n ser favorecidas con nuevas habilitaciones a otras variedades modificadas gen�ticamente.

La producci�n transg�nica y los monocultivos a gran escala, sean transg�nicos o no, est�n dominados a nivel mundial por estas corporaciones transnacionales, entre otras, que de esta forma amenazan a peque�os productores, destruyen suelos y biodiversidad, ponen en jaque la elaboraci�n de alimentos sanos y concentran las ganancias. Productores y ambientalistas enfatizan que eso est� pasando con el desarrollo de la soja transg�nica en Uruguay, que afecta a la granja, la lecher�a, la agricultura y la ganader�a, lo cual reconocen inclusive desde el gobierno.

APODU, RAPAL y REDES reivindican la soberan�a alimentaria como el derecho de los pueblos a fijar sus propias pol�ticas de producci�n, distribuci�n y consumo de alimentos. Esas pol�ticas deben basarse en la peque�a agricultura familiar, y en el impulso a la agroecolog�a y la producci�n org�nica, explican, con v�nculos m�s estrechos entre la ciudad y el campo para asegurar mercados a los productores y alimentos sanos y de calidad a la poblaci�n. La �nica alternativa para un Uruguay productivo y natural es ir por la v�a de los cultivos no transg�nicos, finalizan las agrupaciones de productores y ambientalistas uruguayos.

Fuente: RAPAL Uruguay

=====

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#166

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Tue Jul 15, 2008 6:42 pm
Subject: En Defensa del Ma�z Nativo, M�xico

aburridoguay...

Offline

Send Email

----- Original Message -----

From: Silvia Ribeiro

To: undisclosed-recipients:

Sent: Tuesday, July 15, 2008 3:04 PM

Subject: Pronunciamiento de la Red en Defensa del Ma�z Nativo, M�xico

PRONUNCIAMIENTO DE LA RED EN DEFENSA DEL MA�Z NATIVO

10 DE JULIO DE 2008

MEXICO D.F.

Reunidos ante las amenazas renovadas a nuestras semillas, alimentos, derechos y vida como pueblos, en la Red de Defensa del Ma�z Nativo, y

Considerando

La intenci�n del gobierno mexicano, en contubernio con las empresas transnacionales, de permitir el cultivo de ma�z transg�nico en varios campos experimentales, y que �sto necesariamente significar� la contaminaci�n de nuestros maices nativos y a la larga la p�rdida de los mismos, atentando contra nuestra identidad, autonom�a, econom�a y nuestra salud; destruyendo la madre tierra, la vida y contaminando la naturaleza.

Que para ello, pretende usar leyes y reglamentos que han sido aprobados ignorando a los pueblos y a favor de los intereses de las empresas, como la Ley de Bioseguridad y Organismos Gen�ticamente Modificados, mejor llamada �Ley Monsanto�, que permite la entrada e invasi�n de las transnacionales a nuestros territorios, campos de cultivo y semillas, que por derecho ancestral e hist�rico nos corresponden.

Que la �Ley Monsanto� forma parte de una serie de leyes destinadas al despojo y privatizaci�n de nuestros recursos y derechos, �la reforma al art. 27 Constitucional, la Ley Agraria, la reforma constitucional en materia ind�gena, la Ley de Aguas Nacionales, la Ley Forestal, la Ley Minera, la Ley Gral. De Vida Silvestre, la de Productos Org�nicos, la de Certificaci�n de Semillas� entre otras que han sido aprobadas a nuestras espaldas y atentan contra nuestra palabra, nuestros derechos, nuestra historia, y nuestra cultura.

Que ahora, a trav�s de la farsa legal titulada ir�nicamente �R�gimen de Protecci�n Especial del Ma�z�, se pretende negar que todo el territorio mexicano es centro de origen y diversidad del ma�z.

Que las instituciones gubernamentales ejecutan los proyectos e intereses de las empresas transnacionales, y que los programas agrarios y sociales � como ahora el PROMAF (Programa de Ma�z y Fr�jol), dise�ado para que perdamos nuestras propias semillas� est�n destruyendo la vida comunitaria de los pueblos y nos inducen a depender de las empresas, y a la homogeneizaci�n de los pueblos, destruyendo nuestras diversas culturas y convirti�ndonos a todos en clientes de las empresas.

Que los bancos de germoplasma, formados con semillas recogidas de nuestros territorios y fruto de nuestros saberes, est�n siendo controlados por las grandes corporaciones, como Monsanto, Dupont, Syngenta, Bayer, Basf, Dow, que se agrupan en la Asociaci�n Mexicana de Semillas A. C. (AMSAC) como c�rtel para cabildear y defender sus intereses en el pa�s, declar�ndose �protectores� de las semillas, cuando en realidad las est�n destruyendo. Que Empresas sin ninguna moral y grandes contaminadores de la naturaleza y destructores de la vida campesina como Monsanto, son miembros del �Comit� de Honor y Justicia� de dicha asociaci�n.

Que la AMSAC est� exigiendo que se siembre s�lamente semilla certificada, llamando a nuestras semillas originarias como �piratas�.

Que los pueblos, tribus y naciones ind�genas somos los due�os y guardianes de las semillas y animales, bosques, selva, agua y plantas que existen en nuestro territorio; hacemos la siguiente

DECLARACI�N

Los pueblos ind�genas y los campesinos son los responsables y herederos de la perpetuidad de las diferentes clases de ma�z que existen a lo largo y ancho de todo nuestro territorio mexicano y que todo M�xico es centro de origen y diversidad del ma�z.

Nos declaramos en contra de la liberaci�n del ma�z transg�nico y de todos los organismos gen�ticamente modificados de manera experimental y comercial.

Los ind�genas y campesinos son los verdaderos y m�s experimentados guardianes de los recursos naturales que existen en nuestro pa�s.

Nos declaramos en contra de las leyes que est�n atentando contra nuestros derechos como pueblos y contra las empresas transnacionales que pretenden despojarnos de nuestras semillas, nuestras tierras, montes y aguas y dem�s riquezas naturales.

Denunciamos la injerencia que tienen dichas empresas en las pol�ticas agroalimentarias, para que perdamos el derecho a producir nuestros propios alimentos libremente.

Declaramos a la AMSAC como una instituci�n que atenta contra los derechos de los agricultores y su soberan�a alimentaria.

Nos declaramos en contra de las estrategias que se implementan contra los pueblos desde instituciones y programas gubernamentales, para que cambiemos nuestras semillas propias por semillas h�bridas y transg�nicas.

Estamos en contra de los bancos de germoplasma ya que son centros de biopirater�a que roban nuestras semillas y conocimientos ancestrales para favorecer los intereses de las empresas e investigadores ajenos a los intereses de los pueblos.

Estamos contra los proyectos biopiratas que Monsanto est� haciendo con organizaciones agr�colas y acad�micas para robar ma�ces nativos y conocimientos a trav�s del �Proyecto Maestro de Ma�ces Mexicanos� y el contrato con la Universidad de Guadalajara para recolectar ma�ces y teocintle, ancestro del ma�z, de la sierra ind�gena nahua de Manantl�n en Jalisco.

Nos oponemos a la certificaci�n y registro de semillas y lo denunciamos como una manera m�s de privatizar las semillas para controlar a los pueblos.

Rechazamos la promoci�n, difusi�n, experimentaci�n, cultivo, comercializaci�n y consumo de las semillas transg�nicas. Estas semillas atentan contra el medio ambiente y ponen en peligro la salud y la soberan�a alimentaria de millones de mexicanos.

El cultivar, guardar, cuidar e intercambiar libremente semillas propias, nativas que no tenemos porque certificar ni registrar ante nadie porque las tenemos desde antes de que existiera el Estado mexicano, es un derecho inalienable que nadie nos va a quitar y seguiremos ejerciendo de manera aut�noma. Estas semillas son la esperanza del futuro de todos.

EXIGIMOS

El respeto al derecho a la soberan�a alimentaria que parte de nuestra autonom�a, costumbres, culturas, tradiciones y pr�cticas agr�colas.

Que se detenga el cultivo, experimentaci�n, investigaci�n, comercializaci�n y consumo de transg�nicos en el territorio mexicano.

Rechazamos la certificaci�n, registro o patente ning�n tipo de semilla o ser vivo. Por el contrario exigimos que se respete el libre intercambio de nuestras semillas como lo hemos hecho desde tiempos inmemoriales sin necesidad de paquetes tecnol�gicos.

Que se detenga la criminalizaci�n a la forma de vida campesina que se esta llevando a cabo a trav�s de legislaci�n hecha a favor de los intereses empresariales.

Seguiremos defendiendo la autonom�a de nuestros pueblos, la comunidad, las asambleas y su autogobierno, cuya base fundamental es el territorio y el cultivo del ma�z nativo como parte de nuestra vida.

Estaremos alertas para denunciar p�blicamente los cultivos de liberaci�n experimental de ma�z transg�nico en nuestro pa�s, que es su lugar de origen, y llamamos al pueblo de M�xico a informarse y organizarse para no permitir esta imposici�n.

Comunidades ind�genas y campesinas. Pueblo Wix�rika, Pueblo Rar�muri, Tribu Yaqui, Pueblo Mayo-Yoreme, Comunidades Pure�pecha, Comunidad Totonaca de la Sierra Norte de Puebla; Comunidades Campesinas de Los Tuxtlas, Veracruz; Comunidades Campesinas del sur y del norte de Veracruz; Comunidades Zapotecas de los Valles Centrales de Oaxaca; Comunidad Tlapaneca, de Tlapa, Guerrero, comunidad mixteca de San Juan Mixtepec, Oaxaca, Comunidades campesinas del sur de Tamaulipas.

Organizaciones Ind�genas y campesinas: Uni�n de Comunidades Campesinas del Norte de Guanajuato (UCANG), Organizaci�n de Agricultores Biol�gicos, AC, Oaxaca; Centro de Derechos Ind�genas Flor y Canto AC, Oaxaca, Uni�n de Organizaciones de la Sierra Norte de Oaxaca, UNOSJO; Centro Regional para la Educaci�n y la Organizaci�n (CREO), Los Tuxtlas, Veracruz; Radio Huayacocotla, Organizaciones de la sociedad civil: Centro Nacional de Apoyo a las Misiones Ind�genas AC (CENAMI); Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano (CECCAM); Grupo de Acci�n sobre Erosi�n, Tecnolog�a y Concentraci�n (Grupo ETC); Centro de An�lisis Social, Informaci�n y Formaci�n Popular (CASIFOP); Colectivo por la Autonom�a (Coa AC); Comit� de Derechos Humanos Sierra Norte de Veracruz; Consultor�a T�cnica Comunitaria AC (CONTEC), Chihuahua; Grupo de Estudios Ambientales (GEA AC), Unidad de Apoyo a las Comunidades Ind�genas (UACI-Universidad de Guadalajara), Jalisco; Centro de investigaci�n y producci�n de tecnolog�a ecol�gica para la vivienda (CIPTEV) Jalisco; Grupo Cultural Nivi �uu; GRAIN, Chile.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#165

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Tue May 27, 2008 10:45 pm
Subject: Colombia, modelo transg�nico

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://carmeloruiz.blogspot.com/

http://bioseguridad.blogspot.com/

RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS --- BOLET�N 288

MEDIO AMBIENTE, TECNOLOG�A Y MODELOS DE AGRICULTURA EN COLOMBIA - HOMBRE Y ARCILLA: EL MODELO TRANSG�NICO

Tom�s Enrique Le�n Sicard
Instituto De Estudios Ambientales (Idea)
Universidad Nacional De Colombia

La revoluci�n verde convencional que marc� la segunda mitad del siglo XX, se contin�a en el XXI con otra verdadera revoluci�n agraria, la revoluci�n transg�nica, de magnitud igual o tal vez superior a la del Neol�tico, que sign� el paso de los recolectores � cazadores a agricultores. Claro est� que existen diferencias sustanciales entre ambas revoluciones tanto en lo que concierne a variables espacio � temporales como a par�metros tecnol�gicos. Pero en el fondo la transformaci�n gen�tica de plantas implica cambios sin precedentes, que se�alar�n nuevas v�as para el ulterior desenvolvimiento cultural de las sociedades, tal como pas� durante la transformaci�n neol�tica. El s�mil no es gratuito. La importancia de la transformaci�n gen�tica de plantas no radica solamente en las posibilidades materiales de incidir en la producci�n de cultivos, sino en el poder de los seres humanos para modificar los c�digos contenidos en el �cido desoxirribonucleico o, en otras palabras, para modificar la naturaleza a su antojo.

ALGUNOS CONCEPTOS
Sin ning�n �nimo de establecer el estado del arte sobre el tema, pero atendiendo a la idea de ofrecer un marco m�nimo de comprensi�n para aquellos legos en la materia, a continuaci�n se transcriben textualmente algunas ideas recopiladas por Hern�ndez (2005) sobre las bases biol�gicas y moleculares de la transg�nesis. Los interesados pueden consultar, adem�s, la copiosa literatura existente sobre el particular. �...A escala molecular todo lo vivo funciona de la misma manera, bien sea que se trate de bacterias, hongos, protistas, plantas, animales o seres humanos. Las mol�culas de la vida, el ARN (�cido ribonucleico) y particularmente el ADN (�cido desoxirribonucleico), tienen una estructura peculiar que les concede dos propiedades extraordinarias: la capacidad de copiarse a s� mismas, de reproducirse o autorreplicarse y la de almacenar y transmitir informaci�n gen�tica. Cada segmento de ADN que contiene informaci�n para codificar una prote�na es un gen. Los genes se agrupan en cromosomas...
El n�mero de genes var�a de un organismo a otro. El ser humano posee cerca de 40.000, la mosca Drosophila 14.200 y el nem�todo Coenorhabditis elegans 19.100. Algunos genes, llamados estructurales, no codifican prote�nas; otros llamados reguladores, activan o desactivan los mecanismos mediante los cuales se codifica la producci�n de prote�nas. Todo el conjunto de material gen�tico de un organismo se conoce como genoma. En realidad, no todo el genoma est� constituido por genes codificadores de prote�na, los cuales alcanzan el 4%; el resto (96%) son secuencias de ADN que desempe�an otras funciones diferentes a la codificaci�n de prote�nas y que se consideran como ADN chatarra (junk), aunque este concepto est� por reevaluarse...
La disciplina biotecnol�gica que intenta definir y secuenciar los genomas completos de los organismos vivos se conoce como gen�mica. Durante la d�cada de los a�os noventa del siglo pasado se desarroll� bastante la llamada gen�mica estructural que implica la determinaci�n de la secuencia completa de nucle�tidos del genoma, identificando los genes que contiene; la gen�mica funcional, bastante menos desarrollada, busca caracterizar la utilidad de esos genes. Los primeros organismos cuyo genoma fue secuenciado en 1995, fueron las bacterias Haemophilus influenzae y Mycoplasma genitalium. El proyecto Genoma Humano, que se inici� en 1987, ha arrojado muchos datos interesantes que permitir�n la manipulaci�n, para bien o para mal, de las caracter�sticas propias del Homo sapiens...
El genoma humano, por ejemplo, codifica m�s de 30.000 tipos diferentes de prote�nas que desempe�an cada una, una funci�n espec�fica; las hay reguladoras de procesos biol�gicos, como las hormonas; catal�ticas, como las enzimas que facilitan las reacciones bioqu�micas; estructurales, como las que componen las membranas celulares; transportadoras, como la hemoglobina que transporta ox�geno en la sangre o defensivas, como las inmunoglobulinas. Las prote�nas est�n formadas por cadenas largas de amino�cidos. Hasta hace poco se conoc�an 20 amino�cidos esenciales; a partir del 2002 se habla de 22, siendo los dos nuevos la pirrolisina y la selenociste�na. El t�rmino Ingenier�a Gen�tica presenta cierta ambig�edad, pues la palabra "ingenier�a" implica determinados grados de exactitud matem�tica, precisi�n, seguridad y control de los cuales carecen muchas veces estos procesos, que a menudo est�n regidos por el azar. Es mucho m�s descriptivo y menos ideol�gico hablar de tecnolog�as del ADN recombinante. Por ejemplo, una de las formas de insertar ADN for�neo en una planta consiste en la llamada Biobalistica, que utiliza un "ca��n de genes" con el cual se bombardea el tejido vegetal con part�culas de tungsteno u oro recubiertas del ADN que se quiere insertar, las cuales se integran al azar con el genoma de la c�lula hu�sped. No es f�cil predecir con precisi�n el nivel de expresi�n de los genes for�neos introducidos en una planta, debido a que el gen que se introduce puede quedar insertado en cualquier parte del genoma; incluso puede insertarse un n�mero variable de copias del gen seg�n la t�cnica empleada...
El proceso de construir mol�culas de ADN recombinante para ser introducidas en c�lulas receptoras tiene dos fases: la primera se realiza in vitro y consiste en extraer el ADN de las c�lulas del organismo donante y su incorporaci�n o adhesi�n a un veh�culo transportador, conocido como vector (generalmente un plasmido o un virus), que es el que contiene el gen que interesa. La segunda fase consiste en implantar el vector en el organismo receptor, operaci�n que se lleva a cabo in vivo. La t�cnica de "recortar y pegar" �cidos nucleicos fue inventada por los genetistas Boyer & Cohen en 1973, quienes crearon el primer organismo transg�nico al insertar genes de un sapo africano en bacterias... Uno de los vectores m�s utilizados en la manipulaci�n gen�tica de plantas es un plasmido del Agrobacterium tumefasciens (una bacteria fitopat�gena del suelo), que se integra a los cromosomas vegetales alterando su metabolismo en su propio beneficio. Para que los nuevos genes insertados funcionen adecuadamente, debe insertarse junto con ellos una especie de interruptor g�nico o gen promotor, que por lo general es un gen del virus del mosaico del coliflor (90% de los transg�nicos lo tienen)...
Todos los transg�nicos son Organismos Gen�ticamente Modificados (OGM / OMG), pero no todos los OGM son transg�nicos. Un transg�nico es un organismo de una especie al cual se le ha insertado uno o varios genes de otra(s) especie(s). Un OGM[1] <#_ftn1> es cualquier ser vivo al cual se le haya modificado su genoma, sin agregarle secuencias gen�ticas de un organismo de otra especie...
Otra de las tecnolog�as relacionadas con la manipulaci�n gen�tica es la clonaci�n, que es un proceso por el cual se producen, a partir de un organismo, varios individuos gen�ticamente id�nticos al primero (a nivel molecular, es el proceso de replicaci�n de un gran n�mero de mol�culas de ADN id�nticas). Los clones son los descendientes gen�ticamente id�nticos de un organismo �nico...

Desde la antig�edad se han propagado plantas vegetativamente mediante esquejes, en un tipo de clonaci�n tradicional no molecular. Actualmente, para obtener grandes cantidades de un anticuerpo determinado, se fusiona la c�lula del sistema inmunitario productora natural del anticuerpo con una c�lula tumoral capaz de reproducirse indefinidamente, dando como resultado una c�lula h�brida llamada hibridoma que produce clones del anticuerpo indefinidamente, y son los llamados anticuerpos monoclonales, ampliamente utilizados en diagn�stico medico e investigaci�n...
En casi todos los organismos la transferencia g�nica que prevalece es de tipo vertical (de padres a hijos); la gran excepci�n son las bacterias, en las que es m�s frecuente la transmisi�n horizontal de genes (entre individuos sin relaci�n de parentesco, de una generaci�n simult�nea), mediante tres v�as naturales: 1) Conjugaci�n, en la cual los plasmidos pasan de la bacteria donante a la receptora mediante la formaci�n de un tubo conyugal, 2) Transducci�n, en la que un bacteri�fago se encarga de transferir el ADN de una bacteria a otra, y 3) Transformaci�n, en la que el ADN desnudo, que puede ser de otra bacteria o cualquier otro organismo, penetra en la bacteria a trav�s de sus poros o por alguna zona da�ada de la pared celular. Los investigadores aseguran que evolutivamente, en alg�n momento se present� intercambio de genes entre los tres dominios que conforman el Arbol de la Vida (Archaea, Eubacteria, Eucaria)...�
Hasta aqu� la breve lecci�n de Hern�ndez. En los p�rrafos siguientes se podr� apreciar el hondo significado ambiental de estas nuevas t�cnicas de ADN recombinante, que tiene indudables efectos tanto a nivel ecosist�mico como cultural.

EL ESTADO ACTUAL DEL MODELO TRANSG�NICO
La revoluci�n transg�nica ha alcanzado cifras r�cord desde la liberaci�n de los primeros cultivos transg�nicos en 1996 hasta el a�o 2004: los valores de negocios, el n�mero de hect�reas cultivadas y los agricultores que han adoptado esta tecnolog�a, no han parado de crecer, si se atiende a las cifras expuestas por James (2006), director del ISAAA (International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications), entidad auspiciada por la Fondazione Bussolera Branca de Italia y Rockefeller Foundation de Estados Unidos y que se encarga de monitorear anualmente la evoluci�n de los cultivos transg�nicos en el mundo. El mercado de cultivos transg�nicos tan s�lo para el a�o 2005 alcanz� la astron�mica suma de 5.25 billones de d�lares, una extensi�n aproximada de 90 millones de hect�reas, equivalente a casi el 10% del �rea total de tierras cultivables de China (956 millones de hect�reas) o de los Estados Unidos (981 millones de hect�reas) y a casi cuatro veces el �rea actual cultivada de Inglaterra que es de 24.4 millones de hect�reas (James, 2006). Este autor calcula que cerca de 8.5 millones de agricultores utilizan actualmente plantas transg�nicas en 21 pa�ses del planeta. (figura 15 y tabla 13).
El mismo reporte de ISAAA indica que la proporci�n de cultivos Biotech[2] <#_ftn2> que crece en los pa�ses en desarrollo, se ha incrementado consistentemente cada a�o, pasando de 14% en 1997, a 16% in 1998, 18% en 1999, 24% en 2000, 26% en 2001, 27% en 2002, 30% en 2003, 34% en 2004 y 38% en 2005.. De esta manera, en el a�o 2005 m�s de un tercio de las 90 millones de hect�reas con cultivos transg�nicos, equivalente a 33.9 millones de hect�reas, se ubicaron en estos pa�ses, entre los que se destacan China, India y las Filipinas en Asia, Argentina, Brasil, M�xico, Uruguay y Paraguay en Sudam�rica y Sur �frica en el continente africano. James (op. cit.) afirma que la adopci�n r�pida y continua de los cultivos transg�nicos refleja las mejoras sustanciales y constantes en la productividad, el medio ambiente, la econom�a, la salud y los beneficios sociales que concretaron agricultores grandes y peque�os por igual, consumidores y la sociedad en pa�ses tanto en desarrollo como industrializados. Por supuesto que esta afirmaci�n contiene elementos discutibles que ser�n tratados en las p�ginas siguientes.
De acuerdo con este mismo autor, el estudio m�s actualizado[3] <#_ftn3> sobre el impacto global de los cultivos transg�nicos en el per�odo de nueve a�os comprendido entre 1996 a 2004, estim� los beneficios econ�micos netos para los agricultores de cultivos transg�nicos en 2004 de US$ 6.5 billones[4] <#_ftn4> y US$ 27 billones (US$ 15 billones para los pa�ses en desarrollo y US$ 12 billones para pa�ses industrializados) para los beneficios acumulados en el per�odo comprendido entre 1996 y 2004. Estas cifras incluyen los beneficios derivados del aumento del doble de los cultivos de soja transg�nica en Argentina. La disminuci�n acumulada en el uso de plaguicidas entre 1996 a 2004 fue estimada a 172.500 megatoneladas de ingrediente activo, lo que es equivalente al 14% de rebaja en el impacto ambiental asociado al uso de plaguicidas en tales cultivos, calculado seg�n el Environmental Impact Quotient (EIQ), una medida combinada basada sobre los diferentes factores que contribuyen al impacto ambiental neto de un ingrediente activo individual. Los dos siguientes p�rrafos, tomados literalmente de James (op. cit.) muestran el optimismo que se ha instalado en algunos sectores sobre la prevalencia de los cultivos transg�nicos:
�..Existen motivos para esperar, con cauto optimismo, que el aumento en cultivos transg�nicos observado durante la primera d�cada de su comercializaci�n, del 1996 a 2005, contin�e y sea excedido en la segunda d�cada, de 2006 a 2015. Se estima que el n�mero de pa�ses que adopten los cuatro principales cultivos transg�nicos crecer� y tanto la superficie global como el n�mero de agricultores que producen transg�nicos aumentar�n a medida que la primera generaci�n de transg�nicos se cultive de manera m�s extensa y la segunda generaci�n de nuevas aplicaciones para caracter�sticas de input y output se torne accesible.
...Adem�s de los productos tradicionales de alimentos, forrajes y fibras ser�n introducidos productos del todo nuevos a la agricultura, comprendiendo la producci�n de productos farmac�uticos, vacunas orales, productos qu�micos finos y de especialidad, y el uso de recursos de cultivo renovables que reemplazar�n a los combustibles f�siles no renovables, contaminantes y cada vez m�s costosos. A corto plazo, en los mercados establecidos de los pa�ses industrializados, el crecimiento proseguir� en caracter�sticas apiladas, medidas en �hect�reas de caracter�sticas� de cultivos transg�nicos, con la introducci�n de nuevas caracter�sticas de input y output para satisfacer las necesidades tanto de consumidores como productores en b�squeda de alimentos y forrajes de mejor calidad y mayor contenido nutricional a precios m�s bajos. La adherencia a pr�cticas agr�colas correctas con cultivos transg�nicos continuar� a ser tan vital como lo ha sido durante la primera d�cada y una administraci�n responsable continuada tendr� que ser ejercida, sobre todo por los pa�ses del Sur, que ser�n los mayores productores de cultivos transg�nicos durante la pr�xima d�cada....�.
Aunque el citado autor enfatiza que, entre 2003 y 2004, por primera vez en la historia los pa�ses subdesarrollados superaron en crecimiento absoluto en transg�nicos (7.2 millones de hect�reas) a los pa�ses desarrollados (6.1 millones de hect�reas) al igual que en porcentaje de crecimiento (35% versus 13%) y que esta tendencia se mantuvo en 2005 (23% de crecimiento en pa�ses en desarrollo versus 5% de crecimiento en pa�ses desarrollados), tales datos no deben llamar al optimismo de un acercamiento de la barrera tecnol�gica porque, como se ver� m�s adelante, ello obedece m�s a estrategias de negocios que a incrementos en la capacidad de investigaci�n y aplicaci�n de la biotecnolog�a en los pa�ses pobres.

LAS CR�TICAS AL MODELO
El panorama descrito, a pesar de su apabullante fortaleza, no muestra toda la realidad. No describe la precaria situaci�n de la investigaci�n cient�fica que se deber�a ocupar de establecer los efectos ecosist�micos, socioecon�micos o pol�ticos del modelo transg�nico. En el campo meramente ecosist�mico la literatura que alaba el modelo no describe posibles efectos o impactos en parientes silvestres o en especies relacionadas; guarda silencio ante las repercusiones posibles en suelos afectados por exudados de ra�ces de plantas transg�nicas; esquiva el tema de las supermalezas, de los insectos no objetivo que son afectados o de las funciones ecol�gicas que se transforman y nada dice sobre los gastos energ�ticos o las modificaciones metab�licas o bioqu�micas de las mismas plantas modificadas. Se estima que para estos campos, los presupuestos de investigaci�n mundial son mucho menores del 1%. Pero el modelo divulgado tampoco expresa los cambios en las relaciones econ�micas o sociales que se generan como consecuencia de la implantaci�n masiva de campos de cultivos transg�nicos. Nada cuenta sobre pa�ses que, como Argentina, han visto reemplazar extensas zonas hort�colas por campos uniformes de soya transg�nica destinada a la alimentaci�n animal en Europa o sobre las actuales disputas que ese pa�s suramericano sostiene con la compa��a Monsanto por las regal�as tasadas sobre el uso de las semillas.
Los defensores del modelo transg�nico no describen las batallas desiguales que realizan las compa��as transnacionales contra asociaciones civiles, campesinos e ind�genas para apropiarse de los derechos de los genomas modificados. Las carreras detr�s de las patentes de propiedad por los organismos vivos han hecho que se modifiquen viejas posiciones de la jurisprudencia mundial sobre estos temas, se generen presiones a los gobiernos nacionales o que, incluso, se recurra artificios de dudosas pruebas cient�ficas para lograr la aprobaci�n de registros de comercializaci�n y venta de los OGM. Tampoco se refieren a los derechos de los agricultores por poseer e intercambiar sus propias semillas, que no ser� posible bajo el modelo privatizado y corporativo ni a los derechos de los consumidores para elegir lo que comen, que tampoco es posible bajo este modelo que impide el etiquetado de sus productos. La opini�n p�blica mundial se esfuerza en impedir la ampliaci�n de los campos de cultivo transg�nicos, lo que ha sido logrado en Europa, en donde la oposici�n ha logrado detener provisionalmente su producci�n y comercializaci�n esencialmente debido a que en este continente existen fuertes lazos culturales que hacen de la comida un verdadero proceso de comunicaci�n cultural. La balanza del mercado se mueve, entonces, hacia los pa�ses pobres que son los principales productores de biotech crops. Seis de los principales ocho pa�ses productores, pertenecen a ese borroso mundo subdesarrollado.
La manipulaci�n gen�tica de plantas, animales y seres humanos, ofrece un extenso potencial econ�mico que, seguramente, derivar� en una nueva sociedad, dentro de un proceso de paulatino cambio cultural que es irreversible. Algunos rasgos de esa sociedad nov�sima y tecnol�gica ser�n la centralizaci�n del conocimiento, basado en el secreto de las nuevas f�rmulas gen�ticas; la exclusi�n de la mayor parte de la poblaci�n que no accede a comprender el intrincado lenguaje molecular, caracter�stico de este tipo de biotecnolog�a; el control de la producci�n mundial de alimentos por parte de un pu�ado de empresas transnacionales; el aumento de las brechas tecnol�gicas y econ�micas entre los que m�s tienen y los que m�s necesitan...y una nueva era de dominio tecnol�gico final del hombre sobre la naturaleza, cumpliendo el sue�o prometeico de la supremac�a humana. La promesa es tan fuerte y tan real que, definitivamente, como lo afirman varios colegas...�ning�n trabajador de la ciencia renunciar� al nuevo paradigma�. Los p�rrafos siguientes exploran algunos de los �tems enunciados.

DEPENDENCIA, POBREZA E INTER�S TRANSNACIONAL
El modelo transg�nico surge en un entorno mundial de interdependencia signado por la hist�rica subordinaci�n de los pa�ses pobres en relaci�n con aquellos que poseen el poder econ�mico, militar y pol�tico del planeta, hecho que lleva tras de s� bastantes pol�micas relacionadas tanto con el origen de este modelo como con sus probables efectos en los ecosistemas y en las culturas. De entrada, sus defensores presentan las plantas transg�nicas como parte de una estrategia que disminuir� el hambre en el mundo en tanto participa de los modelos de agricultura sostenible. Sus cr�ticos manifiestan que el problema del hambre no se resuelve a punta de tecnolog�a sino de justicia social y de equidad. Nunca antes la humanidad hab�a producido tantas toneladas de alimentos (que alcanzan para un abastecimiento diario de 4.3 libras per c�pita / d�a) pero nunca antes tampoco se hab�an elevado los �ndices de muertes por obesidad en el mundo desarrollado y de muertes por hambre en los pa�ses pobres. Mientras en unas partes del planeta se muere por indigesti�n en otras se muere por inanici�n.
El hambre tiene ra�ces pol�ticas y razones econ�micas. El comercio internacional especulativo, la pobreza y las estrategias encaminadas a presionar privilegios militares, econ�micos y pol�ticos entre bloques de pa�ses, entre Estados e incluso entre regiones, explican mejor el hambre mundial que la disponibilidad real de alimentos. Desechado por insuficiente el argumento anterior, se debe enfrentar la siguiente cuesti�n: �se necesitan los transg�nicos en el marco de una agricultura sostenible? �Colombia requiere importar semillas de cultivos transg�nicos para aumentar la producci�n agraria?. En principio la respuesta es no y ello en virtud de varios argumentos, que tienen que ver tanto con los interrogantes en torno a estos cultivos para aumentar los rendimientos m�s all� de los logrados por las semillas convencionales o para garantizar la ausencia de efectos ecosist�micos indeseables como con sus efectos culturales, es decir, econ�micos, pol�ticos y sociales incluyendo la salud de los consumidores. La desigualdad en el acceso a los recursos tierra y agua, los conflictos pol�ticos y el acaparamiento del mercado mundial est�n en la base de la responsabilidad social del hambre. Los cultivos transg�nicos no pueden resolver este conflicto, entre otras cosas porque su origen no se basa en una demanda efectiva por parte de los agricultores campesinos o de los consumidores de alimentos, sino que proviene de las necesidades manifestadas por otros actores, ubicados en la otra orilla del acto agron�mico: las grandes compa��as multinacionales. Y aqu� aparece tal vez la mayor fuente de desacuerdo entre quienes critican y entre quienes apoyan el modelo transg�nico, es decir, su estrecha relaci�n con el poder transnacional.
La investigaci�n biotecnol�gica que gener� las primeras plantas transg�nicas aprovech� el acervo de conocimientos acumulados durante siglos en los modelos cient�ficos, la mayor parte de ellos realizados con fondos p�blicos de universidades europeas y norteamericanas. Una vez que se comprendieron las bases gen�ticas y moleculares de la biolog�a celular y se entendi� el enorme potencial futuro que ofrece la manipulaci�n gen�tica, el negocio pas� a manos de las compa��as transnacionales que dominan los mercados mundiales de semillas y de agroqu�micos. En la actualidad solo siete de esas compa��as acaparan el mercado mundial de semillas transg�nicas (Morales, 2001). Es f�cil comprender que tales compa��as, luego de realizar fuertes inversiones en desarrollos tecnol�gicos, deseen recuperar el capital invertido asegurando, en primera instancia, la posesi�n sobre los avances biotecnol�gicos a trav�s de patentes que les confieren derechos de propiedad.
La legitimidad de tales posesiones sobre los genes es altamente cuestionable, especialmente porque el conocimiento requerido para manipular plantas es producto de siglos de trabajo cient�fico y de saber tradicional de la humanidad, que no se reconocen en las patentes y porque los genes no existen solos, levitando en el vac�o, sino que hacen parte del prodigioso tejido de la vida, compuesto por millones de �tomos, mol�culas, macromol�culas, tejidos, organelos, �rganos, organismos, poblaciones, comunidades y ecosistemas, cuyas �ntimas interrelaciones son desconocidas a la hora de otorgar valores econ�micos a dos o tres genes. Pero el modelo transnacional busca las mejores ventajas comparativas en cada pa�s para realizar el despegue de las plantas transg�nicas, sin preocuparse por indagar sus relaciones con la realidad nacional de cada naci�n. El caso de Argentina es particularmente revelador: este pa�s se ha convertido en uno de los principales cultivadores de soya transg�nica. Mientras que en 1995 se cultivaban 2,8 millones de hect�reas de soya convencional, en 1996 aparecieron por primera vez los transg�nicos en ese pa�s con 800 mil hect�reas y solo dos a�os despu�s, en 1999, Argentina cultivaba 7 millones de hect�reas de soya transg�nica. Para el a�o 2004 se calculaban en 13 millones de hect�reas la superficie de soya transg�nica en el pa�s gaucho (Grupo de Reflexi�n Rural, 2003). Ello constituye el caso m�s exitoso de transferencia de tecnolog�a que la humanidad ha visto en toda su historia. Ni siquiera con los h�bridos de alto rendimiento lograron estos espectaculares �ndices de crecimiento en �rea cultivada.
Por su parte, el nivel de ventas de Round � Up, el herbicida para cuya resistencia han sido gen�ticamente modificadas las plantas de soya, se incrementaron dram�ticamente, pasando de menos de 8 millones de litros a m�s de 50 millones en el mismo per�odo (Pengue, 1999 citado por Morales, op. cit.). La gran beneficiada de este proceso es, sin duda alguna, la compa��a Monsanto que es al mismo tiempo la propietaria de las semillas transg�nicas y del herbicida Round � Up. Negocio perfecto. El monopolio de las semillas y de los herbicidas, que constituye una enorme revoluci�n de la posmodernidad, se apoder� de los campos argentinos sin una sola gota de polvo de resistencia, en medio de un silencio que impresiona. De acuerdo con la revista Fortune de 2006, la compa��a Monsanto report� ganancias netas totales en el trimestre que cerr� en noviembre 30 de 2005 por U.S.$ 59 millones (ventas netas totales por U.S.$ 1.4 billones), a la venta de Round � Up en Estados Unidos, Europa y Argentina y al crecimiento en ventas de sus semillas de ma�z gen�ticamente modificadas en USA. Mientras tanto, Rulli (2002) denuncia que el modelo rural argentino, netamente exportador, genera el material de soya con los que se alimenta el ganado europeo, en tanto que casi la mitad de la poblaci�n se encuentra por debajo de la l�nea de pobreza, 500 obreros son desplazados por cada unidad de m�quina y han sido expulsados 300.000 productores de las zonas rurales hacia las urbes argentinas en la d�cada de los a�os noventa. Veinte millones de hect�reas que podr�an alimentar ampliamente a toda la poblaci�n de ese pa�s, se encuentran concentradas en 200 empresas en buena parte puestas al servicio del modelo exportador de soya.
Parte de la explicaci�n del �xito de la transferencia transg�nica en Argentina, radica en pol�ticas favorables a su producci�n, en la reducci�n de costos de mano de obra y en el no cobro de los derechos de semilla por parte de la citada multinacional. Este �ltimo aspecto es de trascendental importancia. Por varios a�os la compa��a Monsanto reparti� en Argentina y de manera gratuita semilla de soya transg�nica, cultivo que, como se anot� anteriormente, se expandi� de manera significativa en ese pa�s. No obstante, en marzo de 2005 un reporte de la agencia EFE, difundida a trav�s de Internet, indicaba que la compa��a �...anunci� que todos los embarques de soja transg�nica argentina y sus derivados "ser�an sujetos a una acci�n de fuerza" en los pa�ses donde la multinacional tiene patentada esa tecnolog�a, principalmente en Europa.
...La multinacional no ha patentado en Argentina su tecnolog�a Round Up Ready (RR, resistente al glifosato) y avis� a los exportadores de granos argentinos que buscar� "la asistencia de las autoridades aduaneras en los pa�ses importadores" para cobrar sus derechos por patentes, tasada en 15 d�lares por tonelada en concepto de da�os y perjuicios. Los productores aseguran que pagan tres d�lares en concepto de derechos por el uso de la tecnolog�a por cada bolsa de semillas de soja que compran a los intermediarios, cuyo precio total es de unos 20 d�lares.
...En febrero de 2005 Monsanto propuso recurrir a la Oficina Mundial de la Propiedad Intelectual para lograr un arbitrio sobre el pago de derechos, aunque esta posibilidad no prosper�. Tampoco avanz� un proyecto gubernamental para que s�lo paguen derechos extraordinarios aquellos agricultores que cultiven m�s de 65 hect�reas (agencia EFE. www.univision.com/contentroot/wirefeeds/35dinero/2175234.html <http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/35dinero/2175234.html> del 17 de marzo de 2005)...�.[5] <#_ftn5>
Como se puede observar con el ejemplo argentino, el modelo transg�nico tal y como est� planteado en la actualidad sirve fundamentalmente a grandes intereses corporativos que subordinan las necesidades de los agricultores a sus propios intereses.

EL DERECHO A SEMBRAR
El mercado transg�nico se apoya en la obtenci�n de patentes y en el cobro de derechos sobre la utilizaci�n de las semillas. El valor de estas transacciones se mide en varios miles de millones de d�lares al a�o y en ellas est�n involucradas principalmente las compa��as transnacionales que se han repartido los nichos de mercado. Unas se especializan en semillas tolerantes a herbicidas y otras en plantas transg�nicas que producen toxinas contra insectos. En el futuro se crear�n plantas transg�nicas para diversos usos puesto que las posibilidades de manipulaci�n gen�tica son literalmente infinitas, en la medida en que todos los seres vivientes son susceptibles de ser transformados gen�ticamente. El mercado de la vida est� abierto. Para ello es necesario patentar la propiedad sobre genes que fueron creados para transmitir la informaci�n de la vida generaci�n tras generaci�n. En este proceso se excluye a los campesinos que en el futuro deber�n comprar las semillas a las transnacionales. De no hacerlo, se expondr�n a sus demandas penales por uso il�cito de bienes privados. Es lo que le ha pasado a Percy Schmeiser, quien ya inscribi� su nombre en la historia debido a que es el primer agricultor demandado penalmente por una empresa transnacional que le acusa de tener en sus campos de cultivo semillas transg�nicas de canola resistentes al Round � Up. A pesar que Schmeiser afirma que no utiliz� las semillas transg�nicas de la empresa Monsanto ni compr� el herbicida que produce y vende esa misma compa��a, debe pagarle una multa de $10.000 d�lares por la licencia y de $ 75.000 por regal�as (veredicto del juez Andrew Mackay, consultable en www.fct-cf.gc.ca <http://www.fct-cf.gc.ca/> ). Este primer caso del a�o 2002 ilustra bien el futuro campesino si se permite que las semillas tengan due�o absoluto.

EL DERECHO A SABER
Varios esc�ndalos se han presentado en el pa�s en relaci�n con la venta y comercializaci�n de cultivos transg�nicos. En mayo del a�o 2001 se detect� soya transg�nica en los env�os de buena voluntad del gobierno norteamericano dirigidos al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, que son repartidos entre ni�os de bajos recursos. Nadie en la patria sab�a que era soya transg�nica. El 2 de septiembre de 2002 apareci� una nota del semanario El Espectador informando que �desde hace dos a�os los colombianos importamos alimentos gen�ticamente modificados para el consumo interno, y que en varios sectores de los Llanos Orientales se cultiva con semillas de ma�z y soya tratadas gen�ticamente, sin control por parte del Estado y menos con advertencia a los consumidores. Las autoridades sanitarias y ambientales niegan que haya consumo y siembra de productos gen�ticamente modificados en el pa�s. Pero reconocen que no se posee la tecnolog�a necesaria para diferenciarlos del banco nacional de semillas�� Lo anterior refleja el nivel de la pol�mica. Los transg�nicos son negados por sus creadores e introducidos de contrabando en diferentes pa�ses. �Cu�les son las razones para no colocar etiquetas en los alimentos procesados o frescos que provienen de plantas transg�nicas?. �Ser� temor a que el mercado castigue este tipo de productos y en consecuencia disminuyan las ventas? �Habr� otras razones? �Algo relacionado con la salud de los consumidores? �Se estar� probando la capacidad nacional para controlar el consumo de tales alimentos?
Pero se deber�an etiquetar? �Tienen los consumidores derecho a saber qu� est�n consumiendo, independientemente de los efectos que puedan causar tales alimentos en su salud?. La respuesta es S�. Se tiene derecho a saber lo que se consume y a decidir sobre ello, as� esa decisi�n sea ideol�gica, est�tica, pol�tica o �tica. Un solo ejemplo basta para ilustrar el asunto. Existe una papa transg�nica que fue modificada para que produjera lectina, sustancia que se utiliza para repeler �caros. Al mismo tiempo la lectina, que est� presente en habas y fr�joles, genera una alergia entre ciertas personas, conocida como fabismo. Ahora bien. Una persona con fabismo puede ingerir, sin saberlo, papas transg�nicas con lectina y enfermarse. �Tienen esas personas derecho a saber que en estos alimentos se encuentran sustancias que las afectan? Y si alguien decide no comprar alimentos transg�nicos simplemente por oponerse al modelo de globalizaci�n y a los globalizadores? O porque considera mejor no arriesgar su salud o la de su familia? O simplemente por motivos �ticos? O porque definitivamente no lo desea?

LA SOSTENIBILIDAD DEL MODELO TRANSG�NICO
Dado que la sostenibilidad se juega en �mbitos que trascienden el escenario ecosist�mico, los cuestionamientos sobre los cultivos modificados gen�ticamente, que provienen del �mbito cultural, tienen que pasar necesariamente por filtros relativos a sus implicaciones sociales, pol�ticas, tecnol�gicas y cient�ficas, adem�s de las ecosist�micas. �Porqu�?. Porque se trata de una tecnolog�a que libera plantas transformadas irreversiblemente en un ambiente biof�sico que le pertenece a toda la sociedad, con altos grados de incertidumbre sobre sus efectos tanto sociales como econ�micos y ecosist�micos. En esto se diferencia la pol�mica sobre el uso de la biotecnolog�a en plantas transg�nicas de aquel uso, por ejemplo, en producci�n de insulina. Igualmente porque como ya se afirm� en este libro, la agricultura est� indisolublemente ligada a la sociedad en su conjunto y por lo tanto sus l�mites se difunden hacia incontables actores y procesos en m�ltiples �reas del tejido social, incorpor�ndose en todas las esferas de la sociedad, a�n en aquellos sectores que parecen m�s alejados de la fertilidad de la tierra.
En consecuencia las tecnolog�as de plantas transg�nicas para ser sostenibles, entre otros, deber�an resolver satisfactoriamente cuestionamientos como los siguientes:
�Las plantas transg�nicas solucionan los problemas fitosanitarios de los cultivos?

� �Incrementan o no el uso de agroqu�micos a corto, mediano y largo plazo?

� �Son compatibles con la protecci�n de la biodiversidad?

� �Generan o no erosi�n gen�tica?

� �Pueden provocar la aparici�n de supermalezas resistentes a herbicidas?

� �Afectar�an insectos ben�ficos no objetivo?

� �Provocan r�pida resistencia entre los insectos � plaga?

� �Aumentan significativamente la producci�n de alimentos en comparaci�n con plantas cultivadas con sistemas convencionales o ecol�gicos?

� �Mejoran la calidad nutricional de los alimentos y por ende representan un incremento en la calidad de vida de los consumidores?

� �Afectan la salud de los seres humanos?

� �Agudizan, o por el contrario, resuelven desequilibrios econ�micos de la poblaci�n rural?

� �Deben patentarse? �En qu� condiciones?

� �Es un proceso social y econ�micamente excluyente?

� �Lesionan la soberan�a alimentaria de las naciones?

� �Aumentan la dependencia tecnol�gica de los grupos de productores o los libera de la importaci�n obligada de insumos?

� �Sus ventas sin etiqueta lesionan los derechos de los consumidores a estar informados sobre la clase de productos que consumen?

� �Afectan la certificaci�n de agricultores ecol�gicos cuando sus campos de cultivo se contaminan con plantas gen�ticamente modificadas?

� �Afectan otros componentes estructurales y/o funcionales de los agroecosistemas y de los ecosistemas?

� �Resuelven problemas centrales de manejo de suelos, como desequilibrios nutricionales, procesos de compactaci�n o deficiencia de materia org�nica entre otros?

� �Son necesarias para el desarrollo del sector agrario nacional?

EL DERECHO A CONSUMIR ALIMENTOS SANOS
La discusi�n sobre si los alimentos transg�nicos generan o no efectos en la salud de los seres humanos, es compleja por cuanto la misma negativa de los fabricantes a etiquetar sus productos impide que se adelanten estudios precisos sobre este t�pico y porque se requieren investigaciones de largo alcance, con el establecimiento de protocolos espec�ficos para evaluar riesgos que puedan establecer relaciones ciertas entre este tipo de alimentos y efectos en la salud. Investigadores como Chaparro (2000), Acosta (2000) y varios paneles de expertos de la Royal Society of London (2002) al igual que de las Academias de Ciencias de los Estados Unidos, Francia y de la Organizaci�n Mundial de la Salud (OMS) entre otros, indican que los riesgos sobre la salud humana son m�nimos en relaci�n con el uso de genes de resistencia a antibi�ticos que pudieran derivar en la aparici�n de organismos resistentes a los mismos o con posibles prote�nas que puedan tener potencial alerg�nico ligado al consumo de estos alimentos. Sin embargo, Cummings (2005) alerta sobre la posibilidad de no registrar a tiempo posibles alerg�nicos como en la aprobaci�n reciente de la papaya modificada gen�ticamente para expresar una prote�na que controla al virus de la mancha anular a trav�s del silenciamiento de su expresi�n gen�tica. Esta prote�na posee una secuencia corta de amino�cidos id�ntica a un alerg�nico reconocido, que fue descubierta por Kleter (2002) pero que no se tuvo en cuenta en el proceso administrativo de aprobaci�n de la planta.
Recientemente, Kunik et. al. (2001) demostraron que la bacteria Agrobacterium tumesfaciens, vector frecuentemente utilizado para transferir genes y de la cual se cre�a que no infectaba c�lulas animales, es capaz de transferir segmentos de su plasmido (T-DNA) a los cromosomas de c�lulas humanas cancerosas de la misma manera a como lo hace en c�lulas vegetales. Ello puede ser una nota de alarma especialmente para quienes trabajan con esta bacteria en laboratorio. Informaciones de prensa recopiladas por Ribeiro (2006) indican que en un experimento realizado por Irina Ermakova del Instituto de Neurofisiolog�a de la Academia de Ciencias de Rusia se encontr� que 36 por ciento de las cr�as de ratas alimentadas con soya RR (resistente a glifosato) sufr�an de peso severamente inferior a lo normal, comparado con 6 por ciento en otros grupos de control. Pero lo m�s alarmante fue que 55.6 por ciento de las cr�as del grupo alimentado con soya transg�nica murieron en las primeras tres semanas, comparadas con 9 por ciento de las cr�as del grupo alimentado con soya normal y 6.8 por ciento en el que no recibi� soya. La misma autora indica que en noviembre de 2005, el centro de investigaci�n cient�fica m�s importante de Australia, el �Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO)� abandon� un proyecto de diez a�os y 2 millones de d�lares para obtener arvejas transg�nicas, luego de que la experimentaci�n en ratas mostr� una reacci�n al�rgica que consideraron podr�a implicar serios riesgos para el consumo humano.
En efecto, Prescott et. al. (2005) mostraron que la expresi�n transg�nica de la prote�na r-amilasa inhibidor � 1 del fr�jol com�n (Phaseolus vulgaris L.) llev� a la s�ntesis de una forma estructuralmente modificada de esta prote�na inhibitoria en un hospedero no nativo, en este caso arveja transg�nica (Pisum sativum). Los autores demostraron que el consumo de la prote�na transg�nica predispuso a ratas de experimentaci�n a un determinado tipo de inflamaci�n pulmonar y que, adem�s, su consumo con otras prote�nas promueve cruces inmunol�gicos los cuales elicitan immunoreactividad de esas prote�nas. De esta manera, la expresi�n transg�nica de prote�nas no nativas en plantas podr�a conducir a la s�ntesis de variantes estructurales con inmunogenicidad alterada.
El caso es muy significativo, porque a la arveja se le hab�an insertado genes de un fr�jol cuyo consumo como tal no produce alergias. La combinaci�n ten�a por objetivo conferir a las arvejas resistencia a los ataques de gorgojos. Seg�n los investigadores del CSIRO, los genes de fr�jol insertados en las arvejas se expresaron de manera sutilmente distinta, lo cual desencaden� la reacci�n al�rgica. De acuerdo con Ribeiro (op.cit.) esto muestra una vez m�s lo que muchos cient�ficos sospechan, pero que casi nadie investiga: la transferencia de genes crea prote�nas similares pero con peque��simas diferencias que tienen efectos en los organismos vivos, muy distintos de las prote�nas originales. La autora indica adem�s que actualmente, ni la soya ni el ma�z transg�nico que se comercializan pasan por este tipo de pruebas en animales, que solamente se aplican cuando se trata de transg�nicos de uso m�dico.
A pesar de lo expuesto, que constituye un indicio importante de posibles efectos en humanos, la Organizaci�n Mundial de la Salud public� un reporte reciente (OMS, 2005) en el que afirma que �...los alimentos transg�nicos probablemente no presentan m�s riesgos para la salud que los asociados con los productos convencionales..�. Como respuesta a esta conclusi�n y aunque la OMS acepta la necesidad de estudiar los �riesgos caso por caso�, Sahai (2005) indica que las aseveraciones de este reporte son hechas sin ning�n an�lisis y que resulta �...incre�ble que el reporte de la OMS no discuta las inquietudes de las organizaciones de la sociedad civil, cient�ficos y consumidores alrededor de todo el mundo, sobre la seguridad de los alimentos GM. En ninguna parte del reporte hay una discusi�n sobre los datos obtenidos de los estudios cient�ficos conducidos hasta ahora sobre alimentos transg�nicos los cuales han demostrado repetidamente afecciones serias a la salud de ratas y otros animales experimentales que fueron alimentados con comida transg�nica, por ejemplo, ma�z y papas. El da�o reportado fue fatal en muchos casos y los animales en experimentaci�n presentaron lesiones graves en �rganos como los ri�ones, h�gado y sangre, en conjunto con un colapso del sistema inmunol�gico...
... Estudios famosos como aquellos realizados por el Dr. Arpad Pusztai del Instituto Rowett de Edimburgo, sobre las lesiones y el colapso inmunol�gico causado por las papas transg�nicas en ratas, los estudios conducidos en la Universidad de Cornell sobre la mortalidad de las mariposas monarcas alimentadas con polen de ma�z transg�nico, las lesiones estomacales y la mortalidad de las ratas que fueron alimentadas con tomates Flavr Savr gen�ticamente modificados, los numerosos reportes sobre lesiones en el est�mago de ratas, partos fallidos en las vacas, crecimiento celular excesivo y da�o al sistema inmunol�gico de los animales no son mencionados en el reporte de la OMS. Ni tampoco hay una menci�n del famoso caso Denko Showa, donde 37 personas murieron y miles fueron lesionadas al ingerir suplementos alimenticios de tript�fano gen�ticamente modificado.
...La revelaci�n accidental a mediados de 2005 del estudio de Monsanto que demostraba un da�o extensivo de �rganos en las ratas alimentadas con su propio ma�z Bt recalca una vez m�s que existe una serie de amenazas a la salud asociadas con alimentos transg�nicos pero parece que la OMS no est� preocupada con el peso de la evidencia cient�fica en contra de los alimentos GM...�.
De lo expuesto en los p�rrafos anteriores puede deducirse que la pol�mica contin�a abierta y que se requieren nuevos esfuerzos de investigaci�n para establecer las reales dimensiones de la posible afectaci�n de seres humanos por consumir alimentos transg�nicos, cosa que solo se har� contando con los fondos suficientes que, para estos casos, parecen no existir.

PROBLEMAS DE PRODUCCI�N CON PLANTAS TRANSG�NICAS
Los promotores del modelo transg�nico afirman que, aunque muchas de estas plantas no se dise�an especialmente para aumentar los rendimientos, en muchas ocasiones �stos son superiores a los que se consiguen con plantas convencionales. Por ejemplo, Bezlova (2005) informa sobre aumentos en rendimientos del 10% y disminuci�n del 80% en el uso de plaguicidas en el arroz transg�nico probado en China. Sin embargo, algunas experiencias muestran problemas evidentes de producci�n cuando incluyen plantas transg�nicas:
Altieri (1999) citado por Matamoros (2000) indica, por ejemplo, la ineficiencia del algod�n transg�nico (con genes de Bacillus thuringiensis o algod�n Bt) para controlar el gusano en 20000 acres de Texas en 1996; copos deformados y desprendidos del algod�n Round-up en el delta del Mississipi; reducci�n de la producci�n en 27% y disminuci�n del tenor de cobre en las hojas de ma�z Bt en Bellville; fertilizaci�n de plantas emparentadas con transgenes de colza, mediante el flujo de polen en 2.5 kil�metros a la redonda en Escocia; inocuidad de transgenes de resistencia a virus en la ahuyama y no-resistencia a otros virus transmitidos por �fidos; bajos niveles de producci�n y poca resistencia a enfermedades en cultivos de tomate FLAVR-SAVR; retiro de canola del mercado debido a contaminaci�n con un gen no aprobado por la Federal Drug Administration (FDA) de los Estados Unidos y resistencia del r�bano silvestre al Round-up.
El mismo autor citando fuentes directas del USDA (1999), afirma que se ha demostrado que las semillas fabricadas por ingenier�a gen�tica no aumentan los rendimientos agr�colas. En 1998 los rendimientos de tales cultivos no fueron significativamente diferentes de los de aquellos no modificados en 12 de 18 combinaciones cultivo / regi�n. El algod�n tolerante a glifosato no mostr� aumentos significativos en ninguna regi�n de los Estados Unidos en donde se hicieron encuestas. Otro estudio citado por el mismo autor, que examinaba m�s de 8.000 pruebas de campo, encontr� que las semillas de soya Round � Up Ready produc�an menos bushels por hect�rea que variedades similares producidas convencionalmente.
Informaciones de prensa provenientes de la India indican que durante la campa�a 2004 � 2005 el algod�n transg�nico Bt hab�a fallado en Rajasth�n, Andhra Pradesh y Madhya Pradesh, causando serias p�rdidas a los agricultores, reacciones al�rgicas en humanos y muerte de ganado. Un estudio de Gene Campaign de la primera cosecha de algod�n Bt en Andhra Pradesh y Maharashtra hab�a demostrado que el 60% de los agricultores que cultivaron el algod�n Bt en estas regiones sufrieron tales p�rdidas que no pudieron recuperar su inversi�n. Se mencionan dificultades en germinaci�n y marchitez temprana, cuyas causas todav�a no se conocen (Sahai, 2005).

BIODIVERSIDAD Y TRANSG�NESIS
Desde las chagras ind�genas y los huertos diversos de la econom�a campesina de ladera, pasando por los bosques de caf� e incluso por la oferta variada de flores en la agroindustria de los Altiplanos, Colombia entera es una expresi�n viva de abundancia de cultivos, respaldada por la presencia en su territorio de todos los climas y todos los suelos que hacen posible obtener dos y hasta tres cosechas al a�o. Es m�s: el pa�s y en general las regiones tropicales y subtropicales americanas son de los mayores centros mundiales de origen de las actuales especies cultivadas-. Al Centro de Origen Mexicano y Centroamericano se le atribuyen casi 49 especies de las cuales las m�s importantes son ma�z (Zea mays), los frijoles (Phaseolus spp.), algunas especies del g�nero Cucurbita (ahuyama, pepino, calabaza), Capsicum annum y C. frutescens (chile o aj�), el tomate (Lycopersicum esculenta), algod�n (Gossypium hirsutum), el cacao (Theobroma cacao), el achiote (Bixa orellana), el aguacate (Persea americana), algunos frutales del g�nero Annona y el girasol (Helianthus annus), �ste �ltimo en un centro menor de origen de Estados Unidos y Canad�.
El Centro de Origen y Domesticaci�n Suramericano es muy rico en cultivos de ra�ces y tub�rculos como la papa (Solanum spp), Ios cubios (Oxalis tuberosa) y la arracacha o mandoquina (Arracacia xanthorriza). Otros cultivos de grano son algunas especies de frijol, tarwi, quinua o amaranto. Adem�s, se atribuye el origen en Suram�rica a un grupo importante de aj�es (Capsicum pubescens y C. baccatum), algod�n (G. barbadense) y tabaco (Nicotiana tabacum). En frutales se destacan el maracuy� (Passiflora edulls), la papaya (Carica papaya), la guayaba (Psidium guajaba), la uchuva (Physalis peruviana) y el lulo (Solanum quitoense). Al Centro Menor de origen Brasilero-Paraguayo se le atribuye el origen de la yuca (Manihot esculenta), la batata (Ipomoea batata), el caucho (Hevea brasiliensis) y la yerba mate (ilex paraguayensis).
A la valios�sima lista anterior habr�a que agregarle muchas especies m�s que a�n permanecen desconocidas para la humanidad o que poseen un uso restringido en determinadas zonas del tr�pico, principalmente en las selvas h�medas, pero cuyo potencial es muy alto en la agricultura del futuro. Se requieren plantas modificadas en un contexto de tan alta diversidad? �En un pa�s con todos los climas, relieves y suelos? No. No se requieren. La biodiversidad de plantas en los campos de cultivo corresponde tambi�n a distintas diversidades culturales y concepciones econ�micas de la agricultura. Aunque con algunos grados de desaparici�n de v�nculos simb�licos, es posible encontrar todav�a en las monta�as y en los valles andinos del tr�pico americano grupos de campesinos descendientes de habitantes nativos que guardan en sus labranzas vestigios importantes de la heterogeneidad vegetal de origen.
Tapia (1984) citado por Le�n (1997), se�ala 17 clases de agroecosistemas en los Andes peruanos en donde, dependiendo de la altura sobre el nivel del mar, a�n se encuentran ampliamente distribuidos varios cultivos nativos de grano como quinua (Chenopodium quinua), ka�iwa (Chenopodium pallidicaule), kiwicha (Amaranths candatus) o tarwi (Lupinus mutabilis) que se instalan en rotaci�n o asociaci�n con papa, ma�z, habas o tub�rculos como oca (Oxalis tuberosa), ulluco (Ullucus tuberosus) o isa�o (Tropaeolum tuberosum).
Nieto y colaboradores (1984) citados por el mismo autor, en un trabajo de recuperaci�n de cultivos en Ecuador, observaron asociaciones m�ltiples de hasta 10 especies diferentes en un mismo sitio y hab�an logrado colectar alrededor de 3.325 entradas de quinua, 131 de amaranto, (Amaranths sp), 33 de tarwi, 129 de Prunus capuli y varias decenas de ra�ces andinas como la zanahoria blanca (Arracacia xanthorriza), jicama o chicama (Polymnia sanchifolia) y el miso o taso (Mirabilis expanza). Tales grupos de cultivos m�ltiples estaban asociados con agricultores del denominado "Callej�n Andino", �rea t�pica de econom�a campesina de ladera. Datos similares han sido suministrados por Toledo (1982) para M�xico. CENSAT (Centro Nacional de Estudios en Salud, Ambiente y Trabajo), ONG que lleva varios a�os trabajando en las monta�as santandereanas, presenta los casos de agricultores como Gueiller Vargas (figura 17), que cultiva alrededor de 10 variedades de habas, 11 de fr�jol, 7 de ma�z y cerca de 100 variedades de papa de a�o y criolla en no m�s de tres hect�reas de terreno (Censat, 2003).
Aunque en los mencionados estudios (con excepci�n del de Censat (op. cit.)) no se analiza la realidad sociocultural o econ�mica de los productores, es posible preguntarse por las razones que impulsaron a tales grupos a conservar un patrimonio gen�tico que ha desaparecido casi por completo en otras regiones andinas. Existen, evidentemente, respuestas ligadas a la permanencia de un mercado que todav�a reclama de alguna manera estos cultivares andinos, pero tambi�n se encuentran legados culturales y tradiciones hist�ricas con hondas ra�ces de apego a la tierra, en donde los conocimientos sobre las propiedades de las plantas se insertan en una cosmovisi�n que tiene en cuenta por igual la seguridad alimentaria del grupo familiar, la secuencia y frecuencia de los fen�menos naturales, la reproducci�n de bienes materiales de uso m�ltiple o los v�nculos psicol�gicos de pertenencia grupal para incidir en la elecci�n final del sistema de cultivo y en las opciones de preservaci�n de las especies agr�colas �tiles. Tales consideraciones no son reconocidas desde la �ptica de la ingenier�a transg�nica. Clara Van der Hammen (1990) describe con maestr�a las hondas significaciones culturales de los campos cultivados en las comunidades ind�genas amaz�nicas del Bajo Caquet� en Colombia, con un enfoque que trasciende el mero referente agron�mico para insertarse en el �mbito simb�lico y en la intrincada red de relaciones sociales que refleja la organizaci�n de las chagras.
Por m�s de 10.000 a�os la agricultura americana del sur ha podido alimentar a la poblaci�n sin recurrir a modificaciones gen�ticas. Tan solo en los �ltimos 50 a�os se quiso vender la idea seg�n la cual no era posible producir sin agroqu�micos de s�ntesis, apelando esencialmente a que el aumento de la poblaci�n reclama igualmente aumentos en la producci�n. En los �ltimos diez a�os, con el mismo argumento, se quiere hacer creer que no es posible alimentarse si no es a partir de plantas modificadas gen�ticamente. Pero las evidencias en la pr�ctica muestran que ello no es as� y que no tiene porqu� serlo en el futuro. Casi 8 millones de productores asentados en las laderas de las cordilleras andinas generan m�s del 60% de los alimentos que se consumen diariamente en Colombia y ello a pesar de las dificultades enumeradas anteriormente. Ninguno de ellos solicit� jam�s una planta transg�nica.

LA TRANSG�NESIS: UNA RUPTURA CULTURAL
De todo lo anterior, se deduce que la liberaci�n de plantas transg�nicas constituye una ruptura cultural sin precedentes en la historia de la humanidad. Es una revoluci�n de magnitud comparada solo con el paso de los cazadores � recolectores a los primeros agricultores del neol�tico. �Por qu�? Porque se trata de un programa casi infinito, o por lo menos tan amplio como la naturaleza misma, de transformaciones posibles. Todo est� en juego de nuevo. Las concepciones anteriores de una naturaleza sabia, que prove�a las soluciones en su justa medida y a su tiempo, dentro de procesos de equilibrio din�mico, no solo se han puesto en duda, sino que se desechan como posiciones retr�gradas, que no contemplan el avance de la ciencia. Todo est� por modificar. El optimismo tecnol�gico augura una era plet�rica de transformaciones positivas. All� en donde la naturaleza presente limitaciones, habr� una posibilidad biotecnol�gica. Las granjas de genes surtir�n los alimentos que requiera la nueva sociedad, eliminando residuos biol�gicos inservibles, demasiado pesados o accesorios, que demandan costos adicionales para su producci�n o transporte. El caso de las explotaciones av�colas posmodernas ilustra este caso: los picos, las patas o las plumas, que no sirven en el mercado de alimentos r�pidos, ser�n eliminados de las aves ponedoras. Si la demanda exige empaques cuadrados para aumentar la eficiencia del transporte y aumentar las ganancias, la soluci�n gen�tica estar� a la disposici�n para cuadrificar[6] <#_ftn6> los frutos. El �nico l�mite ser� la imaginaci�n.
De paso, el paradigma de la evoluci�n darwiniana llegar� a su fin. Los mecanismos de la selecci�n natural y de la supervivencia del m�s apto ser�n eliminados a favor de los mecanismos de laboratorio. No vencer� ni se adaptar� la especie o la variedad que posea las habilidades o caracter�sticas m�s favorables, sino la especie que el ser humano modifique para sus fines en los laboratorios. La selecci�n natural dejar� definitivamente la v�a libre a la selecci�n artificial por ADN recombinante y el mismo concepto de especie se evaporar� en el aire, por sustracci�n y adici�n de materia. Al ritmo de estas transformaciones, aparecer� una nueva sociedad. Las relaciones comerciales se regir�n por el uso de las patentes, las cient�ficas incluir�n el secreto como su mayor valor y las de mercado estar�n sometidas a poderes supranacionales, del tipo transnacional. Un nuevo lenguaje est� por nacer en la sociedad del siglo XXI. Los que accedan a �l, dominar�n, sin duda alguna, a sus cong�neres. El derecho tambi�n se transformar� y aparecer�n los especialistas en litigios transg�nicos, disputando campos con la bio�tica. La producci�n de alimentos pasar� de ser un acto democr�tico a ser un acto corporativo. En algunos a�os m�s el poder pol�tico derivado de la posesi�n de los alimentos se sumar� al poder pol�tico derivado de la posesi�n de las aguas y de las tierras. Es probable que tambi�n surjan procesos para marcar a los seres humanos, empujados por las actuales circunstancias de una tierra dividida en bloques y sacudida por las expresiones del terrorismo internacional. A este paso, puede que se cumpla la predicci�n b�blica de un acceso a los alimentos a trav�s de una marca.

SOBRE EL MEJORAMIENTO DE PLANTAS
Una de las primeras ideas en juego que coloca el Modelo Transg�nico (MT) es aquella de �mejorar� las plantas de cultivo. Este t�rmino pretende continuar con el paradigma cl�sico del mejoramiento de semillas que pasaba por seleccionar y cruzar plantas in situ y con la ayuda de los agricultores, para obtener variedades o h�bridos con caracter�sticas deseables para la producci�n, el rendimiento, la resistencia a plagas y enfermedades o la adaptaci�n a condiciones biof�sicas limitantes. Solo que el mejoramiento cl�sico es diferente de la idea actual de mejoramiento a trav�s de las plantas transg�nicas, por varias razones:
En primer lugar, el proceso de selecci�n de las mejores plantas ya no se realiza en condiciones de campo sino que se efect�a principalmente en la soledad de los laboratorios biotecnol�gicos con la presencia casi exclusiva de cient�ficos, analistas y auxiliares. Los agricultores, por supuesto, est�n excluidos, al menos en las primeras fases de la concepci�n de �las mejoras�, aunque por supuesto, participar�n en alg�n momento en las fases posteriores de liberaci�n comercial de las plantas modificadas. En segundo lugar aparecen varias implicaciones en relaci�n con la contextualizaci�n del proceso investigativo, que plantea una discusi�n de fondo: �A qu� tipo de necesidad corresponde el problema que se investiga? �Qu� caracter�sticas de las plantas pretenden mejorarse? �Cu�l es el sentido que adquiere la palabra mejoramiento en el MT?
Sin m�s pre�mbulos se puede afirmar que se trata de problemas originados en la misma compa��a comercial que financia las investigaciones y ellos son directamente proporcionales al volumen de ganancia econ�mica que se derive del ejercicio investigativo. Los problemas de investigaci�n, en t�rminos biol�gicos o agron�micos, son por lo tanto no pertinentes en la mayor parte de los casos. No se trata aqu� de resolver inquietudes b�sicas sobre comportamiento de insectos plagas, de vectores de enfermedades o de desequilibrios nutricionales en plantas y suelos, sino de ejercicios conducentes a jugar y ganar partidas de inter�s econ�mico. Los trabajos no se enfocan directamente a resolver, o por lo menos a entender, las causas que generan problemas o desequilibrios en la agricultura sino a enfrentar sus s�ntomas externos. Tal es la raz�n que justifica la ausencia del agricultor en la concepci�n misma de las preguntas originarias de la investigaci�n transg�nica y en su posterior desarrollo. El modelo transg�nico probablemente no est� interesado en conocer y resolver los cuellos de botella que afectan la producci�n agropecuaria en distintas condiciones ecosist�micas o culturales, sino en resolver planteamientos econ�micos, que si bien mencionan el agro, no lo interpretan. La concepci�n transg�nica se escuda detr�s del debate agrario, lo utiliza como excusa, le crea problemas a partir de concepciones utilitaristas y luego le provee soluciones de segunda mano que autojustifican el proceso y lo alimentan econ�micamente. Por ejemplo, el manido argumento de luchar contra las malezas.
Los debates sobre los modelos de desarrollo agrario, encarnados en las escuelas de agricultura alternativa, han puesto en evidencia desde hace bastantes a�os, que las denominadas malezas son, antes que nada, un producto cultural, extensi�n te�rica de una determinada forma de entender el mundo. El concepto de maleza se desarrolla apenas desde mitad del siglo pasado, con el nacimiento de la Revoluci�n Verde , para se�alar aquellas plantas competidoras del cultivo principal, que �pelean� con �l por espacio, luz o nutrientes. La conclusi�n obvia de esta visi�n es la de �luchar� contra las malezas por todos los medios posibles, incluyendo su muerte. Concepci�n que, por lo dem�s, es heredada de los ambientes militares en que se incubaron las primeras ideas del uso de sustancias qu�micas durante la segunda guerra mundial. Es esta concepci�n de la agricultura la que emplea el modelo transg�nico para colocar en juego su soluci�n: plantas resistentes a herbicidas para que estas sustancias puedan ser m�s efectivas contra las malezas. No se preocupa por preguntarse qu� hacen all� estas �malezas�, qu� significados expresan, qu� papeles cumplen en el agroecosistema o qu� manejos pueden estar reclamando, sino que, casi como un acto reflejo, propone eliminarlas de los campos de cultivo.
No son las preguntas leg�timas sobre la agricultura en s� misma lo que motiva el acto transg�nico, sino las preocupaciones por encontrar espacios de lucro: un transgen � una prote�na � una acci�n herbicida � malezas eliminadas � patentes obtenidas � lucro privado. En todo caso, la pregunta abierta es: �El cambio gen�tico....�Para qui�n? �Para qu�? Igual sucede con la lucha contra los denominados �insectos � plaga�. La idea de las plagas, como pululaci�n s�bita de especies en determinados entornos, aunque tiene referencias b�blicas, se traslada solo recientemente al �mbito del arte de cultivar plantas y se expande en relaci�n con conceptos prestados del lenguaje militar, de donde viene la concepci�n de luchar contra ellas, como si su aparici�n se debiera a invasiones incontroladas, casi naturales, en donde no existe la mano del hombre m�s que como operadora de los gatillos de las armas qu�micas para su control. Pero nuevamente las concepciones de la agricultura alternativa, especialmente a partir de los trabajos de Chabousson, indican que la aparici�n de las plagas es consecuencia de desequilibrios nutricionales en los suelos y en las plantas. Es m�s: la agricultura ecol�gica considera que no existen plagas, definidas en su sentido de enemigo natural, puesto que todas las especies se regulan en los juegos ecosist�micos y por lo tanto casi que un sin fin de factores se colocan en movimiento para regular las explosiones demogr�ficas de los insectos: temperatura, humedad, cantidad y distribuci�n de lluvias, tipo de suelos, materia org�nica, coberturas presentes, plantas hospederas para refugio, parches, corredores biol�gicos, alimentos, se�ales qu�micas, ciclos de vida....
La idea de la b�squeda agron�mica deber�a ser, entonces, entender las particularidades de estos juegos de equilibrios - desequilibrios, su expresi�n ecosist�mica, la magnitud y frecuencia en que suceden, la manera de paliarlos, las formas de traducirlos o describirlos...en fin. Todo un programa de investigaci�n agron�mica, soslayado por el modelo. El camino f�cil, se�alado por la l�gica de la eficiencia mercantil, es eliminar los insectos. As� de simple. Por la v�a m�s directa posible: matarlos. Es esta simplicidad la que aprovecha la v�a transg�nica para proponer su soluci�n comercial: un gen - una prote�na (Cry) � una planta transformada en bioplaguicida � una patente. Ello puede resultar leg�timo cuando se enfoca desde los mismos principios de la Revoluci�n Verde (RV). Al fin y al cabo fue esta visi�n pragm�tica la que se impuso por d�cadas al mundo y la que logr� hacer creer que el proceso tecnol�gico cada vez m�s intenso era capaz de sostener rendimientos crecientes en los campos de cultivo, puesto que ni siquiera se interrog� a s� misma sobre las posibilidades, tambi�n crecientes, de encontrar l�mites, bien en la esfera ecosist�mica o bien en la esfera cultural. El modelo transg�nico invoca al mismo tiempo la necesidad de aumentar la productividad de la tierra utilizando monocultivos y de disminuir el uso de plaguicidas para combatir las plagas que engendra la misma pr�ctica del monocultivo, hijo predilecto de la RV. De esta manera, se cae en espirales autojustificatorias: el sistema de cultivo genera sus propios desequilibrios, que se solucionan con mayor especializaci�n tecnol�gica, lo que a su vez provoca nuevos desequilibrios, nuevas plagas, nuevas malezas y mayores esfuerzos de control especializados.
Por otra parte, existe la creencia que en verdad las plantas modificadas gen�ticamente son mejores, en el sentido literal de la palabra, que las plantas convencionales. Aqu� el debate toma un nuevo cariz: el actual modelo, hasta donde se conoce, trabaja esencialmente para llevar la expresi�n gen�tica de las plantas a niveles no alcanzados de resistencia a herbicidas o como generadoras continuas de mol�culas insecticidas ...�Ser tolerante a un herbicida es una mejora? �Los herbicidas fueron alguna vez parte de las presiones evolutivas de las plantas? �Convertir plantas en fuentes continuas de principios t�xicos ... hace parte de su mejoramiento?. Hoy Cummings (2005) lo expresan mejor: �...pero desde una perspectiva biol�gica no existe tal mejoramiento. �Acaso un �rbol que ha sido manipulado gen�ticamente para contener menos lignina es mejor o peor que uno normal? Claramente es peor, dada la p�rdida resultante de sost�n estructural, lo que le hace susceptible a da�os durante tormentas de vientos. �La resistencia de las plantas a los herbicidas es una "ventaja"? No lo es, pues permite la aspersi�n extensiva de estas sustancias t�xicas que afectan el suelo y, al mismo tiempo, destruyen la flora local y las formas de vida salvaje. �Es acaso un �rbol sin flores ni frutos ni semillas �til para los seres vivos? �Este �rbol no es el alimento de mir�adas de especies de insectos, aves y otras especies que dependen de �l? �Constituye una planta con propiedades insecticidas un "mejoramiento"? Por el contrario, es una amenaza muy peligrosa para muchas especies de insectos que son parte de cadenas alimenticias m�s grandes..."
Pero incluso si en el futuro el modelo transg�nico, en alardes de generosidad se vuelca hacia la manipulaci�n de plantas para aumentar tolerancia a sequ�as, heladas o stress salino, mayores crecimiento y adaptabilidad o diferentes composiciones, colores, sabores, formas y tama�os ...�C�mo estar seguro que ello sea parte del mejoramiento deseado? �No existen ya cultivos adaptados a todas estas circunstancias y razones para entender porqu� otros no sobreviven a determinadas condiciones limitantes? La teor�a de la evoluci�n darwiniana supone procesos lentos de adaptaci�n de las especies y los postulados de Jay Gould pregonan que tales cambios podr�an darse r�pidamente en cuesti�n de pocas generaciones siempre y cuando �stas estuvieran sometidas a procesos que obligaran tales cambios. Ambas hip�tesis se refieren, sin embargo, a proceso org�nicos, en donde se conjugan mecanismos de selecci�n natural, de coevoluci�n de nichos, de h�bitats y biotopos que se tornan variables fundamentales en el devenir de las especies. En todo caso, nada es gratuito en la teor�a evolutiva. La selecci�n artificial que ocurre en la domesticaci�n de especies tambi�n va ligada de la mano del tiempo y del cruzamiento total de los genomas, fundamentalmente por v�a sexual, cuyo �xito se mide en condiciones de campo, cuando la totalidad de la planta se expone a las condiciones ecosist�micas e incluso culturales que determinan su permanencia.
El acto transg�nico se mueve en una sola v�a: un monorriel en una autopista de muchos carriles. Un gen manipulado en genomas de miles de codones, de secuencias, de nucle�tidos. Y esta manipulaci�n se somete a selecci�n artificial en los laboratorios, en tiempos r�cords probablemente muy cortos y luego la planta modificada se prueba en campo, pero libre de competidores y por lo tanto de presiones adaptativas. No hay procesos libres de coevoluci�n ni restricciones por competencia, ni enemigos naturales, puesto que el proceso de investigaci�n en campo se acompa�a del arsenal qu�mico de protecci�n caracter�stico de la RV.
La s presiones evolutivas tal vez esperan en los recodos del camino del tiempo, cuando la patente corporativa haya expirado.

LA LEGITIMIDAD DE LA CIENCIA
La otra cara de la moneda de este proceso es la pregunta sobre la legitimidad de la ciencia para conocer y manipular el ADN. Aqu� es necesario entrar con precauciones porque se trata de un terreno intangible que conjuga a la vez la �tica y la epistemolog�a de la ciencia. Veamos:
El conocimiento cient�fico, acumulado por centenares de a�os, hace parte del legado simb�lico iniciado por los griegos y enriquecido a lo largo de la historia humana. Se ha alimentado de innumerables episodios de grandeza, intuici�n y genialidad que emergen de la gran cobija de los trabajos an�nimos, pacientes, persistentes, descriptivos unos experimentales otros, anal�ticos o sint�ticos, que hubieran podido ser casi irrelevantes a no ser por la fuerza de las ideas que arrastraban en esfuerzos m�ltiples de comprobaci�n de hip�tesis en lo que Thomas Khun denomin� como los tiempos de ciencia normal. Y es en estos tiempos de ciencia normal en donde ocurrieron las ideas y las comprobaciones experimentales que le permitieron al pensamiento avanzar dentro de la estructura celular y descubrir, al menos parcialmente, la genialidad y delicadeza de los procesos que envuelve el c�digo gen�tico y la transmisi�n de la herencia. Desde Mendel hasta los modernos biotecn�logos, la ciencia no ha parado de incursionar sobre la vida y su estructura fundamental: la c�lula, casi que como una bola de nieve.
Imposible pararla. La fuerza de la intuici�n, el halago del descubrimiento, la inquietud ante los retos de lo desconocido, la esperanza de los premios, la ansiedad por la inc�gnitas, el genuino deseo de saber, el altruismo, las esperanzas de un futuro mejor para todos, la fascinaci�n ante la elegancia de la vida, las posibilidades materiales de experimentar, los adelantos en las t�cnicas de comunicaci�n, el afinamiento de las t�cnicas de laboratorio..en fin, el maravilloso universo simb�lico, organizativo y tecnol�gico que se le ofrece a los cient�ficos ubicados en las primeras filas del ranking mundial del conocimiento cient�fico, es de un poder�o tal que resulta impensable creer que se detendr� un d�a, a no ser que se trate del d�a en que los seres humanos posean todas las respuestas a todas las preguntas. Como ello no se vislumbra, por lo menos en esta generaci�n, es necesario aceptar que la ciencia biol�gica, en las escalas celulares y moleculares, no se detendr� y que su periplo es leg�timo, v�lido y justo.
La manipulaci�n gen�tica de lo vivo est� en el predecible camino del conocimiento y era solo cuesti�n de tiempo para que los cient�ficos accedieran a ella. No hay, pues, lugar a desgarramientos. La objeci�n v�lida es aquella que interroga sobre la clase de camino o de caminos que la ciencia deber�a transitar. Es aquella que indica que es necesario tomar precauciones, porque se trata de territorios desconocidos, en donde se juegan no solamente resultados materiales sino �ticos, para no hablar de espirituales, con claras consecuencias sobre la sociedad. Porque es que la ciencia no se interna sola en el camino de la c�lula. Detr�s y al lado de ella est� la vociferante multitud de intereses, casi todos de tipo econ�mico, que la empujan sin cesar y le dificultan la visi�n de conjunto, de contexto. Ella misma vocifera. Ella misma es parte de los circuitos culturales de adaptaci�n al medio ecosist�mico. Sus procesos se originan en las redes simb�licas del pensamiento, se desarrollan en la trama de relaciones de poder y se expresan en las acciones concretas del instrumento tecnol�gico, que a su vez afecta ecosistemas y sociedades.
Hasta el momento el proceso es joven. Los ingenieros gen�ticos est�n en la etapa de conocer y mapificar genomas, abordar de manera preliminar el conocimiento sobre distintas funciones de los genes y manipular algunos de ellos. Por ahora solo se trata de intercambiar un gen por otro. La velocidad con que esto ocurre sobrepasa aquella en que se debieran investigar los efectos colaterales y secundarios dentro y fuera de las plantas modificadas, puesto que el �nfasis comercial indica que el �xito econ�mico se encuentra en las aplicaciones pr�cticas de la ingenier�a. Los riesgos crecer�n cuando se transfieran no uno sino varios genes para combinar rasgos deseables y cuando el aparato cient�fico se encuentre m�s entusiasmado con las posibilidades de combinar la naturaleza.

Diversidad de Ego�smos.
Dentro de las motivaciones anotadas que hacen leg�timo el quehacer cient�fico, se destacan dos: el altruismo y el ego�smo. Los economistas reconocen que es este �ltimo factor, el ego�smo, el que est� en la base de los intercambios que mueven el mercado. Los actores se involucran en �l con intereses propios, que colocan en los juegos transaccionales, esperando obviamente el mayor trofeo: la ganancia. Esta l�gica inevitable, que avala el funcionamiento de la sociedad actual, domina tambi�n al modelo transg�nico. No fue coincidencia que los primeros argumentos para justificarlo se dieran en el campo del altruismo. Las primeras voces que se escucharon a favor de la manipulaci�n gen�tica de plantas se dieron para indicar que era esta la tecnolog�a que estaba esperando el planeta para aliviar el hambre de los m�s de 800 millones de personas que se encuentran en inseguridad alimentaria. El argumento dur� poco: como se se�al� anteriormente, la respuesta de los cr�ticos es que los problemas de hambre en el mundo no se deben a falta de producci�n, sino a desequilibrios de distribuci�n y consumo, de justicia social.
Se trataba de golpear en las conciencias de los consumidores justo con el martillo opuesto, para abrir la benevolencia de la opini�n p�blica sobre las aplicaciones biotecnol�gicas que se mueven en la direcci�n contraria del lucro transnacional. Bastante se ha escrito ya sobre el asunto: se conoce que pocas compa��as de semillas y agroqu�micos dominan el mercado mundial de plantas gen�ticamente modificadas que, en esencia, se dirigen a aumentar su tolerancia a herbicidas producidos por las mismas compa��as o a tornarlas resistentes a lepid�pteros (plantas Bt). De aqu� el modelo se mueve poco, aunque es cierto que existen esfuerzos para modificar plantas con otros objetivos. Dentro de la l�gica de la acumulaci�n de capital, las citadas compa��as mundiales buscan solamente obtener ganancias dentro de su agronegocio. Ello es l�cito en el marco de las reglas del comercio mundial y es aceptado plenamente por la sociedad contempor�nea. Solo que tales objetivos de rentabilidad ego�stas no concuerdan con los objetivos de soberan�a o seguridad alimentaria de los pa�ses ni con las preferencias de muchos grupos de consumidores.
La apuesta est� casada. El rumbo es fijo. Las compa��as transnacionales no estar�n dispuestas a perder dinero ni a ceder derechos de sus procesos de investigaci�n y para ello se basan en regulaciones nacionales e internacionales de protecci�n v�a patentes. A la luz del derecho internacional ello tambi�n es leg�timo en la medida en que cuenta con el aval de las naciones y de la Organizaci�n Mundial del Comercio. Pero se convierte en un proceso ego�sta y excluyente en la medida en que no consulta las necesidades y aspiraciones de la sociedad. Tal apropiaci�n de los recursos de la biodiversidad enfrenta fuertes obst�culos provenientes de pa�ses y regiones enteras, ONGs, comunidades acad�micas y grupos de consumidores que incluso han declarado �reas libres de transg�nicos. Pero la realidad es que el modelo avanza inexorablemente, hasta el punto en que para 2006 - 2007 se prev� que la superficie mundial plantada con cultivos transg�nicos superar� los 100 millones de hect�reas.

NOTAS:

[1] En este escrito se utilizar� la sigla OGM para referirse tanto a las plantas que han recibido genes de otras especies o que han sido modificadas gen�ticamente.
[2] Biotech es la denominaci�n que se da en algunos textos especializados a los cultivos modificados gen�ticamente.
[3] Cultivos transg�nicos: el impacto global socioecon�mico y ambiental de los primeros nueve a�os 1996 � 2004 . Por Gram, Brookes y Peter Barfoot, P.G. Economics, 2005 (citado por James, op. cit.)
[4] Estas cifras hay que tomarlas con cuidado: si se dividieran los U.S.$ 6.5 billones de d�lares entre los 8,5 millones de agricultores que reporta el autor, se tendr�a un beneficio neto por agricultor de casi U.S. $ 764 (1.680.000 pesos colombianos) para el a�o 2004, que a la postre ser�a un mal negocio puesto que esta suma es inferior al Salario M�nimo Legal vigente para Colombia que es de $4.896.000 / a�o para 2004).
[5] En marzo de 2006 la compa��a ya hab�a iniciado procesos en contra de barcos mercantes argentinos, inmovilizados en puertos europeos.
[6] Por supuesto que el verbo cuadrificar no existe en espa�ol. Pero como toda revoluci�n, la biotecnol�gica ampliar� el vocabulario como corolario de la introducci�n de procesos nuevos en la sociedad.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#164

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Wed Mar 19, 2008 1:23 pm
Subject: Cartagena statement

aburridoguay...

Offline

Send Email

---------- Forwarded message ----------
From: Phil Bereano <pbereano@...>
I hope this attachment is small enough to fit through our stringent screen.

Yesterday (Monday) the NGOs at the liability negotiations under the Protocol had a very successful day. We have been busy lobbying many delegates from the South--some of them we have "known" over many years. The Co-Chairs tried to ram through a Paper delimiting the "core elements" of any final compensation situation--it is good that it has some strict liability, but on civil suits doesn't give countries anything they don't already have (ie, any country can independently set up a liability regime--indeed, the EU, Japan< Brazil, etc have done so--the question is politically protecting the weak States from the behind the scenes pressures from the US, etc. Six of the industry big guys offered to create a voluntary fund ("the Compact"), but they would decide how and when (and IF) release funds for redress.

Japan and NZ are largely serving as fronts for the Miami Group non-Parties. We met one-on-one with the Japanese delegation, an exquisite Kabuki-hour of polite posturing. They are claiming incompatability with their domestic law as the reason for opposing everything (as if no country ever had to change its laws because of a treay it adhered to).

The statement is largely the work of Chiistine von Weiszaker, altho many others of us contributed to it.

The 10 or so old-timers are "capacity-building" among a group of the same number of young Latin Americanos--helping them understand the specialized ways of doing business and speaking, etc at these situation.

Just to give you a flavor--it's noot all fun-in-the-sun here in Cartagena.

Please circulate, and take any of my intro here to help folks understand the text.

best,

Phil

**********************************************
Philip L. Bereano
Professor Emeritus
Department of Technical Communication
Box 352195, Loew Hall
University of Washington
Seattle, Wash 98195 USA

ph: (206) 543-9037
fx: (206) 543-8858

pbereano@...
**********************************************

--
http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/

"If you don't think much of yourself, don't expect others to."

- JERRY LEWIS
(From "The Nutty Professor")

Be a better friend, newshound, and know-it-all with Yahoo! Mobile. Try it now.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#163

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Tue Feb 26, 2008 11:10 pm
Subject: Opposing GM food is in the public interest

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8810

Response: The GM debate is not about scientists versus anti-capitalists
Peter Melchett
The Guardian, February 26 2008 http://www.guardian.co.uk:80/commentisfree/2008/feb/26/food.environment

Campaigners who oppose GM food aren't vandals - they are acting in the public interest, says Peter Melchett

(This article appeared in the Guardian on Tuesday February 26 2008 on p37 of the Leaders & reply section)

Your article about the GM industry's lobbying to make its crop trial locations secret, said that there are 'fears that anti-GM campaigners are winning the battle over the controversial technology' (GM crop trial locations may be hidden from public, February 16).

But your story characterises two sides of the battle exactly as pro-GM campaigners would wish. Those who oppose GM food are described as 'protesters' engaged in 'vandalism'. In contrast, commercial interests promoting GM are described neutrally as the 'GM industry'.

This, and your special inside report (Biotech firm mans barricades as campaigners vow to stop trials, February 16), implies these pro-GM campaigners are motivated by a heady mix of scientific integrity and altruism. You report that the old industry claims of GM feeding the world are now extended to GM being 'at least part of the solution to food inflation, food security and even global warming'. The fact that these multinational chemical companies have been making these claims - that the next GM crop trial will help cure disease or feed the world by increasing yields - for at least 20 years, without this once actually happening, should induce a degree of scepticism.

The main thrust of your account of the GM industry's views - that those opposed to GM crops in Europe are part of a general anti-capitalist conspiracy - is also an old chestnut. In the 1990s Monsanto dismissed opposition to GM in Europe because they thought it came from a small minority of anti-science and anti-big business activists. In fact those early environmental concerns turned out to be shared by the vast majority of Europe's citizens. Why? Because concerns about growing and eating GM food are justified by both experience and scientific research.

Another golden oldie is the threat from pro-GM campaigners that Britain must embrace GM or lose jobs. The article says that 'fears of vandalism have forced many companies to shift their crop trials abroad', without asking whether the rejection of GM food by our citizens might have had something to do with it. In fact, opposition to GM is growing throughout the EU, especially in France and Germany, as the article itself notes.

GM trials pose a risk to the environment and to farmers growing similar non-GM and organic crops. In 1999, 28 Greenpeace volunteers, of whom I was one, removed a GM maize crop in Norfolk. You describe this as a 'protest', and that is exactly what the prosecution in our subsequent criminal trial tried, and failed, to prove. The jury found that what we did was legally remove a crop that threatened the integrity of other nearby crops, acting in the public interest. The fear of many farmers is that, once released into the environment, GM crops will spread their traits to related native plants. Once released, they can never be recalled.

The reckless abandon with which GM companies want to spread this poorly understood, inherently uncertain and potentially very dangerous technology terrifies me, and the public are right to continue to reject it.

� Peter Melchett is an organic farmer and policy director of the Soil Association.
pmelchett@...

=====

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/

"If you don't think much of yourself, don't expect others to."

- JERRY LEWIS
(From "The Nutty Professor")

Looking for last minute shopping deals? Find them fast with Yahoo! Search.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#162

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Thu Feb 14, 2008 4:27 pm
Subject: Displacing Africa's Indigenous Food

aburridoguay...

Offline

Send Email

 
http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/
Please send messages to ruizcarmelo@...
 
Mar�a Mar�a http://youtube.com/watch?v=smp0LeFsk6U    
 
 
 From: "Mariam Mayet" <mariammayet@...>

Date: Thu Feb 14, 2008  7:18:26 AM US/Pacific
 
 Subject: [gm free africa] ACB Briefing: Displacing Africa's Indigenous
 Food: Monsanto and AATF's GM Cowpea Project in Africa
 
 Dear friends and colleagues


 The ACB attaches herewith, our briefing paper titled 'Displacing
 Africa's Indigenous Food: Monsanto and AATF's GM Cowpea Project.'
 
 Cowpea is one of the most ancient crops known to humankind, with its

center of origin and subsequent domestication being closely associated
 with pearl millet and sorghum. Whilst India and China are centres of
 origin for cowpeas, Africa is regarded as another cradle because of the

prolific occurrence of the plants in the wild in many parts of Africa.
 
 Monsanto and industry backed African Agriculture Technology Foundation
 (AATF) have teamed up to push GM cowpeas into Africa over the next

couple of years. They have identifiedNigeria and Burkina Faso as key
 entry points, with Ghana, Cameroon, Niger and Mali comprising the
 second tier of countries that will be targeted. The project is assisted
 by Nigeria- based International Institute of Tropical Agriculture

(IITA), one of the 15 agricultural research institutes of the
 Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR).
 
 We have examined a Project Business Plan drawn up by AATF and present
 our critique of the same in the attached briefing. We have come to the

conclusion that it reads like a pure top-down proposal initiated by
 Monsanto, who is in need of a new 'Makhathini type showcase for
 Africa.' The true aim of the project is to displace current cowpea
 varieties in the hands of African farmers by the introduction of a GM

variety.
 
 Kind regards
 Mariam Mayet

Never miss a thing. Make Yahoo your homepage.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#161

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Wed Feb 6, 2008 1:38 pm
Subject: 10 years of GM Watch

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8717

2008 sees the 10th anniversay of the founding of GM Watch, so over the next few weeks we'll be putting out some articles and material to mark our 10th birthday.

This wide ranging interview with GM Watch editor, Jonathan Matthews, takes in amongst other things: the history of GM Watch, the industry's attacks on GM-critical scientists, Monsanto's Internet dirty tricks campaign, the herd mentality that drives the uptake of GM crops, and the industry's current assault on the South.

=====

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/
Please send messages to ruizcarmelo@...

TODO CAMBIA: http://youtube.com/watch?v=bkan9AmOWwQ

Looking for last minute shopping deals? Find them fast with Yahoo! Search.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#160

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Mon Jan 14, 2008 11:47 am
Subject: Victoria para los huelguistas de hambre contra los transg�nicos

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.viacampesina.org/main_sp/index.php?option=com_content&task=view&id=432&Itemid=37

Victoria para los huelguistas de hambre contra los transg�nicos

12-01-2008

comunicado de prensa

Yakarta: 12 de enero del 2008
La Via Campesina se alegra de anunciar que Jos� Bov� y otros 15 activistas anti-transg�nicos en huelga de hambre han conseguido una gran victoria ayer con la decisi�n del gobierno de Francia de excluir el ma�z transg�nico Monsanto �MON 810�, la �nica variedad autorizada en el pa�s hasta ahora. Esta decisi�n significativa ha sido tomada por los riesgos que esta variedad gen�ticamente modificada supone para el medioambiente.

Los 16 activistas franceses han lanzado una huelga de hambre de duraci�n indefinida el 3 de enero para conseguir la activaci�n del principio de salvaguardia, permitido por la ley europea, que permite a un pa�s proclamar una moratoria en la comercializaci�n de semillas gen�ticamente modificadas si nuevas pruebas cient�ficas muestran que amenazan el medioambiente.

El movimiento campesino internacional Via Campesina se opone fuertemente a los cultivos gen�ticamente modificados. Considera que la decisi�n del gobierno franc�s es una se�al muy significativa para reconsiderar una exclusi�n total de los cultivos transg�nicos en Europa y en todo el mundo.

Para m�s informaci�n: Josie Riffaud y Paul Nicholson: +34636451566

=====

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://groups.yahoo.com/group/carmeloruiz/
http://tech.groups.yahoo.com/group/proyectodebioseguridad/
Please send messages to ruizcarmelo@...

Looking for last minute shopping deals? Find them fast with Yahoo! Search.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#159

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Sun Jan 13, 2008 6:08 pm
Subject: Preguntas a los senadores chilenos sobre transg�nicos

aburridoguay...

Offline

Send Email

Preguntas a los senadores chilenos sobre transg�nicos

Luc�a Sep�lveda Ruiz

Rebeli�n

El senado comienza este martes 8 de enero a votar un proyecto de ley presentado por los senadores Andr�s Allamand (RN), Alberto Espina (RN), Eduardo Frei Ruiz-Tagle (DC) y Juan Antonio Coloma (UDI) establece un estatuto legal para los productos transg�nicos ya que en Chile el tema se regula por decreto y no est� autorizada la liberaci�n al ambiente de Organismos Gen�ticamente Modificados. La moci�n aprobada por la Comisi�n de Agricultura, se propone dar luz verde a los transg�nicos.

A los senadores les formulo las preguntas que cient�ficos de renombre mundial no logran a�n responder. P�nganse a pensar si ustedes, honorables, tienen las respuestas. O siquiera, si se han formulado las preguntas, que ya ser�a algo!

1.- �Sabemos que es seguro consumir cualquier alimento o forraje transg�nico?

2.- �Podemos confiar en las secuencias de ADN transg�nico dadas por los productores de alimentos y forraje transg�nicos?

2.- �Permanecen en el tracto gastrointestinal de los mam�feros, el ADN y las prote�nas?

3.- �Los contenidos de prote�nas de un alimento transg�nico o forraje han sido alterados de formas impredecibles?

4.- �Podr�a causar alergia un alimento o un forraje transg�nico?

5.- �Est� el CAMV 358 (promotor del pararetrovirus) inactivo en las c�lulas de los mam�feros?

6.- �Podr�a generar riesgos para la salud el uso de genes marcadores de la Resistencia a antibi�ticos?

7.- �Hacia d�nde vamos?

Las preguntas fueron formuladas por Terje Traavik, (Director Cient�fico del Instituto de Ecolog�a Gen�tica de Noruega Genok, y desde 2003 tambi�n profesor de ecolog�a gen�tica en la Universidad de Troms�) y por Jack Heinemann, director del Centro INBI para Investigaci�n Integrada en Bioseguridad de Nueva Zelanda y profesor adjunto del Instituto Noruego de Ecolog�a Gen�tica). Ellos son autores del documento "Ingenier�a Gen�tica y Omisi�n de Investigaci�n sobre la Salud: A�n no hay respuestas para antiguas interrogantes." En este documento, los autores identifican algunos de los riesgos de salud relacionadas con plantas transg�nicas utilizadas como alimento o forraje. Tambi�n destacan numerosas �reas donde hay omisi�n de investigaci�n, y que requieren investigaci�n urgente. Su contribuci�n se hace a partir de la �ecolog�a gen�tica�, un campo cient�fico nuevo, transdisciplinario, que busca entregar conocimiento hol�stico basado en el Principio Precautorio.

=====

Never miss a thing. Make Yahoo your homepage.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#158

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Wed Jan 9, 2008 7:01 pm
Subject: Saunders Letter to Nature Biotechnology

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.i-sis.org.uk/NatureBiotechnologyLetter2.php

Dear Andrew Marshall:

I am writing in response to the invitation in your note in the December 2007 issue of Nature Biotechnology.

Selecting papers at least partly for reasons other than their strictly scientific impact is surely not a new departure for Nature. Much of the current interest in aspects of molecular biology, for example, has at least as much to do with their perceived commercial importance as with their intrinsic significance within science.

There would be a change, however, if you decided you would now publish some papers which are of sufficient interest on social or other grounds but which would not pass normal peer review. There might, for example, be a clear indication of something important but not enough data for statistical significance. An example would be any of the papers that were published (in other journals) about the relation between food additives and attention deficit/hyperactivity disorder. These results were clearly worth disseminating and taking seriously before the recent more definitive paper appeared. (D. McCann, et al, The Lancet, published online 6/9/07.) Indeed, that work might never have been commissioned if the earlier results had not been published.

There are also cases such as the harm caused by Bt pollen in the Philippines, where the research was terminated due to lack of funding and probably could not be followed up now even if organisations such as Monsanto and the Philippine government were now to offer support. Yet the information that was obtained ought to be available somewhere. (See M.W. Ho, Science in Society 29, 26-27, 2006)

Such work would seem appropriate for Nature Precedings. It would be helpful to readers if the papers included explicit statements of where they fail to meet the standard that both you and the authors would normally expect and also whether more work is being done and, if not, why not.

Where the initiative comes from the journal rather than from the researcher, as with the Ermakova article, I suggest the format used by Behavioral and Brain Sciences and others: a target article by the researcher, a commentary by a mixed panel of experts, and then a response by the author. The original author should have the last word, but that need not be the end of the matter, for the discussion could be continued in subsequent issues of the journal.

The members of the panel can be chosen in a number of ways � some suggested by the original author, others by the editor and colleagues, perhaps, as in the American Journal of Bioethics, by a number of individuals being invited to see the target article in confidence and submit very short abstracts of what they propose to write.

By a mixed panel, I mean one that includes some who are inclined to support the work and others who are likely to be sceptical. When there are controversies, the scientists who are involved tend, like other people, to take up positions on one side or the other of the debate. They may hold their positions in good faith and on the basis of the evidence as they see it, but they do have positions, and an editor must not take at face value a claim that they are unbiased and �only interested in science� -- and, by implication, that those on the other side are not.

Regards,
Peter Saunders.

=====

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

Be a better friend, newshound, and know-it-all with Yahoo! Mobile. Try it now.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#157

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Wed Jan 9, 2008 7:12 pm
Subject: Anti-GMO hunger strike

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.viacampesina.org/main_en/index.php?option=com_content&task=view&id=470&Itemid=37

Via Campesina supports anti-GMOs hunger strikers

Wednesday, 09 January 2008

(Jakarta, 09 January 2008) Via Campesina, international network of small-farmer and rural people�s organizations, supports the 17 French activists who have launched a hunger strike of indeterminate length in order to achieve the activation of the cautionary principle, permitted by European law. More and more studies show in fact that the harm to the environment and to health by genetically modified organisms (GMOs) are very real. These new facts allow French authorities to argue their decision. A moratory on Monsanto Maize Mon810 will allow for organic agriculture to develop in a country renown for its food culture and the quality of numerous products that benefit from a certification of known origin.

Via Campesina which brings together about 160 family farm and rural worker organizations across the planet wishes to take this moment to reiterate that we are fiercely opposed to the use of GMOs in agriculture. These biotechnologies do not contribute to the reduction of hunger in the world but rather to the privatization of this resource essential to the survival of humanity.

Via Campesina lends its warm support also to Yves Manguy and to Jos� Bov�, both veteran spokespersons for the Conf�d�ration Paysanne, and will be by their side throughout this hunger strike.

=====

Just now
A rock took fright
When it saw me
It escaped
By playing dead

-Norbert Mayer

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

Be a better friend, newshound, and know-it-all with Yahoo! Mobile. Try it now.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#156

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Tue Jan 8, 2008 1:24 am
Subject: Letter to Nature Biotechnology

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.i-sis.org.uk/NatureBiotechnologyLetterErmakova.php

Letter to Nature Biotechnology: Systematic bias in favour of no adverse impacts from GM feed

You are still being unfair to Ermakova, especially in allowing the panel of critics in your original Feature² - all well known for their writings and public appearances if not in declared financial interests to be strongly pro-GM - to have the last word.³

You asked for suggestions regarding the format you might use for Features of this kind. The real issue, however, is not the format but the journal�s policy on reviewing. When there is a debate or a controversy about an issue, reviewers must apply the same standards to papers on both sides, and that Chassy et al^2,3 did not do. They explicitly wrote that Ermakova�s work should be judged by a more rigorous standard because it contradicts earlier work that showed no adverse effects from GM food. Yet the crucial earlier work⁴ that they repeatedly cited was indeed, not subjected to same rigorous standard they are demanding for Ermakova�s study; far from it. The same applies to other earlier research purportedly demonstrating that GM food is safe.

=====

Just now
A rock took fright
When it saw me
It escaped
By playing dead

-Norbert Mayer

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

Never miss a thing. Make Yahoo your homepage.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#155

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Fri Dec 21, 2007 5:21 pm
Subject: Grains of truth

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://video.google.com/videoplay?docid=-4643970677980363748&q=genetically+engineered&total=291&start=20&num=10&so=0&type=search&plindex=2

American and Canadian farmers speak out against seed patents and GE crop contamination in North America. "If this is the future of farming, I want no part of it," declares one farmer. Watch the video to find out more.

=====

KOYAANISQATSI

ko.yaa.nis.qatsi (from the Hopi Language) n. 1. crazy life. 2. life in turmoil. 3. life out of balance. 4. life disintegrating. 5. a state of life that calls for another way of living.

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

Looking for last minute shopping deals? Find them fast with Yahoo! Search.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#154

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Sun Dec 2, 2007 11:03 pm
Subject: RALLT Bol. 264 Uruguay

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

RALLT Bol. 264 Uruguay RED POR UNA AMERICA LATINA
LIBRE DE TRANSGENIOS
BOLETIN 264

URUGUAY: IMPACTOS DE CASI UNA D�CADA DE CULTIVOS TRANSG�NICOS

12-06-07, Por Fernando Queir�s

Los transg�nicos est�n en nuestros campos, en nuestra mesa, en los combustibles para autom�viles y maquinaria agr�cola, en cualquier supermercado. Ning�n organismo estatal advierte sobre esta contaminaci�n gen�tica invisible e irreversible, de imprevisibles efectos, impuesta sin la necesaria reflexi�n y debate en una materia trascendental para la supervivencia humana como es la alimentaci�n y la salud ecosist�mica.

Moratoria a nuevos eventos

El pasado 29 de enero el Poder Ejecutivo decret� la suspensi�n por 18 meses del ingreso de nuevos organismos gen�ticamente modificados de origen vegetal. Desde 1999 se est�n desarrollando en Uruguay cultivos transg�nicos: la soja Roundup Ready (RR) y dos variedades de ma�z: BT Mon 810 de la empresa multinacional Monsanto, aprobado en junio de 2003 y el BT 11, aprobado en abril de 2004 perteneciente a la empresa Syngenta. Es hora de intentar un balance de sus impactos.

La soja transg�nica fue introducida en el pa�s en 1999 sin que la sociedad tuviera tiempo a debatir sobre sus consecuencias, ni tampoco hiciera una evaluaci�n de sus impactos.

Para obtener esta soja RR Monsanto incorpor� a la planta original genes de una bacteria (pat�gena para las plantas), de un virus (que produce una enfermedad en el coliflor) y de la flor de Petunia, los cuales le dan la resistencia al herbicida Roundup, que es producido y comercializado por la propia Monsanto.

De las 18.000 hect�reas que se cultivaron en 2001 se pas� a cerca de 400.000 hect�reas en 2006. De acuerdo al Instituto Nacional de Semillas (INASE), la totalidad de la semilla de soja que se encuentra en el mercado es transg�nica (46 variedades autorizadas); si alg�n productor quiere sembrar soja no manipulada gen�ticamente no encontrar� las semillas en el mercado nacional.

El ma�z BT Mon 810 se aprob� con la opini�n contraria y la protesta de varias organizaciones gremiales de productores, de la sociedad y de la Facultad de Agronom�a, que realiz� un informe detallado. Este ma�z presenta efecto insecticida frente a un gusano, a trav�s de una toxina producida por una bacteria que la planta tiene incorporada artificialmente.

El ma�z BT 11, que tambi�n tiene un efecto insecticida muy similar al Mon 810, es tolerante al herbicida �glufosinato de amonio�, cuyos nombres comerciales son Basta, Digital, Liberty y Finale entre otros. Tambi�n ingres� al pa�s sin conocimiento de la sociedad civil.

A setiembre de 2006, y seg�n el Registro Nacional de Cultivares, Cultivos de Verano, hab�a 100 cultivares de ma�z autorizados a comercializarse para grano, de los cuales 54 son transg�nicos, m�s espec�ficamente, 45 son Mon 810 y nueve son Bt 11, lo que representa m�s de la mitad de la oferta semillera de ma�z de todo el pa�s. No se registran transg�nicos en el caso de sorgo (forrajero, silo y gran�fero) y girasol. Se estima que en la siembra 2006 de ma�z, el 40 por ciento es transg�nico.

Algunos sectores, como los cultivadores de arroz, han decidido por voluntad propia no utilizar transg�nicos para preservar la calidad de su producto y no tener problemas a la hora de comercializarlo en el mercado internacional. Los productores ganaderos de carne "natural" u "org�nica" observan con preocupaci�n la proliferaci�n de transg�nicos ya que pone en riesgo sus exportaciones de carne.

Un decreto de los Ministerios de Ganader�a, Agricultura y Pesca (MGAP) y Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA) de agosto de 2006 suspendi� el uso, producci�n y comercializaci�n de semilla de ma�z dulce transg�nico. Ambos ministerios justifican la suspensi�n en la vulnerabilidad particular de los sectores de agricultura familiar que desarrollan sistemas de producci�n hort�cola.

�Qu� nos dejan siete a�os de cultivar soja transg�nica en t�rminos de impacto ambiental, de salud y social?

Impactos ambientales

El paquete tecnol�gico de los transg�nicos, llamado tambi�n segunda Revoluci�n Verde o Revoluci�n de la Ingenier�a Gen�tica, es simplemente una profundizaci�n de las bases sobre las que se desarroll� la Revoluci�n Verde: monocultivo, uso intensivo de agrot�xicos, fertilizantes de s�ntesis qu�mica, industrializaci�n del campo, dependencia de las grandes corporaciones y cultivos para exportaci�n.

Cuando se introdujo esta tecnolog�a (la transgenia), la recomendaron como un modelo que usar�a menos insumos. Todos hemos escuchado alguna vez que los transg�nicos son inocuos y est�n sujetos a regulaciones muy estrictas, que son buenos para la biodiversidad, incrementan la producci�n y reducen el uso de agrot�xicos y fertilizantes e incluso que servir�n para acabar con el hambre en el planeta. Sin embargo, un recorrido por las investigaciones m�s sobresalientes y por los acontecimientos de los �ltimos a�os en este campo, nos conduce hacia otro tipo de conclusiones bastante diferentes.

En caso de la soja RR resistente al glifosato -el herbicida m�s vendido en el mundo- existen muchos problemas por su uso masivo. Es un herbicida sist�mico (se traslada por el interior de la planta), de amplio espectro, que act�a en post-emergencia, usado para matar plantas no deseadas, como pastos anuales y perennes, hierbas de hoja ancha y especies le�osas.

En Argentina las aplicaciones pasaron de 2 a m�s de 8 litros por hect�rea, y en algunos sitios se llega a los 10 litros. Un dato no menor es que en 2006 se sembraron 16 millones de hect�reas de soja. Como consecuencia de esta aplicaci�n masiva ya se reportan malezas que han resistido las aplicaciones, por tanto ahora ellas tambi�n son inmunes a este producto. En estos casos se aplica otro herbicida que �combata� estas plantas resistentes, ingresando otra vez en un espiral de aplicaci�n de productos m�s t�xicos y con mayor impacto en el ambiente. En Uruguay se registra un aumento en el uso de los agrot�xicos, particularmente herbicidas e insecticidas, asociados al cultivo de soja y la siembra directa.

En el caso de los herbicidas, gran parte del aumento se debe al glifosato. Se puede estimar que el 55,5 por ciento de las 9.754 toneladas de agrot�xicos importadas en 2006 corresponde a este herbicida (5.457 toneladas) 1. Tambi�n se produjo un aumento en el uso de insecticidas muy t�xicos como Lorsban, Endosulfan y Cipermetrina que se aplican al cultivo de soja para el control de lagartas y chinches, todos ellos con connotaciones muy negativas para el ambiente y la salud del aplicador y los consumidores.

Cabe acotar que el herbicida Roundup tiene efectos en la vida del suelo, es altamente soluble en agua por lo que una parte importante termina en r�os, arroyos, tajamares y es 100 veces m�s t�xico para peces que para animales de sangre caliente.

Pero el aumento en el uso de fertilizantes tambi�n est� perturbando los ecosistemas costeros, r�os, ca�adas, embalses, tajamares, produciendo peligrosos florecimientos de algas verdes o la muerte de peces.

La soja implica un grav�simo problema ambiental para los ecosistemas en los que se implanta, provocando: p�rdida de biodiversidad, contaminaci�n de alimentos por agrot�xicos (herbicidas, insecticidas, funguicidas), empobrecimiento de los suelos en t�rminos de fertilidad, muerte de micro y macroorganismos del suelo por la aplicaci�n continua de agrot�xicos, contaminaci�n de cursos de agua superficiales y sub-superficiales por agrot�xicos, resistencia de malezas al herbicida glifosato, destrucci�n de organismos ben�ficos (abejas, avispas, insectos controladores, etc), reducci�n del monte nativo y el aumento de las escorrent�as superficiales debido a la falta de vegetaci�n natural que oficia de barrera para disminuir la velocidad del agua.

Estos mismos impactos se pueden atribuir a otros cultivos transg�nicos que se realizan en el pa�s, como el ma�z Mon 810 y el Bt 11, sumado los efectos de los residuos de la toxina de la bacteria Bacillus thuringiensis en el suelo y los alimentos.

Otro impacto en los recursos naturales es que para producir alimentos se necesita consumir agua. El comercio agr�cola mundial puede tambi�n ser pensado como una gigantesca transferencia de agua, en forma de materias primas, desde regiones donde se la encuentra en forma relativamente abundante y a bajo costo, hacia otras donde escasea, es cara y su uso compite con otras prioridades 2. En el caso de la soja, por ejemplo, para producir entre 5 y 11 Kg de grano se necesitan aproximadamente 10 m3 de agua (10.000 litros).

En lo que se refiere a extracci�n y transferencia de recursos naturales, la soja es un cultivo que demanda gran cantidad de nutrientes, entre ellos nitr�geno y f�sforo, que se reponen artificialmente con recursos finitos y cada vez m�s caros. O sea que cuando estamos exportando soja tambi�n deber�amos contabilizar las toneladas de nitr�geno, f�sforo y otros macro y micro nutrientes que se van con la leguminosa.

Otra caracter�stica a tener en cuenta es que la expansi�n del complejo sojero est� acompa�ada por un aumento importante de la log�stica y el transporte (hidrov�as, autopistas, ferrov�as y puertos) que impactan sobre los ecosistemas, pueblos y ciudades y destruyen grandes �reas de h�bitat naturales, adem�s de la deforestaci�n de especies nativas causada por la expansi�n de tierras para el cultivo.

La pr�ctica predominante de aplicar herbicida en toda la superficie en forma continua, trae como una de sus consecuencias la ausencia de malezas o plantas espont�neas o yuyos en floraci�n. Los insectos ben�ficos como predadores de plagas, parasitoides, polinizadores que requieren polen y n�ctar para vivir en el agroecosistema, ven muy reducida la posibilidad de encontrar plantas en floraci�n y por tanto se compromete su supervivencia.

Otro perjuicio de la reducci�n de los enemigos naturales es el aumento de las plagas que conduce al espiral de mayor uso de insecticidas. Los apicultores ven disminuida la producci�n de miel por falta de plantas en floraci�n y por el uso de agrot�xicos (muerte de las abejas). A su vez, tienen problemas en la comercializaci�n internacional de la miel y sus derivados por presencia de residuos de agrot�xicos y genes extra�os.

Impactos en la salud

El notable aumento en la aplicaci�n de agrot�xicos en el cultivo de soja, herbicidas, insecticidas, funguicidas, curasemillas provoca uno de sus mayores impactos en la salud humana. Algunos de los riesgos que presentan estas sustancias qu�micas son: toxicidad aguda y cr�nica, efectos cancer�genos y reproductivos, afectaci�n del sistema inmunitario, acci�n mutag�nica y contaminaci�n de alimentos.

Recientes estudios toxicol�gicos conducidos por instituciones cient�ficas independientes parecen indicar que el glifosato ha sido err�neamente calificado como "toxicol�gicamente benigno" o �amigable ambientalmente� o �que toca el suelo y se degrada�. En realidad, este producto puede ser altamente t�xico para animales y humanos. Por ende, los herbicidas a base de glifosato presentaron efectos adversos en todas las pruebas toxicol�gicas de laboratorio, en la mayor�a de las dosis ensayadas: toxicidad subaguda, aguda, cr�nica y carcinog�nesis.

Si bien la Comisi�n Europea lo clasifica como "t�xico para los organismos acu�ticos" y que puede "acarrear efectos nefastos para el ambiente a largo plazo", un equipo de investigadores franceses demostr� que, adem�s, el "glifosato, provoca las primeras etapas de la cancerizaci�n" en las c�lulas. Dicha investigaci�n fue dirigida por Robert Bell�, cient�fico franc�s, perteneciente al Centro Nacional de Investigaci�n Cient�fica de la Universidad Pierre y Marie Curie, en Francia.

Hasta el advenimiento de los cultivos transg�nicos tolerantes al glifosato, el l�mite m�ximo de glifosato residual en soja establecido en Estados Unidos y Europa era de 0,1 miligramos por kilogramo. Pero a partir de 1996, estos pa�ses lo elevaron a 20 mg/kg, un incremento de 200 veces en relaci�n con el l�mite anterior. Semejante aumento responde a que las empresas productoras de glifosato est�n solicitando permisos para que se apruebe la presencia de mayores concentraciones de glifosato en alimentos derivados de cultivos transg�nicos. Monsanto, por ejemplo, ya fue autorizado para un triple incremento en soja transg�nica en Europa y Estados Unidos: de 6 partes por mill�n (ppm) a 20 ppm 3.

Otro riesgo para la salud humana es que la mayor�a de los genes sint�ticos usados para crear los transg�nicos son copias de los procedentes de bacterias y virus que causan enfermedades. Tambi�n tienen marcadores de genes resistentes a antibi�ticos que ayudan a ubicar las inserciones de los genes extra�os y seleccionan las c�lulas precisas en las cuales deben insertarse.

Los peligros surgen cuando el material gen�tico persiste, incluso despu�s de la muerte de las c�lulas o del organismo y puede ser tomado por una bacteria o virus que se encuentre en el ambiente o en el ser humano. Este proceso, llamado transferencia horizontal de genes y recombinaci�n, es la principal ruta para crear pat�genos peligrosos.

Algunas de las consecuencias debido al consumo de transg�nicos respecto a la salud humana ya se conocen, y es muy probable que en el corto a mediano plazo se constaten otros impactos o da�os a la salud que a�n no se han identificado. Las consecuencias ya detectadas son: alergias, resistencia a antibi�ticos, alimentos prohibidos para consumo humano (ma�z StarLink), alimentos contaminados con herbicida glifosato.

Otro punto muy importante a tener en cuenta es el consumo de esta leguminosa por estas latitudes. Es necesario aclarar que casi todo lo que comemos hoy en d�a tiene soja, m�s concretamente lecitina de soja: los embutidos, mayonesas, los fiambres, chocolates, pastas rellenas, alfajores, galletas, las golosinas, los helados, los postres, jugos, flancitos y yogures, las harinas enriquecidas con soja, los aceites, esto es, casi todo. La lista es muy larga y ahora se pretende modificar nuestros h�bitos alimentarios, tratando de convencernos de las supuestas bondades de la mal llamada "leche de soja" y de las milanesas de soja, para reemplazar a la leche y la carne vacuna. Se pone como ejemplo el consumo milenario de soja por algunas culturas orientales, sin mencionar que �sta es transg�nica y el consumo y su preparaci�n en esos lugares es diferente. No se toman en cuenta los efectos adversos que �sta puede causar cuando es ingerida sin conocimiento como sustituto de prote�nas animales.

El �mito de la soja� desconoce que contiene factores t�xicos o antinutrientes que limitan la absorci�n de una serie de nutrientes, reduciendo en m�s de un 50 por ciento su valor nutritivo y provocando, entre otras cosas, trastornos digestivos. Este es uno de los muchos perjuicios o contraindicaciones que podemos citar.

Impacto Social

En varios pa�ses se ha demostrado que estos cultivos pueden tener un impacto econ�mico-social negativo, por ejemplo desplazamientos territoriales y desempleo.

En Uruguay, las estimaciones indican que entre un 50 y un 70 por ciento de la tierra dedicadas a la soja est� en manos de extranjeros, mayormente argentinos. Las mismas fuentes coinciden a su vez en que esta oleaginosa le ha ido ganando espacio a campos ganaderos, lecheros del centro y litoral del pa�s y a otros cultivos como girasol, sorgo y ma�z.

Al requerir menos mano de obra por mecanizaci�n intensa de las tareas, el cultivo de soja ha desplazado y expulsado a muchos agricultores peque�os y asalariados agr�colas.

Actualmente la ecuaci�n econ�mica en el pa�s da como resultado valores positivos de rentabilidad, (aproximadamente 200 d�lares libres por hect�rea de soja), lo que provoca un incremento constante del �rea cultivada. Como se dijo anteriormente, estos n�meros no toman en cuenta los �otros costos�: sociales, sanitarios y ambientales que provoca este cultivo.

El actual sistema agr�cola est� basado en el monocultivo, en el negocio agrodestructivo y en el agotamiento de la fertilidad de nuestras tierras, mientras la riqueza mineral y el agua es transferida, a trav�s del poroto de soja, a las vacas europeas.

Enviamos materias primas para engordar el disparatado sistema de producci�n europeo y asi�tico, mientras desplazamos de nuestras tierras otros cultivos que permitir�an poner alimentos de mejor calidad a disposici�n de nuestra poblaci�n. El resultado final es la p�rdida de nuestra soberan�a territorial y alimentaria.

Por tanto, menos diversificaci�n, menos valor agregado, significan menos trabajo, menos riqueza, menos progreso real, menor equidad y mayor concentraci�n.

Los transg�nicos est�n en nuestros campos, en nuestra mesa, en los combustibles para autom�viles y maquinaria agr�cola, en cualquier supermercado. Ning�n organismo estatal advierte sobre esta contaminaci�n gen�tica invisible e irreversible, de imprevisibles efectos, impuesta sin la necesaria reflexi�n y debate en una materia trascendental para la supervivencia humana como es la alimentaci�n y la salud ecosist�mica.

En definitiva y de nuevo, el ambiente, �la pachamama� no ha ganado nada con la introducci�n de dichos cultivos, pero s� lo han hecho otros...

La moratoria actual respecto a nuevos cultivos transg�nicos debe dar lugar al debate, a la reflexi�n y evaluaci�n respecto a los impactos en el ambiente, en lo productivo, en lo social y en la salud, luego de casi una d�cada de plantar estos vegetales. As� mismo, debemos tomar posici�n acerca de qu� alimentaci�n, qu� agricultura, qu� comercio queremos para nuestra poblaci�n actual y futura. www.ecoportal.net

* Ingeniero Agr�nomo - Marzo 2007 - Publicado por La Red de Acci�n en Plaguicidas y sus Alternativas de Am�rica Latina (RAP-AL).

Notas:

1 DGSA, MGAP

2 Pengue, 2006

3 Kaczewer, 2007

Never miss a thing. Make Yahoo your homepage.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#153

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Sat Dec 1, 2007 7:37 pm
Subject: Stop GM Soya 356043!

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.i-sis.org.uk/stopGMsoya356043.php

Stop GM Soya 356043!

Engineered with novel procedures and constructs for multiple resistances to toxic herbicides Now seeking non-regulated status from obliging regulators. Prof. Joe Cummins and Dr. Mae-Wan Ho

This report has been submitted to the United States Department of Agriculture (USDA) on behalf of ISIS. Please circulate widely to your policy-makers and register your own protest at the docket below

The United States Department of Agriculture Animal and Plant Health Inspection Service(USDA/APHIS) has received a petition from Pioneer Hi-Bred International, Inc., seeking non-regulated status for soybean designated as transformation event 356043, which has been genetically engineered for tolerance to glyphosate and acetolactate synthase-inhibiting herbicides. The docket providing background information and instructions for commenting on the proposal, designated APHIS-2007-0019, is located at: http://www.regulations.gov/fdmspublic/component/main. Public comments are due by 4 December 2007.

=====

"LOOK MA, NO BRAIN!"

- An exalted postmodernist

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

Get easy, one-click access to your favorites. Make Yahoo! your homepage.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#152

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Thu Nov 22, 2007 8:38 pm
Subject: Rethinking Agriculture

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8522

Rethinking agriculture - by Colin Tudge

NOTE: Dr Colin Tudge is Research Fellow at the London School of Economics and a three-time winner of the Science Writer of the Year Award, as well as former features editor of New Scientist.

EXTRACT: ...one often hears the glib assertion that genetic engineering does nothing unparalleled in nature, as transfer of genes between unrelated species also occurs in the wild (mediated by viruses). Not so. One important detail is that genes in a state of nature are shot through with 'introns' - lengths of DNA that do not code for protein. Introns were once written off as 'junk' - but we now know that they are serious regulators and modifiers of gene function. But genes for engineering purposes are transferred without their introns...

=====

"Trying to explain life after death to a mere mortal would be like trying to explain a Google spreadsheet to a fruit fly."

- CARMELO RUIZ-MARRERO

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

Be a better sports nut! Let your teams follow you with Yahoo Mobile. Try it now.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#151

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Sat Nov 17, 2007 8:52 pm
Subject: TRANSGENICOS: El caso del Mon 863harr

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/37202

Los sistemas para regular los cultivos generados a trav�s de ingenier�a gen�tica son un fracaso: el caso del MON863

Una evaluaci�n independiente cient�fica sobre los datos de Monsanto, muestran que MON863 no deber�a se aprobado en la Uni�n Europa o en ning�n otro sitio. MON863 es un ma�z gen�ticamente dise�ado para ser un resistente a insectos, el ma�z expresa la toxina-Bt (Cry3Bb1). Esta toxina, que nace de el microorganismo, (Bacillus thuringiensis), supuestamente tiene la funci�n de proteger al ma�z contra la plaga del gusano de ra�z que ataca al ma�z.

=====

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

Be a better sports nut! Let your teams follow you with Yahoo Mobile. Try it now.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#150

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Thu Nov 15, 2007 3:48 pm
Subject: New online course in biosafety - application deadline 1 Dec.

aburridoguay...

Offline

Send Email

----- Forwarded Message ----
From: Katrine Jaklin <Katrine.Jaklin@...>
To: carmelo_ruiz@...
Sent: Thursday, November 15, 2007 8:28:42 AM
Subject: New online course in biosafety - application deadline 1 Dec.

Web-based Biosafety course: Holistic Foundations for Assessment and Regulation of Genetic Engineering and Genetically Modified Organisms

carmelo_ruiz@...

Online course:

Holistic Foundations for Assessment and Regulation of Genetic Engineering and Genetically Modified Organisms

In cooperation with the University of Troms� , Gen�k-Centre for Biosafety will offer an online learning course in biosafety starting in mid-January 2008. The course will be at Master�s level.

The course is designed to provide policy makers, regulators, scientists and NGOs/civil society leaders, specifically from developing countries (ODA-countries), with the necessary balanced and critical knowledge and training in crucial GE/GMO issues. The course will enable societies to harvest the benefits of genetic engineering in a safe and sustainable way, by demonstrating how a holistic approach can be taken to GE/GMO issues.

The course, which gives 10 ECTS-credits, will be taught part-time from January to May 2008 with approx. 20 participants working together in an �online classroom�. The application deadline is 1 December 2007. There is a course fee of USD 1000.

Course content

Module 1

Introduction to context and issues of the course.

The Cartagena Protocol.

Foundations of gene ecology
The � holistic corridor�

Module 2

Introduction to genomics and molecular biology.

The structure of DNA
Function of genes and genomes
The fall of the central dogma; DNA-RNA-protein
Epigenomics
Ethical perspectives on the science underpinning genetic engineering

Module 3

Biodiversity as source of genetic resources

The ecosystem as a donor and recipient of genes

Implications of intellectual property rights
Genomics, commercialization and environmental knowlegde
Biodiversity usage and the rights of indigenous peoples and local communities

Module 4
Genes, DNA and vectors

Methods for recombinant DNA technology and genetic engineering
Changes in the genome, transcriptome, proteome and epigenome
Horizontal and vertical gene transfer �where and how
Present and potential future GMO and genetic engineering applications
Risk concerns and knowledge gaps

Module 5

Risk assessment issues

Contained use versus deliberate release of GMOs
Ecological aspects; influence on ecosystem function and impact on biodiversity
Health aspects; toxicology, allergenicity and cocarcinogenesis
How to deal with risk, uncertainty and complexity

Module 6

The regulatory framework

The precautionary principle
Implementing sustainability, ethical and socio-economic concerns
National biosafety policy and law
The Cartagena Protocol on biosafety
The WTO and other international agreements

Module 7

Risk management issues

� Monitoring strategies and methods for detecting GMOs

� The need, the methods and the mechanisms for public participation

� Biosafety forecast service

Prerequisites

Command of English at academic level. Basic computer skills. Access to the Internet. To qualify for the course, prospective students should have the following qualifications: bachelor�s degree or equivalent (minimum 3 years study at University) in a relevant area and practical experience from University, governmental agencies or international organization (minimum 2 years).

Download course description: http://felles.siteman.no/genok.org/filarkiv/File/course_description.doc

Download application form: http://felles.siteman.no/genok.org/filarkiv/File/APPLICATION_FORM_for_FREE_MOVERS07.doc

Further information

Gen�k � Centre for Biosafety: http://english.genok.org/

University of Troms�: http://uit.no/informasjon/english?Language=en

Information about ECTS-points: http://ec.europa.eu/education/programmes/socrates/ects/index_en.html

Contact persons

Katrine Jaklin, Gen�k � katrine.jaklin@...

Bj�rn Hermansen, UiT � bjorn.hermansen@...

Be a better sports nut! Let your teams follow you with Yahoo Mobile. Try it now.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#149

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Tue Nov 13, 2007 5:55 pm
Subject: Ventria sowing a storm with altered rice

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=8475

COMMENT from Dr Doug Gurian-Sherman of the Union of Concerned Scientists (UCS): The food industry's concerns that production of this pharmaceutical protein in rice could have negative impacts on sales or exports are well founded. The industry's now long track record of contamination should not give anyone confidence that they can keep their pharma rice out of our food.

This article mentions that the Ventria company intends to market this product as a 'medical food'. This is an ill-defined regulatory category at the Food and Drug Administration that, similar to other GE crops, requires little regulatory oversight or safety testing.

The human-derived protein, called lactoferrin, that Ventria is producing in rice, is modified compared to the human version. This is the same class of modification that occurred in peas containing an engineered bean protein, reported several years ago to have acquired the ability to cause adverse immune responses in mice, and causing the CSIRO in Australia to cancel the project after a decade of work.

One type of adverse immune response that may be possible (although no one really knows for sure) is autoimmunity to the altered protein. This means that the body's built-in ability to distinguish its own proteins from foreign ones (e.g. from bacterial or viral pathogens), and thereby avoiding a dangerous immune response against one's own body, is lost. Well known autoimmune diseases are diabetes, lupus, and rheumatoid arthritis. The disease that might be caused by an autoimmune response against one's own lactoferrin is not well understood, but any immune attack against important proteins in the body is cause for concern.

Especially troubling is that Ventria apparently is able to declare that this protein should be classified as a medical food rather than a drug, which would require rigorous safety testing. For example, another company, Agenix, is producing human lactoferrin in yeast in a contained facility for treating cancer, and is going through the typical drug safety-testing route. The actions of Ventria are yet another demonstration of the recklessness of the industry.

---

North Sacramento-based Ventria sowing a storm with altered rice
SacramentoBee, November 6 2007
http://www.sacbee.com/103/story/469124.html

=====

No queremos ayuda.
Con que dejen de jodernos es suficiente.

- El Sur al Norte

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

Be a better pen pal. Text or chat with friends inside Yahoo! Mail. See how.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#148

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Mon Oct 29, 2007 12:36 pm
Subject: French skepticism on GMO's

aburridoguay...

Offline

Send Email

French Skepticism of GMO Crops Signals Policy Shift
Deutsche Welle, 27 October 2007 http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2848857,00.html

France is the latest EU country reluctant to use genetically-modified crops with President Sarkozy suspending their cultivation. The issue remains a subject of heated debate in the EU's largest agricultural producer.

France lags behind its European neighbours on environmental issues such as recycling and using renewable sources of energy. But this week environmentalists were full of praise for French President Nicolas Sarkozy for saying no GMO crops would be planted in France until the government had received the results of an evaluation by a new authority on GMOs set to be launched later this year.

Green campaigners have long warned of the dangers of GMO crops, saying they are potentially toxic since the seeds have been genetically modified to resist pests and weeds.

'Instead of spraying pesticides and herbicides, the toxins are produced in all of the plant's cells,' said Geert Ritsema, a Greenpeace International anti-GMO campaigner in Amsterdam, who attended a high-profile environmental submit convened by Sarkozy.

The conference, attended by former US vice president and Nobel laureate Al Gore and head of the European Commission, Jose Manuel Barroso, was in keeping with Sarkozy's election pledge to put green matters at the top of the French government�s agenda.

Sarkozy stopped short of an outright ban on all GMOs, which would have contravened EU agricultural rules, and stressed that his move does not call for halting biotech research.

Critics say GMOs unsafe and toxic

The future of GMOs has long been the subject of heated debate in France with powerful farming lobbies and environmentalists at loggerheads over the safety and viability of using GMO crops.

In the EU, the MON810 corn variety, which is produced by US-based biotech firm Monsanto, is the only GMO maize that has been approved for cultivation.

Although the GMO share of total maize production in France, the EU's largest agricultural producing country, is barely 1.5 percent this year, maize growing increased fivefold from only 0.3 percent in 2006. Some farmers have urged greater use of GMO crops to boost yields.

Green lobbyists say GMOs contaminate conventional crops and create imbalances in the ecosystem where wildlife has to coexist with farming.

'You have a built-in insecticide that is part of the plant's genetic make-up, which not only kills pests,' said Adrian Bebb, a GM food expert at the Munich-based Friends of the Earth Europe. 'Pollen from maize falls into streams and impacts on ecologically useful or harmless insects, such as butterflies,' he explained.

Greenpeace says that even though GMO maize is primarily used as animal feed in Europe, the toxicity of such crops could have unforeseen longer term health implications for humans. When one type of maize was fed to rats in a laboratory study at the University of Caen, their immune system was weakened.

Agricultural lobby pooh-poohs claims

Still, GMO soya, corn and oil seeds have been widely planted by farmers all over the world in the last decade or so, with more than 90 percent of the global supply coming from the US, Canada, Brazil and Argentina.

Multi-national companies that supply the seeds argue that health risks have not been scientifically proven and biotechnological processes are kinder to the environment since they reduce the need for fertilizer and chemical killers.

Pascal Ferey, vice-president of SNSEA, a union which represents big industry agriculture interests in France said that environmental groups are using scare tactics by misrepresenting the hazards of GMO crops to the public, which are unfounded in his view.

'We consume GMO traces everyday in our meat, cheese, mayonnaise and ketchup without even knowing about it. How many shoppers truly read the labels down to the last detail when they buy groceries?' he asked.

Maiz Europ, an association of French maize growers was also critical of how ecological groups have manipulated public opinion and health studies to support their views.

'Do you think Brussels would have authorized GMO seeds if they were so dangerous?' asked spokesman Pascal Hurbault, who pointed out that gene techniques have been the best defense against two particularly voracious rootworms that have ravaged maize crops in southwest France.

European GMO skepticism in stark contrast to US

France becomes the latest European country to voice doubts over the use of GMOs. Several European Union countries have dug in their heels on whether their farmers may grow MON 810 maize.

Hungary, one of the EU-27's biggest grain producers, banned the planting of MON 810 seed in January 2005. Germany earlier this year decided that maize produced from MON 810 seeds could only be sold if there was an accompanying monitoring plan to research its effects on the environment.

Austria too could face an attempt by European Union regulators to force it to lift bans on two GMO maize types.

This past Wednesday, the European Commission authorized three more corn varieties and a sugar beet to enter the market, but the GMO crop seeds will be imported, not grown in Europe.

The raging debate over the future of GMOs in Europe is in sharp contrast to the United States, where GMO technology is much more widely accepted.

Genetically modified ingredients have found their way onto supermarket shelves in the form of cooking oils and processed foods, said Bebb of Friend of the Earth Europe.

'Since GMO labeling is not required in the US, consumers don't know what is in their food,' he said.

Campaigners agree that there is more awareness in European nations about the dangers of genetically-modified food partly due to the fact that food producers are required by the EU to label products containing GMO ingredients. Various opinion polls show that at least 80 percent of the French public are against GMO foods, which are viewed as unnatural and unhealthy.

Despite the strong passions evoked by GM crops among both advocates and critics, most have welcomed Sarkozy's push for a leadership role on environmental issues that has long been neglected by his predecessors at the Elys�e Palace.

Some point out that France's policy shift on GMOs will also have implications for the rest of the EU.

'Earlier the government was under pressure from industry groups to be pro-GMO,' said Bebb. 'So the precautionary shift now in Sarkozy's tone is a seismic one.'

---

'Je veux revenir sur le dossier des OGM : la v�rit� est que nous avons des doutes sur l'int�r�t actuel des OGM pesticides ; la v�rit� est que nous avons des doutes sur le contr�le de la diss�mination des OGM ; la v�rit� est que nous avons des doutes sur les b�n�fices sanitaires et environnementaux des OGM.' - President Nicolas Sarkozy

=====

Vale m�s cualquier quimera
que un trozo de tela triste.

- JORGE DREXLER

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around
http://mail.yahoo.com

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#147

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Thu Oct 25, 2007 1:38 pm
Subject: Violent Actions Against Brazilian Farmers for Protesting GMO's

aburridoguay...

Offline

Send Email

1.Two killed at protest against GM seed farm
John Vidal The Guardian, October 23 2007 http://www.guardian.co.uk/international/story/0,,2197018,00.html

Two men were killed and five wounded when guards working for the Swiss biotech company Syngenta clashed with Brazilians invading a GM seed farm in Parana state. 'Forty gunmen got off a bus and started shooting. They executed Valmir Motta, shot five peasants and beat up another man,' said a spokesman for the rural workers' group Via Campesina, which had organised the action in protest at what they called the illegal growing of the seeds. One guard was killed. A Syngenta spokesman confirmed that there had been a confrontation and 'deadly injuries'.

---

2.IFOAM Condemns Violent Actions Against Brazilian Farmers for Protesting GMO
IFOAM - Press Release Bonn, Germany, October 23 2007 http://persianoad.wordpress.com/2007/10/25/ifoam-condemns-violent-actions-against-brazilian-farmers-for-protesting-gmo/

The International Federation of Organic Agriculture Movements (IFOAM) condemns all violent actions in solving problems related to GMO conflicts. The incidents reported in the press release from Via Campesina about Syngenta�s armed militia that killed a peasant farmer and Via Campesina member in Brazil protesting GMO field trials are shocking.

A group of 150 farmers related to Via Campesina occupied Sygenta�s field trials October 21st with the aim of turning it into a gmo-free center for Agroecology. Syngenta responded with arms, resulting in the death of one farmer, the father of three children, and injuries to six other rural workers.

We extend our heartfelt support to the injured farmers, to the family of farmer Valmir Motta, who's life was lost so tragically, and to the Brazilian farmer association MST. The goal of the farmer action was to defend an agricultural system that offers life choices and possibilities for small farmers and the environment, the same goals that are pursued by the organic movement with different means.

Genetic engineering represents a threat to the entire biosphere, and moreover, poses economic and environmental risks for organic producers. By releasing organisms with genetic constructs that have never before existed in nature and cannot be recalled, genetic engineering in agriculture causes negative and irreversible environmental impacts.

Release of GMOs implies denial of free choice, both for farmers and consumers, and violates farmers' fundamental rights, thus endangering their economic independence. These are all unacceptable threats to individuals, humanity and our earth.

IFOAM's Executive Director Angela B. Caudle notes 'This tragic incident shows that GMOs represent a culture of violence. Organic and agroecological approaches try to bring peace to this world. IFOAM offers its condolences to the family of Valmir Motta, the fallen farmer.'

SOURCE : www.IFOAM.org

=====

"It matters not how small the beginning may seem to be: what is once well done is done forever."

- HENRY DAVID THOREAU

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around
http://mail.yahoo.com

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#146

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Wed Oct 24, 2007 3:08 pm
Subject: Chile: Gobierno avala transg�nicos

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.biodiversidadla.org/contenido/contenido/noticias/chile_el_gobierno_avala_el_negocio_de_los_transgenicos_junto_a_monsanto

Chile: el Gobierno avala el negocio de los transg�nicos junto a Monsanto

Las transnacionales del negocio de los transg�nicos, y los cient�ficos que trabajan para ellas, apoyados por la FAO, inician hoy el �VI Encuentro Latinoamericano y del Caribe de Biotecnolog�a Agropecuaria� o RedBio2007, en el Hotel Sheraton Miramar de Vi�a del Mar. En el comit� organizador est� la Fundaci�n de Innovaci�n Agraria FIA, del Ministerio de Agricultura chileno, junto a la corporaci�n agroalimentaria Monsanto. El agresivo avance de Monsanto en Am�rica Latina se produce a caballo de los transg�nicos, plaguicidas y agrocombustibles, productos altamente cuestionados por los movimientos sociales en Chile y el mundo por sus efectos en la biodiversidad, el ambiente y la salud de las personas

=====

"It matters not how small the beginning may seem to be: what is once well done is done forever."

- HENRY DAVID THOREAU

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around
http://mail.yahoo.com

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#145

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Wed Oct 10, 2007 1:22 pm
Subject: Genetically Engineered Corn May Harm Stream Ecosystems

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

NSF News Service

Press Release 07-137
Genetically Engineered Corn May Harm Stream Ecosystems
<http://www.nsf.gov/images/greenlineshort2.jpg>

Ecological impacts of genetically engineered corn are particularly important because of increased corn demand created by biofuels production

Genetically modified corn detritus and pollen affect non-target organisms downstream.<http://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/corn_byproduct_f1.jpg>

Genetically modified corn detritus and pollen affect non-target organisms downstream.
Credit and Larger Version <http://www.nsf.gov/news/news_images.jsp?cntn_id=110265&org=NSF>

October 9, 2007

A new study indicates that a popular type of genetically engineered corn--called Bt corn--may damage the ecology of streams draining Bt corn fields in ways that have not been previously considered by regulators. The study, which was funded by the National Science Foundation, appears in the Oct. 8 edition of The Proceedings of the National Academy of Sciences.

This study provides the first evidence that toxins from Bt corn may travel long distances in streams and may harm stream insects that serve as food for fish. These results compound concerns about the ecological impacts of Bt corn raised by previous studies showing that corn-grown toxins harm beneficial insects living in the soil.

Licensed for use in 1996, Bt corn is engineered to produce a toxin that protects against pests, particularly the European corn borer.  Bt corn now accounts for approximately 35 percent of corn acreage in the U.S., and its use is increasing.

"As part of the licensing process for genetically modified crops, the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) was responsible for testing and identifying potential environmental consequences from the planting of Bt corn," says Jennifer Tank, who is from the University of Notre Dame and is a member of the team studying Bt corn.

To fulfill this requirement, EPA completed studies that assumed that plant parts would remain in fields without being carried away by streams draining agricultural lands, says Tank. In addition, EPA only tested the impacts of Bt corn on small lake organisms that are typically used to test the impacts of chemicals on aquatic ecosystems.

The agency did not evaluate the impacts of Bt corn on organisms that live in streams--even though Midwest agricultural lands where Bt corn is grown are heavily intersected by streams draining the landscape.  But despite the limitations of its tests, EPA concluded that Bt corn "is not likely to have any measurable effects on aquatic invertebrates."

To more comprehensively evaluate the ecological impacts of Bt corn than did the EPA, the research team did the following:

1.    Measured the entry of Bt plant parts--including pollen, leaves and cobs--in 12 streams in a heavily farmed Indiana region. The research team's results demonstrate that these plant parts are washing into local steams. Moreover, during storms, these plant parts are carried long distances and therefore could have ecological impacts on downstream water bodies, such as lakes and large rivers.
2.
    Collected field data indicating that Bt corn pollen is being eaten by caddisflies, which are close genetic relatives of the targeted Bt pests. Todd V. Royer, a member of the research team from Indiana University, says that caddisflies "provide a food resource for higher organisms like fish and amphibians."
3.
    Conducted laboratory tests showing that consumption of Bt corn byproducts increased the mortality and reduced the growth of caddisflies. Together with field data indicating that the caddisflies are eating Bt corn pollen, these results "suggest that the toxin in Bt corn pollen and detritus can affect species of insects other than the targeted pest," Tank said.

Royer says that "if our goal is to have healthy, functioning ecosystems, we need to protect all the parts. Water resources are something we depend on greatly."

"Overall, our study points to the potential for unintended and unexpected consequences from the widespread planting of genetically engineered crops," Tank said. "The exact extent to which aquatic ecosystems are, or will be, impacted is still unknown and likely will depend on a variety of factors, such as current ecological conditions, agricultural practices and climate/weather patterns."

James Raich, a National Science Foundation program director, adds that "increased use of corn for ethanol is leading to increased demand for corn and increased acreage in corn production.  Previous concerns about the nutrient enrichment of streams that accompany mechanized row-crop agriculture are now compounded by toxic corn byproducts that enter our streams and fisheries, and do additional harm."

The Bt corn researchers stress that their study should not be viewed as an indictment of farmers."We do not imply that farmers are somehow to blame for planting Bt corn, nor are they responsible for any unintended ecological consequences from Bt corn byproducts," Tank said. "Farmers are, to a large extent, required to use the latest technological advances in order to stay competitive and profitable in the current agro-industrial system."

-NSF-

<http://www.nsf.gov/images/bluefadesm.jpg>

Media Contacts
Cheryl Dybas, National Science Foundation (703) 292-7734 cdybas@...
William Gilroy, University of Notre Dame (574) 631-7367 gilroy.6@...

Program Contacts
James Raich, National Science Foundation (703) 292-7137 jraich@...

Co-Investigators
Todd V. Royer, Indiana University (812) 855-0971 troyer@...
Jennifer Tank, University of Notre Dame (574) 631-3976 tank.1@...
Matt Whiles, Southern Illionois University (618)453-7639 mwhiles@...
Emma J. Rosi-Marshall, Loyola University-Chicago (773) 508-8859 emma.rosimarshall@...

<http://www.nsf.gov/images/bluefadesm.jpg>

The National Science Foundation (NSF) is an independent federal agency that supports fundamental research and education across all fields of science and engineering, with an annual budget of $5.92 billion. NSF funds reach all 50 states through grants to over 1,700 universities and institutions. Each year, NSF receives about 42,000 competitive requests for funding, and makes over 10,000 new funding awards. The NSF also awards over $400 million in professional and service contracts yearly.

Receive official NSF news electronically through the e-mail delivery and notification system, MyNSF (formerly the Custom News Service). To subscribe, visit www.nsf.gov/mynsf/ and fill in the information under "new users".

Useful NSF Web Sites:
NSF Home Page: http://www.nsf.gov <http://www.nsf.gov/>
NSF News: http://www.nsf.gov/news/
For the News Media: http://www.nsf.gov/news/newsroom.jsp
Science and Engineering Statistics: http://www.nsf.gov/statistics/
Awards Searches: http://www.nsf.gov/awardsearch/

  <http://www.nsf.gov/images/x.gif>       <http://www.nsf.gov/images/x.gif>      Typical accumulation of corn debris found in a headwater stream in the corn belt.<http://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/corn13_r.jpg>
Typical accumulation of corn debris found in a headwater stream in the corn belt.
Credit and Larger Version <http://www.nsf.gov/news/news_images.jsp?cntn_id=110265&org=NSF>

A typical agricultural stream adjacent to corn fields.<http://www.nsf.gov/news/mmg/media/images/cornheadwater3_r.jpg>
An agricultural stream adjacent to corn fields during pollen shed.
Credit and Larger Version <http://www.nsf.gov/news/news_images.jsp?cntn_id=110265&org=NSF>

<http://www.nsf.gov/images/x.gif>
<http://www.nsf.gov/images/x.gif>      <http://www.nsf.gov/images/x.gif>      <http://www.nsf.gov/images/x.gif>      <http://www.nsf.gov/images/x.gif>     Print this page <javascript:printerFriendlyView();>

Be a better Globetrotter. Get better travel answers from someone who knows.
Yahoo! Answers - Check it out.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

#144

From: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>
Date: Tue Oct 9, 2007 11:45 am
Subject: Advierten en Centroam�rica del peligro de las semillas 'terminator'

aburridoguay...

Offline

Send Email

http://www.biodiversidadla.org/contenido/contenido/noticias/una_ong_advierte_en_centroamerica_del_peligro_de_las_semillas_terminator

Una ONG advierte en Centroam�rica del peligro de las semillas 'terminator'

Grupo ETC denuncia la introducci�n de plantas est�riles modificadas gen�ticamente. El canadiense Pat Roy Mooney, director del Grupo ETC, y la acad�mica uruguayo-mexicana Silvia Ribeiro, encabezan la delegaci�n, que se ha reunido con l�deres de universidades, asociaciones ecologistas, sindicatos campesinos y empresarios, as� como Gobiernos locales y estatales de Guatemala, Honduras, Nicaragua y Costa Rica para hacer "conciencia de la problem�tica", seg�n explic� la ONG. El Salvador es su �ltima escala, y en este pa�s se celebrar� una junta del Consejo Directivo de ETC

JUAN JOS� DALTON- San Salvador - 02/10/2007 - Ribeiro explic� a EL PA�S que "terminator es una tecnolog�a para dise�ar gen�ticamente plantas que producen semillas est�riles y ha sido desarrollada por unas seis multinacionales de semillas y agroqu�micos, junto al Gobierno de Estados Unidos, con fines puramente de mercado: para mantener el control y buscar ganancias".

La cient�fica asegura que las investigaciones indican que una vez sembrada la semilla terminator, �sta no puede volver a ser usada con fines de producci�n, lo que obligar� a los campesinos a volver a comprar la semilla y a usar los fertilizantes y pesticidas que las mismas multinacionales fabriquen.

Dependencia del exterior

"Es decir, los pa�ses que dejen introducir estas nuevas tecnolog�as perder�n su soberan�a alimentaria, porque los campesinos van a tener que depender de fuentes externas, que destruyen las pr�cticas ancestrales de selecci�n de granos para las siembras, como es el caso, por ejemplo, de los campesinos ind�genas en Latinoam�rica", explic� Ribeiro.

Mooney, uno de los cient�ficos ecologistas m�s reconocidos a nivel internacional y ganador del llamado Premio Nobel Alternativo, afirm� que actualmente las multinacionales est�n trabajando arduamente "ya no s�lo para controlar la semilla, que es la llave de la cadena alimentaria, sino los genes y a nivel molecular, a trav�s de la nanotecnolog�a".

"Pretenden el control de la naturaleza. Las nuevas tecnolog�as, que justifican para contrarrestar el cambio clim�tico, no s�lo se emplear�n para granos b�sicos de alimentaci�n, sino como alternativa para la producci�n de los biocombustibles. Sin embargo, hasta el momento no se ha demostrado su eficiencia ni existen investigaciones que indiquen las consecuencias de estos productos modificados gen�tica y molecularmente. No sabemos cu�nto se da�ar�a a la humanidad y, en general, a la biodiversidad", apunt� Mooney, quien lleva una d�cada advirtiendo en todo el mundo de esta situaci�n junto a su equipo.

"Se est� experimentando tambi�n la llamada semilla zombie, que consiste en aplicar un ba�o qu�mico a la semilla terminator para que deje de ser est�ril y resucite. Son experimentos que se est�n haciendo en empresas italianas", a�adi� el cient�fico.

Adem�s, el rechazo de la ONG a estas semillas se refuerza con el argumento de que "hasta el momento est�s tecnolog�as no se est�n preocupando por incrementar los nutrientes de las semillas, que se reproduzcan, a fin de combatir el hambre en el mundo". "Por eso, los pa�ses deben prohibir completamente la implantaci�n de estas nuevas tecnolog�as", finaliz� Mooney.

Fuente: El Pa�s

=====

"Un pueblo que no logra producir sus propios alimentos es un pueblo esclavo, dependiente� pol�tica, econ�mica e ideol�gicamente."

Joao Pedro Stedile, Movimiento de los Sin Tierra, Brasil.

http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/

Please send messages to ruizcarmelo@...

Be a better Globetrotter. Get better travel answers from someone who knows.
Yahoo! Answers - Check it out.

Reply | Forward | Messages in this Topic (1)

Messages 144 - 173 of 206 Newest | < Newer | Older > | Oldest

Advanced

What's This?

Yahoo! My Yahoo! Mail
	Sign In New User? Sign Up
		Tech - Groups - Help

Yahoo! Groups Tips

Did you know...

Best of Y! Groups

Messages

Uruguay: cuestionan resoluci�n gubernamental que habilita transg�nicos

comunicado de prensa

Letter to Nature Biotechnology: Systematic bias in favour of no adverse impacts from GM feed

Stop GM Soya 356043!

Los sistemas para regular los cultivos generados a trav�s de ingenier�a gen�tica son un fracaso: el caso del MON863

Chile: el Gobierno avala el negocio de los transg�nicos junto a Monsanto

Una ONG advierte en Centroam�rica del peligro de las semillas 'terminator'