From: No Transgenicos <notransgenicos@...>
 

RED POR UNA AMERICA LATINA
LIBRE DE TRANSGENICOS
BOLETÍN 366

 


03-09-09 Por Sylvia Ubal

Las compañías de biotecnología alegan falsamente que sus manipulaciones son similares a cambios genéticos naturales. Sin embargo la transferencia de genes de cruce de especies que se están realizando (como entre cerdos y plantas, o peces y tomates) nunca sucederían en la naturaleza y pueden permitir que se transfieran enfermedades y debilidades entre especies, con efectos tan desastrosos como se han visto en BSE (enfermedad de las vacas locas).

Las técnicas de ingeniería genética fueron descubiertas en 1950 por James Watson y Francis Crick y este descubrimiento trajo como consecuencia el desarrollo de la biotecnología y el conocimiento de la estructura de la molécula de ADN, donde se almacena la información genética, que es la herencia, en todos los seres vivos.

Partiendo de este importante logro, aparecen los primeros ensayos de manipulación genética (año 1980 cultivos transgénicos de tabaco recogidos en 1992 – China, en 1996 aparecieron 23 marcas de cereales en Estados Unidos, Canadá y Japón), Manipulación genética se realiza sobre cualquier vegetal, animal u organismo cuyo material genético original sea modificado intencionalmente.

El desarrollo y comercialización de éstas nuevas tecnologías están centrados en grandes multinacionales, que controlan el 85% del comercio mundial de los cereales y 10 empresas agroquímicas del mundo, que controlan el 91% de su mercado y se denominan COMPAÑIAS DE LA VIDA; las siete gigantes son: 1) Syngenta (Novartis y AstraZeneca), 2) Monsanto/Pharmacia, 3) Aventis (adquirida por Bayer en el 2001, 4) DuPont, 5) Dow, 6) Bayer y 7) BASF (1, 2 y 3) cuyos estudios científicos particulares defienden sus intereses, tratando de demostrar que los alimentos transgénicos, además de ser excelentes, mitigaran el hambre en los países pobres.

Las transferencias no naturales de genes de una especie a otra son peligrosas.

Las compañías de biotecnología alegan falsamente que sus manipulaciones son similares a cambios genéticos naturales. Sin embargo la transferencia de genes de cruce de especies que se están realizando (como entre cerdos y plantas, o peces y tomates) nunca sucederían en la naturaleza y pueden permitir que se transfieran enfermedades y debilidades entre especies, con efectos tan desastrosos como se han visto en BSE (enfermedad de las vacas locas).

Las compañías de biotecnología alegan que sus métodos son precisos y sofisticados. De hecho hay un elemento aleatorio en su método experimental de inserción del gen. Son inevitables los efectos secundarios y los accidentes y los riesgos se han evaluado científicamente como ilimitados. A diferencia de la contaminación química o nuclear, la contaminación genética no puede recogerse; y los efectos tóxicos de equivocaciones genéticas se pasarán a todas las futuras generaciones de una especie.

Los alimentos genéticamente diseñados están siendo introducidos sin etiquetar

Las compañías de biotecnología han decidido no utilizar etiquetas alegando falsamente que no hay diferencia material entre alimentos genéticamente modificados y sus contrapartidas naturales. De hecho, la inteligencia genética natural de alimentos, acumulada en millones de años, está siendo alterada. Los gobiernos apoyan las compañías de biotecnología e ignoran los derechos de los consumidores a ser informados. Sin etiquetar, las causas de nuevas enfermedades pueden ser muy difíciles de rastrear. Por un lado, mientras todos los alimentos deberían etiquetarse fielmente, los alimentos genéticamente diseñados deberían prohibirse totalmente para proteger la vida.

En el año 1995, la siembra de semilla transgénica es utilizada en doscientas mil (200.000) hectáreas; seis años más tarde (2001) utilizan 52.6 millones de hectáreas y para (2009) utilizan 186.3 millones de hectáreas. Siendo Estados Unidos el mayor productor de elementos agrícolas modificados genéticamente, con el 68% de la cosecha transgénica mundial, Argentina, con el 22%, Canadá con el 6% y China con el 3% para un total de 99% sólo cuatro países y dominados por una sola compañía “Monsanto”. Estos son claros ejemplos de una agricultura no sostenible. En Argentina la entrada masiva de soja transgénica exacerbó la crisis de la agricultura con un alarmante incremento de la destrucción de sus bosques primarios, lo que motivó el desplazamiento de campesinos y trabajadores rurales, aumento del uso de herbicidas, y una grave sustitución de la producción de alimentos para consumo local.

Los alimentos que han sido modificados genéticamente son: maíz, soya, uvas, salmón, arroz, tomate, colza. Las semillas mas comerciales a nivel mundial son: maíz, soya, eucalipto, algodón y colza, desarrollados y distribuidos por una sola compañía “La multinacional Monsanto”. Según fuente de la FAO, los alimentos transgénicos que están disponibles actualmente son: Maíz, soya, algodón, escherillia coolí K-12, claveles y dentro de la selección de OMG elaborado al 2009: Uvas, tilapia, álamos, salmón, eucalipto, arroz y ovejas.

Amenaza global al abastecimiento alimenticio de la humanidad

Las compañías gigantes transnacionales de biotecnología controlan grandes segmentos del abastecimiento alimenticio del mundo incluyendo patentes alimentarias, compañías de semillas, y otros aspectos de la cadena alimentaria. Están introduciendo productos genéticamente diseñados experimentales sin verificación en un peligroso experimento global. Si las intenciones de la industria se llevan a cabo, casi todos los alimentos que llevemos a nuestra mesa se alteraran dentro de unos años. Este cambio radical en el abastecimiento alimenticio de la humanidad resultará en muchos problemas irrevocables e inesperados tales como serias escaseces alimentarias y amenazas para la salud de amplias dimensiones.

¿Que es Monsanto?

Monsanto se presenta a sí misma como una empresa visionaria, una fuerza de la historia mundial que trabaja para aportar ciencia de vanguardia y una actitud ambientalmente responsable a la solución de los problemas más urgentes de la humanidad. Pero, ¿Qué es en realidad Monsanto? ¿Cuál es su origen? ¿Cómo llegó a ser el segundo productor mundial de agroquímicos y uno de los principales proveedores de semillas en el planeta?. ¿Es Monsanto la compañía "limpia y verde" que proclaman sus anuncios, o los mismos apenas representan una operación de imagen que oculta la naturaleza criminal de la compañía? Una mirada a su historia nos dará algunas claves reveladoras, y puede ayudarnos a entender mejor las prácticas actuales de dicha compañía.

Monsanto con sede en San Louis, Missouri, Estados Unidos, Monsanto Chemical Company fue fundada en 1901 por John Francis Queeny, un químico autodidacta que llevó la tecnología de la fabricación de sacarina, el primer edulcorante artificial, de Alemania a Estados Unidos. En los años 20, Monsanto se convirtió en uno de los principales fabricantes de ácido sulfúrico y de otros productos básicos de la industria química, y desde la década de los 40 hasta nuestros días, es una de las cuatro únicas compañías que han estado siempre entre las 10 primeras empresas químicas de Estados Unidos.

En los años 40, el negocio de Monsanto giraba en torno a los plásticos y las fibras sintéticas. En 1947, un carguero francés que transportaba nitrato de amonio (utilizado como fertilizante) explotó en un muelle a unos 90 metros de la fábrica de plásticos de Monsanto en las afueras de Galveston, en Texas. Más de 500 personas murieron en lo que llegó a ser considerado como uno de los más grandes desastres de la industria química. La planta producía estireno y plásticos de poliestireno, que aún se usan para envases de alimentos y otros productos de consumo masivo. En los años 80, la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos (EPA), colocó al poliestireno en el quinto lugar de la clasificación de productos químicos cuya producción genera las mayores cantidades totales de residuos peligrosos.

En 1929, la Swann Chemical Company, adquirida poco después por Monsanto, desarrolló los bifenilos policlorados (PCBs por sus siglas en inglés), que fueron muy alabados por su estabilidad química y su inflamabilidad. Su uso más frecuente se dio en la industria de equipos eléctricos, que escogió a los PCBs como refrigerantes de combustibles de una nueva generación de transformadores. En el transcurso de los años 60, los compuestos de la cada vez más numerosa familia de los PCBs de Monsanto fueron también usados como lubricantes, líquidos hidráulicos, aceites lubricantes de herramientas, revestimientos impermeables y selladores líquidos. Las pruebas de los efectos tóxicos de los PCBs se remontan a los años 30, cuando científicos suecos que estudiaban los efectos biológicos del DDT comenzaron a hallar concentraciones significativas de PCBs en la sangre, pelo y tejidos grasos de los animales silvestres.

Es el laboratorio de biotecnología en la agricultura más grande del mundo, que introdujo al mercado la primera generación de cultivos transgénicos, convirtiéndose en el líder mundial en la promoción de biotecnología en la agricultura.

Sus cultivos representan más del 90 por ciento de todos los cultivos transgénicos del mundo. Los cultivos resistentes a su herbicida "glifosato", como la "soja RR" (Roundup Ready) y el "maíz RR", sólo promueven la agricultura industrial de insumo-dependencia.

Esta empresa dedicada a la explotación agropecuaria donde los científicos aíslan un gen de la bacteria que produce un insecticida conocido como "Bt" y lo transfieren al maíz, al algodón, y logran que la planta exude su propio insecticida tiene el camino libre para iniciar cultivos masivos y tiene el control de todo el proceso productivo; que se necesita para que la rueda de la fortuna no se detenga, y expandir constantemente las áreas sembradas, la tierra rica para los negocios.

Monsanto despoja a los campesinos

Drásticamente famillas enteras de campesinos pasaron a ser parte de los agronegocios pero del lado del reverso. Hoy los campesinos, despojados y expulsados de sus tierras, transitan el desdichado camino del éxodo hacia los cinturones marginales y empobrecidos de las ciudades.

Los que se quedan a defender sus chacras, huertas y animales, son cercados y criminalizados por las leyes, los bancos, los jueces, la policía, las armas largas y las topadoras.

La tenencia de la tierra es una batalla silenciosa que se libra diariamente en suelos campesinos mientras los gobiernos locales, provinciales y el nacional hacen la 'vista gorda', mientras que las trasnacionales se quedan con sus tierras.

Antecedentes

Monsanto envenenó Vietnam. Es el responsable de la fabricación de armas de destrucción masiva. El herbicida conocido como Agente Naranja, que fue usado por las fuerzas militares estadounidenses para defoliar los ecosistemas de selva tropical de Vietnam durante los años 60, era una mezcla de 2,4,5-T y 2,4-D que provenía de varias fuentes, pero el Agente Naranja de Monsanto tenía concentraciones de dioxina muchas veces superiores al producido por Dow Chemical, el otro gran productor del defoliante. Esto convirtió a Monsanto en el principal acusado en la demanda interpuesta por veteranos de la guerra del Vietnam, que experimentaron un conjunto de síntomas de debilidad atribuibles a la exposición al Agente Naranja. Cuando en 1984 se alcanzó un acuerdo de indemnización por valor de 180 millones de dólares entre siete compañías químicas y los abogados de los veteranos, la justicia ordenó a Monsanto pagar el 45,5 por ciento del total. Por supuesto, a los tribunales de Estados Unidos ni se los ocurrió que a una mayor indemnización tenían derecho la sociedad y el Estado de Vietnam.

El Roundup es el resistente herbicida más vendido del mundo. Actualmente, los herbicidas de glifosato, tales como el Roundup, representan al menos una sexta parte de las ventas anuales totales de Monsanto Es comercializado en otros países con diferentes nombres, y es altamente toxico. Monsanto promociona agresivamente el Roundup presentándolo como un herbicida seguro y de uso general (no sólo para los cultivos transgénicos), en cualquier lugar, por ejemplo en el sur de España donde los agricultores lo llaman “Rondo”) en céspedes, huertos, bosques de coníferas.

Como Monsanto y los funcionarios de EE.UU. insisten en que es seguro pulverizar Roundup desde aviones, periodistas y científicos están comenzando a revelar algunos hechos nuevos.

La serie de grandes multas y decisiones judiciales contra Monsanto en Estados Unidos incluyen responsabilidades en casos de muerte por leucemia, multas de 40 millones de dólares por el vertido de productos peligrosos al medio ambiente, y muchos otros episodios. En 1995, Monsanto era la quinta empresa de Estados Unidos en el inventario de vertidos tóxicos de la EPA, con millones de kilogramos de productos químicos tóxicos descargados sobre la tierra, en el aire, en el agua y en el subsuelo.

En diciembre pasado, la periodista holandesa, Marjon Van Royen investigó los informes sanitarios sobre el terreno en Colombia, y descubrió que "debido a que el producto químico es pulverizado en Colombia desde aviones sobre áreas habitadas, ha habido constantes afecciones sanitarias en seres humanos; ojos inflamados, mareos y problemas respiratorios, han sido las más frecuentemente registradas." Aunque Roundup es anunciado como "seguro" para mamíferos, incluyendo seres humanos (pero no para algunos insectos o la vida acuática) por el Departamento de Estado de EE.UU., ha habido informes demasiado persistentes sobre problemas cutáneos y de otro tipo después de incidentes de fumigación involucrando a campesinos y sus animales, para que sean ignorados. Profundizando en su investigación, Van Royen descubrió algo alarmante: otro aditivo llamado Cosmo-Flux 411F estaba siendo agregado para aumentar la toxicidad de Roundup. La mezcla de Roundup y Cosmo-Flux 411F nunca ha sido científicamente evaluada, ni se ha informado al público, en EE.UU. o en Colombia, sobre esta práctica la acción biológica del herbicida, produciendo niveles relativos de exposición que son 104 veces más elevados que la dosis recomendada para utilizaciones normales en la agricultura.

Este veraz análisis que realizamos de las implicaciones está documentado por fuentes fidedignas, nos dejan una visión aterradora de la capacidad de las transnacionales de afectar el medio ambiente, los mares, la biosfera, la fauna y el ser humano habitante de este mismo habitat.

He pensado muchas veces si los dueños de estas grandes industrias no tienen en cuenta, no solo al hombre, sino a sus familiares y al futuro de la humanidad. Es tan importante la voracidad de crear riquezas y hacerse multimillonarios sin ninguna ética moral, que ponen al mundo en peligro de extinción al destruir las riquezas y hasta la atmósfera que respiramos. www.ecoportal.net

Sylvia Ubal – Barómetro Internacional
www.barometro_internacional.org

----- Forwarded Message ----
From: No Transgenicos <notransgenicos@...>

RED POR UNA AM�RICA LATINA
LIBRE DE TRANSG�NICOS
BOLET�N 353

 

Reportaje al Dr. Gilles
- Eric S�ralini
13-05-09

Tengo 49 a�os. Nac� en Argelia y vivo en Caen (Francia), donde soy catedr�tico de Biolog�a Molecular. Estoy casado y tengo dos hijos. Me preocupan el medio ambiente y la salud a largo plazo, soy especialista en toxicidad de variedades transg�nicas y herbicidas. Soy cristiano.

1.-Es usted un radical de lo natural?

En absoluto, pero mi profesi�n es la investigaci�n en biolog�a molecular, c�mo se hacen los organismos gen�ticamente modificados (OGM) y qu� efectos tienen en la salud cuando los ingerimos.

2.-�Y?

Sabemos que el c�ncer, las enfermedades hormonales, metab�licas, inmunitarias, nerviosas y reproductivas est�n relacionadas con los agentes qu�micos que contienen.

3.-�Cu�ntos tipos de transg�nicos hay?

Soja, ma�z, algod�n y colza. Las semillas llevan incorporado el veneno para los insectos. Las de ma�z y soja contienen Roundup, el mayor herbicida del mundo.

4.-�Hay muchos alimentos que contengan soja o ma�z?

S�, todos los que contienen por ejemplo az�car de ma�z (sodas, bebidas de cola, pasteler�a, salsas, bombones, caramelos, chocolate...). Y los animales que nos comemos que han sido alimentados con ma�z transg�nico (pollo, vaca, conejo, cerdo, leche, huevos...).

5.-�En qu� dosis son peligrosos?

No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; s�lo sabemos que nos hacen da�o a largo plazo. En general, impiden que los �rganos y las c�lulas funcionen bien.

6.-Pero se han hecho test con ratas.

S�, pero los resultados son confidenciales.

7.-�Pero qu� dice!

Anormal, �verdad?... Hay que pedir a los gobiernos de Europa que hagan p�blicos estos an�lisis; y, cuando lo hagan, muchos debates ya no tendr�n sentido porque ser�n evidentes los efectos de los OGM. Yo soy uno de los cuatro expertos que han trabajado para la Uni�n Europea en el conflicto que se debate en el marco de la Organizaci�n Mundial del Comercio entre Estados Unidos y Europa para etiquetar los OGM.

8.-�Europa es reticente a los OGM?

La UE ha pedido los resultados de las pruebas a las compa��as para aceptar o no la comercializaci�n de estos productos, pero las compa��as dicen que son confidenciales, cuando seg�n la ley de la UE deber�an ser p�blicos. Ya hemos ganado alg�n juicio contra Monsanto demostrando los efectos nocivos de los OGM que pudimos analizar.

9.-Cu�nteme.

Para saber si los OGM son t�xicos, se hacen los mismos test en todo el planeta; se les da a las ratas dos dosis de ma�z transg�nico durante tres meses y se les hacen dos an�lisis de sangre, a las cinco semanas y a los tres meses. Los resultados fueron: aumento de grasa en sangre (del 20% al 40%), de az�car (10%), desajustes urinarios, problemas de ri�ones y de h�gado, precisamente los �rganos de desintoxicaci�n.

10.-Suena fatal.

En Espa�a hay 100.000 hect�reas dedicadas al cultivo de ma�z transg�nico (casi todo en Catalunya), es la puerta de entrada de los OGM a Europa.

11.-Usted tambi�n ha realizado investigaciones recientemente.

S�, sobre los efectos del Roundup (el mayor pesticida del mundo, utilizado en tres cuartos de los transg�nicos) en c�lulas humanas: directamente las mata.

12.-Eso es grave.

Los expertos pedimos dos a�os de test sobre animales en laboratorio, tal como se hace con los medicamentos; pero entonces los OGM no son rentables. Hay un gran combate pol�tico y econ�mico sobre este tema, y hay que dec�rselo a la gente: no nos permiten ver esos an�lisis de sangre ni conseguimos hacer el test m�s all� de tres meses. Esto es un esc�ndalo escondido por las grandes compa��as.

13.-�Tan poderosas son estas empresas que los gobiernos no pueden detenerlas?

Es el mayor desaf�o financiero que jam�s ha existido. Hay cuatro plantas que alimentan al mundo a nivel intensivo: soja, ma�z, arroz y trigo. Las compa��as registran patentes sobre las plantas de estos alimentos gracias a los OGM. Quien tenga las patentes y cobre royaltis cada vez que alguien las coma o cultive en el planeta ser� el rey del mundo; por eso las grandes empresas farmac�uticas han empezado a hacer OGM.

14.-Qu� miedo.

Las ocho mayores compa��as farmac�uticas son las ocho mayores compa��as de pesticidas y de OGM. Monsanto tiene el 80% de la biotecnolog�a del mundo.

15.-�Y por qu� lo permiten los gobiernos?

Hace quince a�os, todos los gobiernos de los pa�ses industrializados apostaron en el desarrollo de la industria de la biotecnolog�a, donde se ha invertido mucho dinero p�blico. Los gobiernos saben que hay problemas con los OGM, pero si consiguen y publican los resultados de los an�lisis, resultar� que todo lo autorizado hasta el momento ha sido un error de graves consecuencias.

16.-... Lo que hundir�a cualquier gobierno.

Exacto. Aun as�, jam�s un OGM ha sido autorizado por los ministros de Medio Ambiente de Europa.

17.-�Por qu� los cient�ficos no presionan?

Ni siquiera uno de cada 10.000 tiene acceso a los datos. Yo hace nueve a�os que leo todos los informes europeos y americanos de controles sanitarios de OGM, y los �nicos que hacen test son las propias compa��as.

18.-Usted los hace.

Pocos, son car�simos. Se deber�a exigir a las compa��as que los an�lisis los realizaran universidades p�blicas en lugar de las empresas privadas a sueldo de las compa��as.

Informacion secreta

Ha venido invitado por la plataforma "Som lo que Sembrem" y dice que urge presionar a los gobiernos a que exijan a las compa��as productoras de transg�nicos que se hagan p�blicos los estudios de los efectos que estos alimentos tienen en la salud: "No es posible alimentar al mundo con un producto que s�lo se ha probado tres meses en ratas y cuyos an�lisis de sangre son secretos". �Tiene autoridad o es un loco de lo natural?... Preside el consejo cient�fico del Comit� de Recherche et d�Information Ind�pendantes sur le G�nie G�n�tique (Criigen). Durante nueve a�os trabaj� para el Gobierno franc�s evaluando los efectos de los transg�nicos en la salud. Ahora lo hace para la Comisi�n Europea. www.ecoportal.net

Fuente: La Vanguardia-La Contra
(edici�n impresa. 8/04/09. p�g. 56)
http://www.lavanguardia.es
EcoPortal.net   

----- Forwarded Message ----
From: No Transgenicos <notransgenicos@...>
 

RED POR UNA AMÉRICA LATINA
LIBRE DE TRANSGÉNICOS
BOLETÍN 356


    

Por Norma Giarracca y Enrique Matías Viale *

Hace unos días, el Comité Nacional de Ética en Ciencia y Tecnología (Cecte) recomendó al Ministerio de Ciencia crear una comisión para analizar los múltiples aspectos relacionados con el uso del glifosato. El debate se generó porque un científico de UBA y Conicet difundió resultados de su investigación en embriones sobre los efectos dañinos del agroquímico.

La Cecte propuso abrir una segunda comisión, diferente de la que debería funcionar en el Ministerio de Salud, originada por solicitud presidencial. Es decir, en estos momentos estarían por funcionar dos comisiones en dos ministerios elaborando información y recomendaciones sobre el uso del glifosato.

El primer interrogante que surge es por qué las autoridades gubernamentales, que deben constituirse como garantes de la salud y el bien común, permitieron que pasara tanto tiempo y tantas denuncias judiciales para realizar lo que ameritaba hacerse antes de poner el agroquímico (y todo el paquete tecnológico sojero) en producción.

Y si esto vale para todos los funcionarios técnicos de gobierno (INTA, INTI, Secretaría de Agricultura, etc.), es todavía más significativo en el caso de los miembros del sistema científico, donde circula vasta bibliografía que señala daños de los agroquímicos en general y del glifosato en particular.

Es más, llama mucho la atención que en el informe enviado por la Cecte al ministro Barañao se mencionara como “bibliografía” la que prueba la “inocuidad” del glifosato y como “denuncias” (restándole status científico) las que señalan los daños del agroquímico.

Llama la atención que los funcionarios y hombres de ciencia de la Cecte hayan procedido de esta forma en Argentina, uno de los 19 países del mundo que produce soja y uno de sólo cinco que lo hace en gran escala, colocándose así en situación de grave peligro ambiental. Habría que interrogarse por qué funcionarios y científicos interpretan una pieza clave del derecho ambiental, el principio precautorio, al revés de lo que ocurre en sociedades responsables e informadas.

El principio precautorio, incorporado en nuestra legislación a través del artículo 4 de la ley nacional 25.675, establece que en caso de ausencia de información o certeza científica y ante la posibilidad de que se produzcan daños graves e irreversibles deben adoptarse medidas eficaces para impedir la generalizada degradación del ambiente, sin importar costos o consecuencias.

La rama del derecho que enmarca este principio es el derecho ambiental, que es dinámico y objeto de re-interpretación al compás de los progresos del conocimiento. Es evidente que, cuando se autorizó y comenzó a utilizar el glifosato, se estaba al menos frente a una incertidumbre científica, que disparaba la aplicación del principio. Pero se autorizó y podemos suponer que estábamos en tiempos en que sólo se respetaban las leyes del “mercado”.

Pasado todo este tiempo de aplicación y tras la aparición de numerosos trabajos de médicos, estudios sociales rurales, informes de ingenieros agrónomos preocupados por las poblaciones y la vasta bibliografía internacional de las “ciencias duras” involucradas y, lo que es aún más importante, de las reiteradas y coincidentes denuncias de comunidades y organizaciones sociales en distintas provincias, quedan pocas dudas de lo que sucede.

Algunos conocedores del derecho ambiental consideran que en nuestro país el principio precautorio se encuentra perversamente subvertido.

En lugar de que la ausencia de certeza científica genere la obligación de aplicar medidas preventivas, la falta de certidumbre es utilizada para “legalizar” la mayoría de los agroquímicos que se usan en forma generalizada en nuestros campos.

Peor aún, se les exige a las comunidades perjudicadas por estos químicos que carguen con la ciclópea tarea de acreditar científicamente su peligrosidad, cuando, por aplicación del principio señalado junto con otros principios ambientales, son los que introducen la sustancia química en la sociedad quienes tienen la responsabilidad de probar irrefutablemente su inocuidad.

En materia ambiental, la prevención tiene una importancia superior a la que tiene en otros terrenos, ya que la agresión al ambiente y los seres humanos se manifiesta en hechos que provocan un deterioro, la mayoría de las veces, irreversible.

En definitiva, se produce “una inversión de sentido” como mecanismo de producción de “ausencias” –de víctimas y del drama social– en la agenda de discusión y toma de decisiones políticas.

En Patas para arriba, Eduardo Galeano escribe sobre Alicia en el País de las Maravillas para interpelar estos núcleos de sentidos invertidos por la colonialidad del poder.

“Si Alicia renaciera en nuestros días –sostiene– no necesitaría atravesar ningún espejo: le bastaría con asomarse a la ventana.”

¿Es posible en la Argentina actual modificar lo que Alicia podría ver por la ventana del campo argentino? Deseamos que sí y creemos que sólo la política, representada en los tres poderes de la Nación, puede lograrlo.

* Giarracca es profesora de Sociología Rural en la UBA; Viale preside la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas.

Link a la nota:
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/universidad/10-125771-2009-05-29.html

=================================================

La industria en las facultades


Por María Eugenia Rovetto y Efraín Benzaquen *


El dilema ético sobre el financiamiento de la formación de grado y la investigación en las ciencias de la salud se planteó recientemente con una denuncia pública de la Asociación Americana de Estudiantes de Medicina sobre la influencia de la industria farmacéutica en la Escuela de Medicina de Harvard (EE.UU.), alegando que las universidades abocadas a las ciencias de la salud deben estar dirigidas a cumplir con los objetivos científicos de la medicina académica.

La influencia de la industria –regida por la lógica del mercado y el afán de lucro– no se limita a direccionar las investigaciones, sino que está presente también en las aulas: algunos docentes reciben onerosos subsidios por consultorías privadas a los grandes laboratorios, lo cual incide en la información que brindan u ocultan en sus cátedras sobre los efectos de los medicamentos fabricados por dichos laboratorios.

En los últimos años, hemos asistido a un proceso de mercantilización de la educación superior y la investigación científica que tiene serios riesgos, especialmente para los países con menor desarrollo relativo. Las funciones esenciales de la universidad son la docencia, la investigación y la extensión, esto es, se encargan de crear, preservar y difundir el conocimiento socialmente relevante.

Si partimos de la certeza de que el desarrollo del conocimiento y la investigación es la condición necesaria para que los países avancen hacia estados más consolidados de autonomía, debemos comenzar por priorizar las instituciones que se especializan en dar respuesta, no sólo a las demandas de la sociedad, sino también a las necesidades de aquellos sectores más desfavorecidos.

Si acordamos en que es la universidad pública la que se aboca a profundizar las problemáticas socialmente relevantes para alcanzar un desarrollo sostenido con igualdad y libertad, las instituciones universitarias deben mantener su grado de independencia para definir las prioridades de investigación que la comunidad académica, en diálogo con la sociedad en la que está inserta, defina como necesarias.

Son diversos los avances que se han logrado gracias a los descubrimientos neutrales y socialmente comprometidos surgidos del seno de la universidad pública orientada a las ciencias de la salud, de sus claustros, laboratorios y hospitales.

Los científicos más prestigiosos de nuestro país han sido formados en sus aulas y albergan el mayor volumen de investigaciones independientes (básicas y clínicas) no financiadas por la industria farmacéutica.

 La fuerte tradición en investigación propia, la pluralidad y el compromiso social de los docentes y el conocimiento como capital social que existen en los hospitales universitarios protegen a esas instituciones de eventuales influencias corporativas, así como ofrecen a los futuros graduados una visión más independiente y libre de presiones financieras sobre los resultados de las investigaciones publicadas en el mundo.

Mantener esta usina de formación en el pensamiento crítico independiente y proteger a la sociedad de que los futuros médicos sean modelados de acuerdo con los intereses de las compañías farmacéuticas o de los actores del mercado de servicios diagnósticos, exige garantizar presupuestos adecuados para que las universidades no recurran al financiamiento privado y puedan sostener dignamente su autonomía e independencia intelectual al servicio de la sociedad toda.

* Rovetto es especialista en educación superior (UNR), Benzaquen es médico y docente de Medicina (UBA).
 
Fuente:  Página 12

----- Forwarded Message ----
From: TWN Biosafety Info <news@...>

Title : Trend in biotechnology, seed and agrochemicals industries
Date : 15 September 2009

Contents:

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

Dear Friends and colleagues,

RE: Trend in biotechnology, seed and agrochemicals industries

A new book from the African Center for Biosafety (ACB) entitled “Biotechnology, seed and agrochemicals: Global and South African industry structure and trends” provides a global context for the increasing concentration in the agricultural biotechnology, seed and agrochemicals sectors that are dominated by a small group of very large, powerful multinationals.

This context frames South Africa ’s prioritisation of biotechnology as a lead sector for development, as well as the country’s adoption of genetically modified seed. The book also provides information on the major multinationals also active in the South African agricultural input supply sector and describes and analyses the extent of concentration and integration in the South African seed and agrochemical sectors, and the implications of this for sustainable agriculture in the country.
 
Below is an executive summary. The book can be downloaded from: http://www.biosafetyafrica.org.za/index.php/20090908240/Biotechnology-seed-and-agrochemicals/menu-id-100026.html

 

With best wishes,

 

Third World Network
131 Jalan Macalister,
10400 Penang ,
Malaysia
Email: twnet@...
Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg

 

 

---

Executive Summary

The commercial introduction of agro-biotechnology demands that corporations have three assets under their control: biotechnological know-how; strong intellectual property rights ( IPR ); and a broad proprietary base of high quality germplasm. Biotechnological know-how was mainly located in universities and public sector institutions, which carried out the basic research and development (R&D). IPR on living organisms was a new field and undeveloped. The seed industry was mainly decentralised in a large number of independent, mainly regionally-based seed companies.
 
In 1980 the US Supreme Court made a decision that living organisms were patentable. This sparked the growth of commercial biotech in the US . Support to biotech start-ups was based on high levels of speculation, which seldom paid off in the short term. Other countries followed later, including China (a mainly public biotech sector), Canada , the EU and Japan . Over time, consolidation in the sector led to domination by a few very large companies. Especially after 2000, the big pharmaceutical companies began purchasing biotech companies that had products near commercialisation. By 2007, the top 10 biotech companies accounted for two-thirds of the sector’s total revenues.
Biotechnology became the engine of innovation in the drug industry.
 
In comparison to the healthcare industry, agricultural biotech (agbiotech) played a relatively minor role in the development of the sector. Most research and development (R&D) was conducted by the major agrochemical and seed companies, and it was these companies that began investing in agbiotech. Changes in the agbiotech industry structure were largely driven by the desire to control the three assets: biotech knowledge, IPR and quality germplasm. If IPRs are well-defined and transaction costs are low, contracting and licensing arrangements are favoured. Where IPRs are not well-defined, companies might prefer to buy out seed companies rather than license to them. Vertical integration[1] was also favoured where products are complementary or where greater value could be gained from outright ownership of seed companies.
 
The seed-agrochemicals industries saw a rapid increase in both vertical and horizontal concentration in the mid- to late-1990s in particular. When the dust settled, six multinationals dominated the biotech, seed and agrochemicals sector: Monsanto, Syngenta, Dow, DuPont/Pioneer Hi-Bred, Bayer and BASF. These corporations had their roots in the pharmaceutical and/or chemical sectors. Each of them is in the top 10 biggest companies globally in the seed and/or pesticides sectors. Monsanto and DuPont/Pioneer are focusing their investments in seed and biotech R&D; while Bayer, Syngenta, BASF and Dow are focusing on chemical crop protection R&D. Agricultural biotech is growing rapidly in both China and India , with the latter focusing more on animal health than crops.
 
Market concentration can be based on the share of the output market, but can also be measured on the basis of innovation competition. IPR and patent control over germplasm and plant variety protection including genetic modification (GM) techniques constitute key nodes in the value chain, and exhibits a high level of concentration globally.

Seed company acquisition has led to a growing correspondence between a company’s share of plant variety protection (PVP) certificates and GM patents, and its share of the commercial seed market. Monsanto, Syngenta, Bayer and DuPont/Pioneer dominate ownership of PVPs and GM patents. Monsanto was also amongst the top 10 publicly-traded biotechnology companies in 2007.
 
In agrobiotechnology, as with other sectors of the economy, the state is forced to fall in line with the agenda of big business. The push for patents on genetic materials forces the state to develop the expertise to be able to identify whether a gene sequence exhibits novelty and non-obviousness; criteria required to qualify for a patent. The state is either required to divert resources towards an appropriately capacitated regulatory authority, or to allow big business to ‘self regulate’. Either way, the public loses: in the first instance, through diversion of public resources away from other needs; in the second instance, permitting corporations to do what they want without any checks or balances. Another way that private business expropriates public goods is through the research process. A few decades ago, university researchers used to conduct basic research funded by public sources, and then publish the results for public use.

But with the decline in public sector funding for universities - a process taking place across the world as part of the neoliberal project - the private sector increasingly uses the universities as their own research laboratories, through private agreements with researchers.
 
Corporations insist that premiums are critical incentives for biotech and risk taking. Many products do not make it to commercialisation, and the biotech company aims not only to recover those costs through increasing their profits on products that do make it onto the market, but also to capture as much of the value as possible on those products. The central way in which these premiums are realised is through extensive supply chain control, which includes vertical integration, licensing, restrictive contracts, technology fees, and bundling[2]. Cross-licensing between the major multinationals is common and reveals cartel-like behaviour. In the process of securing profits from GM technology, the multinationals have criminalised farmers for saving seed, and forced those who disagree with their terms into bankruptcy.
 
Biotechnology and the agricultural input supply chains in South Africa
 
Biotechnology in South Africa is a very small industry at present, valued at just R1bn in 2007. Human health is by far the largest sector, followed by industrial applications and only then by plant biotech. The South African government has identified biotechnology as a key growth area for the economy. A key part of the strategy is the creation of biotechnology regional innovation centres (BRICs) to act as the core of the development of biotechnology platforms. These are now organised under the Technology Innovation Agency.

Public-private-academic partnerships are core to the vision. The strategic focus is to stimulate the development and application of third generation (recombinant DNA ) technologies.
 
Private sector investment in biotechnology remains low in South Africa , and it has been left to the public sector to drive the development of the sector. When the National Biotechnology Strategy was released, the private sector was only contributing around 10% of R&D expenditure in biotechnology. One small venture fund, Bioventures, was established in 2002. Funding is mainly from the National Department of Science and Technology ( DST ), the National Research Foundation (NRF), the Innovation Fund, the Industrial Development Corporation (IDC) and the National Department of Trade and Industry (DTI). The Council for Scientific and Industrial Research (CSIR) and the Agricultural Research Council (ARC) also have funds for biotechnology research, which they sometimes undertake in partnership with other entities. Mintek, a parastatal that receives about 35% of its funding from government, has a biotechnology division which carries out biotech R&D for the mining sector.
 
The agbiotech sector is a small component of the overall biotech sector in South Africa . R&D is driven by the seed companies and the ARC in particular. The use of genetically modified seed has grown rapidly in South African agriculture. The country was ranked as the eighth largest in terms of hectares under GM crops in 2008. However, these are all imported technologies that are licensed for use in South Africa . In 2007 the National Biotechnology Audit reported that 58% of the 1,542 biotech products under development by South African biotech companies were agricultural products. The UN Food and Agriculture Organisation (FAO) indicated that 39 out of 89 (i.e. 44%) of biotech applications in South Africa were for genetic modifications.
 
A number of multinationals see South Africa as a springboard into Africa for launching the Green Revolution for Africa . The continent has not been integrated into the global seed and agrochemicals markets, and it is seen as a potential new market, although one fraught with difficulties - not least institutional and infrastructural. To date the continent is the least significant user of fertilisers, pesticides, hybrid or GM seed, and is only minimally connected to global markets in these products.
 
The South African commercial agricultural input supply sector is large in relation to Africa but small in relation to the rest of the world. It is around 20th in the global seed market, but a significant developing country in the planting of GM seed (eighth largest area under GM crops in the world) - though still very small compared with the US, Argentina and Brazil. Information on market shares in the South African seed industry is very difficult to come by. However, just 10 companies/institutions control around two-thirds of commercial seed varieties. The largest companies are Pannar, Monsanto, Sakata, Hygrotech, Syngenta, Pioneer Hi-Bred, Agricol, Afgri and Klein Karoo Seed Holdings. The ARC is a major breeder and holder of cultivar rights, but has not carried this into commercial activity. ARC is a public entity and therefore these rights are held in the public domain. Four of the top 10 are multinationals from elsewhere and are also amongst the top 10 seed companies globally. Monsanto occupies second position primarily through acquisitions, and had a 50% share in the important maize market in 2009. Between them Monsanto, Pannar and Pioneer had an estimated 90% market share of agronomic seeds (maize, wheat and sorghum) in 2002.
 
Private IPR protection is generally considered to be the only incentive for innovation. The flipside of that argument is that exclusive plant breeders’ rights limit innovation by closing off the likelihood of others developing and improving on privately-held seed.
New varieties rely on existing ones. If ownership of varieties is concentrated, and access to these varieties for further research is difficult, follow-on innovations by other institutions and researchers are likely to be discouraged.
 
A large number of non-GM varieties exist for the crops for which there are also GM varieties available. This means that demand elasticity appears to still be quite high i.e. farmers can still choose to switch to alternatives if prices for GM escalate. The percentage of GM varieties varied from 17% (white maize) to 30% (yellow maize) of total registered varieties available in South Africa in 2008. Three companies hold rights/licenses for most GM traits:
Pannar, Monsanto and Pioneer Hi-Bred. Afgri, Link Seed and Syngenta also hold a few licences/rights. In 2008 GM white maize constituted 56% of the total area planted; GM yellow maize constituted 72% of total area planted to yellow maize; 96% of the area planted to cotton is under GM varieties (83% stacked trait, 9% herbicide tolerant and 7% Bt cultivars), and 88% of area to soyabeans is under GM soya. Monsanto is the only producer of GM cotton seed.
 
Generally speaking, fertilisers and pesticides are two separate markets at the production node. Unsurprisingly, however, they tend to be distributed through similar channels, given that the end user market (farmers) is the same. The chains have two main nodes: manufacturing and distribution. Manufacturers usually supply to more than one distributor, and distribution agreements are not dominant.
 
The South African fertiliser industry is relatively small, with the retail fertiliser market valued at around R3.5bn/year in 2005. In the 1990s the sector was rationalised following deregulation and liberalisation. Local production capacity was closed down and South Africa became a net importer of fertiliser for the first time around 2000. The sector is dominated by three corporations: Sasol Nitro, Yara and Omnia, with Foskor a significant input provider. Given the link to the mining industry, and the domination of foreign corporations in the pesticides sector, the fertiliser and pesticides industries are not integrated.
 
An estimated 70% of agrochemicals (both fertilisers and pesticides) used in South Africa are imported. Eight of the ten largest pesticide multinationals in the world operate in the South African market.

Plaaskem is the biggest local producer of pesticides. The pesticide distribution market consists of local companies who distribute on behalf of the pesticide producers. The most significant distributors are Qwemico, Wenkem, Laeveld Agrochem and Technichem. They are neither integrated with pesticide producers nor with seed companies. There is some vertical integration amongst smaller distributors, including UAP (Plaaskem), Afgri and Ububele.
 
The presence of the multinationals, especially Monsanto, Syngenta and DuPont/Pioneer Hi-Bred increases the vertical integration of the local input supply sector within South Africa . A couple of local companies, in particular Afgri and Pannar are also vertically integrated to some extent. The other 3 of the ‘Big 6’ multinationals - BASF, Bayer and Dow - have a strong presence in the pesticides sector but not much in seeds. This is related to their emphasis on the agrochemicals node at a global level. Overall, vertical integration is not really the major issue in South Africa at the moment. A bigger issue is multinational domination in the seed and agrochemicals nodes.
 
This is especially so when one considers how profitability is determined. Two examples will suffice. First, South Africa had a local fertiliser industry until liberalisation when economic borders were opened and multinationals acquired local producers. Because sourcing from other countries might make more economic sense to these multinationals, they closed down local capacity. Another example is Monsanto with soya and wheat. First they bought local seed companies, and then discontinued seed cultivar development either because the market was too small (while they retained the lucrative maize market) or because they could make bigger profits elsewhere. The companies come in, essentially strip assets and restructure businesses to absorb the most profitable parts, and dispose of the rest or allow it to decay. The basis of these decisions has little to do with the real possibility of producing fertiliser, wheat or soya seed profitably in South Africa . It has to do with the broader profit-driven and expansionary logic of multinational companies. The impact it has, however, is the dismembering of local industrial and productive capacity and cherry-picking of the most profitable parts of the industry. Theoretically consumers benefit from lower prices from competitive global markets in the short term - though even that has proven to be questionable when these markets suddenly collapse. But in the long-term the country loses control over decisions about what to produce, when and for whom; suffers from greater unemployment and becomes increasingly dependent on imports.
 
-----------

[1] Vertical integration is the process in which several steps in the production and/or distribution of a product or service are controlled by a single company or entity, in order to increase that company's or entity's power in the marketplace.
 
[2] The practice of joining related products together for the purpose of selling them as a single unit. Often these are made more appealing to consumers as a package by making it cheaper to buy the bundle rather than buying each product separately.

 

----- Forwarded Message ----
From: TWN Biosafety Info <news@...>
Title : Further Evidence of Transgenes in Maize in Mexico
Date : 16 July 2009

Contents:

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE


Dear Friends and colleagues,

RE: Further Evidence of Transgenes in Maize in Mexico

 

We wish to bring to attention a recent study which reported the results of an extensive survey for transgenes in landrace Mexican maize, using protein based tests for Cry1Ab (Bt) and EPSPS (Roundup). The study found transgenes in 3.1% and 1.8% of samples, respectively, from samples taken in 2001, 2002, and 2004.

The study combined an analysis of seed dispersal dynamics through farmer exchange systems and molecular methods, and follows with a discussion on the implications on population genetics. Based on their results, the assumptions of the Mexican government that transgenic maize field release in areas of commercial production will not contaminate landraces seems unlikely. It also confirms earlier studies that has found traces of trangenes in maize varieties in various parts of  Mexico.

The full document is available at: http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0005734

 

With best wishes,


Third World Network
131 Jalan Macalister,
10400 Penang,
Malaysia
Email: twnet@...
Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Dispersal of Transgenes through Maize Seed Systems in  Mexico

George A. Dyer (1)*, J. Antonio Serratos-Herna´ndez (2), Hugo R. Perales (3), Paul Gepts (4), Alma Pin˜ eyro-Nelson (5), Angeles Cha´vez (6), Noe´ Salinas-Arreortua (7), Antonio Yu´nez-Naude (6), J. Edward Taylor (1,8), Elena R. Alvarez-Buylla (5)*

(1) Department of Agricultural and Resource Economics,  University  of  California  Davis,  Davis ,  California,  United States of America,

(2) Universidad Auto´noma de la Ciudad de

Me´xico, Me´ xico, Distrito Federal, Me´xico,

(3) Departamento de Agroecologı´a, El Colegio de la Frontera Sur, San Cristobal, Chiapas, Me´xico,

(4) Department of Plant Sciences,  University  of  California  Davis,  Davis ,  California,  United States of America,

(5) Laboratorio de Gene´ tica Molecular, Desarrollo y Evolucio´n de Plantas, Instituto de Ecologı´a, Universidad Nacional Auto´noma de Me´xico, Distrito Federal, Me´xico,

(6) El Colegio de Me´ xico, Distrito Federal, Me´xico,

(7) Universidad Auto´noma Metropolitana, Distrito Federal, Me´xico,

(8) Giannini Foundation of Agricultural Economics,  Davis ,  California,  United States of America

Abstract

Objectives: Current models of transgene dispersal focus on gene flow via pollen while neglecting seed, a vital vehicle for gene flow in centers of crop origin and diversity. We analyze the dispersal of maize transgenes via seeds in  Mexico, the crop’s cradle.

Methods: We use immunoassays (ELISA) to screen for the activity of recombinant proteins in a nationwide sample of farmer seed stocks. We estimate critical parameters of seed population dynamics using household survey data and combine these estimates with analytical results to examine presumed sources and mechanisms of dispersal.

 

Results: Recombinant proteins Cry1Ab/Ac and CP4/EPSPS were found in 3.1% and 1.8% of samples, respectively. They are most abundant in southeast  Mexico but also present in the west-central region. Diffusion of seed and grain imported from the

United States might explain the frequency and distribution of transgenes in west-central  Mexico but not in the southeast.

Conclusions: Understanding the potential for transgene survival and dispersal should help design methods to regulate the diffusion of germplasm into local seed stocks. Further research is needed on the interactions between formal and informal seed systems and grain markets in centers of crop origin and diversification.

 

Citation: Dyer GA, Serratos-Herna´ndez JA, Perales HR, Gepts P, Pin˜ eyro-Nelson A, et al. (2009) Dispersal of Transgenes through Maize Seed Systems in Mexico. PLoS  ONE 4(5): e5734. doi:10.1371/journal.pone.0005734

Editor: Hany A. El-Shemy,  Cairo University ,  Egypt

Received  February 13, 2009; Accepted  May 4, 2009; Published  May 29, 2009

 

Competing Interests: The authors have declared that no competing interests exist.

* E-mail: gdyer@... (GAD); eabuylla@... (ERA-B)

 

 

 

 

RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGÉNICOS  --  BOLETIN 341   MODIFICACIÓN GENÉTICA Y TOLERANCIA A LA SEQUÍA Los defensores de los cultivos transgénicos frecuentemente sugieren que los cultivos resistentes a las sequías se podrán adquirir en poco tiempo y que éstos cultivos no sólo pueden ser tolerantes a las sequías y resistir el cambio climático sino que pueden además mostrar mayores rendimientos necesarios para "alimentar al mundo". La Campaña GM Freeze, en un artículo titulado " Modificación Genética y Tolerancia a la Sequía" (artículo 1), ha investigado estas declaraciones, y sostiene que los cultivos tolerantes a las sequías no son la respuesta para enfrentar los retos que el cambio climático impone a los agricultores. Además, resalta que la tecnología transgénica necesaria para alterar genéticamente a una planta tendrá impactos en las funciones de otras plantas que pueden perjudicar a la planta modificada genéticamente.    Además cuestiona la habilidad de los cultivos modificados genéticamente de producir mayores rendimientos. Hasta ahora, no existen cultivos transgénicos comercializados que inherentemente aumenten los rendimientos. Así, de acuerdo con los datos y estudios de campo del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, la soya tolerante al herbicida (que constituye el cultivo transgénico más importante de los Estados Unidos) no ha incrementado su rendimiento al compararla con los cultivos de soya convencional (artículo 2).   Third World Network Sitio web: www.biosafety-info.net <http://www.biosafety-info.net <http://www.biosafety-info.net/>  > and www.twnside.org.sg <http://www.twnside.org.sg <http://www.twnside.org.sg/> >   -------------------------------------------------------------------------------------------------------   MODIFICACIÓN GENÉTICA Y TOLERANCIA A LA SEQUÍA Julio 2008 Campaña MG Freeze http://www.gmfreeze.org/uploads/drought_briefing_final.pdf <http://www.gmfreeze.org/uploads/drought_briefing_final.pdf>   Este artículo examina las declaraciones realizadas por los defensores de los cultivos MG acerca de que está muy cerca la producción de cultivos tolerantes a la sequía y que esto significará un gran aumento de los rendimientos de los cultivos necesarios para "alimentar al mundo". También examina alternativas más sostenibles para enfrentar la escasez crónica y aguda de agua para la agricultura y horticultura.   Introducción Los defensores de los cultivos transgénicos frecuentemente hablan  de la habilidad de modificar plantas para que puedan ser tolerantes a las sequías y produzcan buenos rendimientos. Todas las grandes compañías de biotecnología dicen que han progresado en las investigaciones sobre cultivos transgénicos tolerantes a la sequía y que estos estarían listos a principios de la próxima década.ii Monsanto ha declarado recientemente que para el 2030 duplicarán los rendimientos de 2000 cultivos iii. Otros científicos en el campo de la biotecnología tienen opiniones distintas sobre el progreso de esta área de cultivos de ingeniería genética. Por ejemplo el Profesor Ossama El - Tayeb, Profesor Emeritus de Biotecnología Industrial en la Universidad del Cairo, cuestiona seriamente si la tolerancia a la sequía se conseguirá en corto tiempo iv:   "Quisiera añadir que la modificación genética para la tolerancia a la sequía y otros estrés ambientales (o por ejemplo la fijación de nitrógeno biológico) son demasiado complejas para lograrse en un futuro cercano, tomando en cuenta nuestro extremadamente limitado conocimiento de los sistemas biológicos y sobre cómo operan las funciones genéticas/metabólicas. Los que propagan las ideas de que cualquier función biológica puede ser manipulada genéticamente son optimistas probablemente víctimas de un consorcio de científicos arrogantes y negocios ambiciosos que tienen poder político y poder en los medios de comunicación".   Sequías Las sequías no son algo nuevo. Los expertos del cambio climático predicen que podrían empeorar:  "Muchas áreas semi-aridas (ej la cuenca del Mediterráneo, el oeste de los Estados Unidos, África del Sur y el Noreste Brasilero) están especialmente expuestos a los impactos del cambio climático y se estima que sufrirán un descenso del agua debido al cambio climático (alta confianza) " v  Los impactos de las sequías en la producción agrícola puede ser muy graves. Es así que en Francia en el 2006 vi, la producción de canola cayo en un 14% a pesar de un incremento del área de 100,000 hectáreas . En Australia, la sequía prolongada en el 2006/7 provocó serios descensos en el rendimiento de los cultivos: "La producción de los tres granos principales que se producen en el invierno: trigo, cebada y canola se estima que caerá en un 60% comparado con la cantidad producida el año pasado y más de 1 millón de toneladas menos que durante la sequía del 2002-2003." vii  Los impactos de las sequías en África y Asia pueden ser graves también. La sequía en la zona de Sahel de 1972 a 1984 causó 100,000 muertes y 750,000 personas tuvieron que depender de la ayuda alimentaria para sobrevivir viii. En el 2006 una sequía en las provincias del sur-centro de China causó la pérdida de 650,000 hectáreas de cultivos y afectó a 6.7 millones de personas.   La falta prolongada de lluvias causa la muerte de todas las plantas y significa que las semillas simplemente no germinarán. La naturaleza impredecible del clima estacional es uno más de los dilemas que tienen que enfrentar los campesinos alrededor del mundo.   Enfrentando la Sequía en la Agricultura Las plantas naturalmente sacan el agua del suelo y la expulsan a través de pequeñas aberturas en sus hojas llamadas estomas mediante un proceso conocido como transpiración. Estas aberturas además permiten que el dióxido de carbono sea absorbido por las plantas. Algunas de ellas han evolucionado para minimizar la pérdida de agua a través de la transpiración, pero tienden a crecer muy lentamente, por ejemplo el cactus. Pocas plantas, por ejemplo la caña de azúcar y el maíz han evolucionado un tipo diferente de metabolismo para la producción de azúcar llamado Carbón 4 o C4, la mayoría de plantas tienen un metabolismo Carbon3 C3. El metabolismo C4 utiliza el agua de mejor forma que el C3 en las zonas áridas calientes. A pesar de ello, las plantas C3 son más eficientes en condiciones más frías y húmedas. Los campesinos necesitan que exista una humedad suficiente en los suelos para asegurar que las semillas puedan germinar. Así crecen las plantas verdes, frutas, granos o tubérculos y maduran para poder cosecharlas. La sequía puede darse en cualquier etapa del proceso de crecimiento y puede causar la pérdida completa de los cultivos o significar serias reducciones del rendimiento.   ¿Progreso debido a la modificación genética? Los voceros de la industria de la biotecnología sugieren que los cultivos resistentes a las sequías están por salir. A pesar de ello, las plantas de ingeniería genética tolerantes a la sequía están muy lejos de los avances alcanzados hasta hoy en lo que se refiere a cultivos transgénicos.  Se ha encontrado que la primera y segunda generación de cultivos transgénicos (tolerantes a los herbicidas y resistentes a los insectos (Bt)) sí funcionan. A pesar de ello, una vez en el campo, la resistencia a las malas hierbas y los insectos pueden no ser sustentables.   La tolerancia a las sequías parece involucrar algunos genes que controlan el paso del agua a través de plantas normales y por ello parece un objetivo mucho más difícil de alcanzar y puede mostrar complicaciones inesperadas. El sacar el agua del suelo y hacia afuera del estoma en las hojas es lo que las plantas hacen normalmente. La mayoría de las plantas pueden aguantar una cierta cantidad de stress con relación al agua si tienen un buen sistema de raíces, pero esto puede limitar su crecimiento o retrasarlo. Una propuesta es cerrar los estomas a través de la transgénesis. Esto puede tener un impacto en el intercambio de gases vitales por ejemplo: dióxido de carbono y oxígeno que entra y sale de la planta mediante los estomas abiertos. Tanto el agua como el dióxido de carbono son necesarios para producir los azúcares que las plantas necesitan para crecer y producir cultivos, y por eso el cambio de la apertura de los estomas puede tener consecuencias significativas para la biología de la planta.   Otra vía posible de modificar genéticamente las plantas es cambiar su fisiología básica a través de la ingeniería genética convirtiéndolas de plantas con metabolismo carbón 3 (C3) a carbón 4 (C4). Las plantas C4 pueden mantener la fotosíntesis aun con sus estomas cerrados y de esta manera ahorran agua.  Una vez más este es un salto fisiológico muy significante para las plantas y puede tener consecuencias inesperadas. La mayoría de los cultivos y árboles son plantas C3 y una minoría incluyendo al maíz, la caña de azúcar, el mijo y el sorgo son C4. A pesar de ello el maíz y la caña de azúcar (en áreas secas) alrededor del mundo son muy dependientes de la irrigación para producir un rendimiento viable, demostrando que hasta una planta C4 transgénica puede requerir una significante cantidad de agua.   Aunque la modificación genética pueda superar estas grandes dificultades - y no está claro que lo logre - tomará años y será muy costoso. Mientras tanto, ya existen otras técnicas no transgénicas y tecnologías que son asequibles y son mucho más baratas.   Minimizar el Impacto de la Sequía Los campesinos hoy en día tienen algunas vías no transgénicas disponibles para ayudar a los cultivos a sobrevivir y florecer en condiciones de sequía.   Incrementando la materia orgánica en el suelo El incrementar el contenido de materia orgánica en el suelo incrementa grandemente las posibilidades de que los cultivos tengan suficiente agua para que puedan crecer: "Para minimizar el impacto de la sequía, el suelo necesita capturar el agua de lluvia que cae sobre ella, guardar la mayor cantidad de agua posible para que la planta la utilice en un futuro y permita a las raíces penetrar y proliferar. Estas condiciones pueden alcanzarse a través del manejo de la materia orgánica que puede incrementar el almacenamiento de agua en 16,000 galones por acre pie por cada 1% de materia orgánica. La materia orgánica también incrementa la habilidad del suelo para tomar agua durante la lluvia asegurando que más agua será almacenada. El recubrimiento del suelo también incrementa la tasa de infiltración de agua mientras baja la evaporación de agua del suelo." iX La clave entonces consiste en cuidar el suelo en primera instancia. Esto significa: - practicar la rotación de cultivos, incluyendo los cultivos de leguminosas para mejorar la estructura del suelo; - evadir los monocultivos; - evadir el cultivo excesivo; - evadir el uso excesivo de fertilizantes, que reducen los ciclos naturales de los nutrientes; - reciclar la materia orgánica (como el estiércol animal y los desechos de los cultivos) de nuevo al suelo; - evadir el uso excesivo de irrigación, porque causa la acumulación de agua en la capa superior del suelo.   Cosechando agua Existen algunas técnicas para cosechar las lluvias temporales y tener agua para las épocas de sequía. Por ejemplo las represas pequeñas contienen el flujo del agua en los canales de los ríos en los periodos de lluvias frecuentes y permiten que el agua se dirija hacia el suelo, por lo tanto recargan los acuíferos subterráneos donde ésta se almacena hasta que se la necesita para irrigación. Las represas pequeñas también previenen la erosión del suelo y permiten que el limo fértil se acumule. Los reservorios pequeños para almacenamiento temporal de agua pueden ayudar a conservar el agua para comunidades enteras. En Sudán se conocen como "hafirs".   El arar la tierra en los contornos de una tierra en declive en lugar de a través de ella reduce la escorrentía y la erosión de los suelos y permite que la lluvia filtre en el suelo y los acuíferos. Se pueden construir micro atrapadores utilizando a la vegetación para dirigir a la lluvia hacia lugares de almacenamiento para utilizarlos a futuro.   Agroforestería La agroforestería es un nombre común para los sistemas de uso de la tierra y prácticas donde los árboles perennes se combinan con cultivos y/o animales de la misma unidad de manejo de tierra" xi. En muchas áreas del mundo que tienen extremos ambientales como lluvia intermitente y variable esta técnica puede proveer una forma más sustentable de manejo de la tierra que los monocultivos a gran escala. Una vez plantados los árboles pueden ser una fuente de alimento (frutas, nueces y hojas para la gente y los animales) materias primas (madera o caucho), combustible (leña) y fuentes de almacenamiento de carbono. Algunas especies de árboles también fijan el nitrógeno y por lo tanto mejoran la calidad de nutrientes de los suelos. Y ya que tienen raíces más profundas que los cultivos superficiales proveen de minerales esenciales a la superficie y permiten que estén disponibles para otras plantas. Además protegen el suelo de la erosión debido al agua y el viento. Las plantaciones de agroforestería pueden proteger al agua de la contaminación con químicos o los suelos erosionados. Los cultivos anuales o perennes pueden ubicarse entre las áreas forestadas. La agroforestería no se debe confundir con la forestería a gran escala de una sola especie comercial o plantaciones para la producción de pulpa de madera, caucho o aceite de palma que puede causar serios trastornos en las comunidades locales y causar daños ambientales como pérdida de la biodiversidad o bajar la accesibilidad al agua subterránea de las áreas contiguas.   Reproducción Tradicional de Plantas Como lo hemos mencionado anteriormente, el agua en cantidad suficiente y calidad adecuada es esencial para que los cultivos crezcan. Los reproductores tradicionales de plantas han desarrollado cultivos que toleran de mejor forma las sequías. Esto significa que pueden utilizar de una mejor forma la humedad disponible para pasar de semilla a cultivo cosechable antes de que se acabe el agua. En África el mijo y el sorgo (plantas C4) se desempeñan mejor en las regiones áridas:   "Se probó que las variedades de estos cultivos que maduran tempranamente eran muy buenas para ayudar a las comunidades con tierra seca a superar las "temporadas de hambre". Las "temporadas de hambre" son los períodos previos a la cosecha, cuando las existencias de los granos se han terminado. La variedad de mijo "Okashana", por ejemplo que se seleccionó de campesinos en Namibia madura de 4 a 6 semanas antes que las variedades tradicionales. Esta variedad se esparció en pocos años a mediados de los 90's y cubrió la mitad del área destinada al mijo del país. Se calculó que los 3 millones de dólares de inversión que se necesitaron para desarrollar y diseminar esta variedad en 1998 estaba dando un rendimiento anual de 1.5 millones. Casi al mismo tiempo en Chad del sur, una variedad mejorada de sorgo que mostraba un rendimiento del 50% más comparado con otros cultivos locales, se esparció rápidamente y generó beneficios por casi 4 millones de dólares anuales. " xii xiii Los reproductores tradicionales de plantas han realizado progresos con cultivos como el maíz (que es un cultivo que necesita mucha agua y nutrientes) xiv, la cebada xv; el arroz xvi; el mijo y el sorgo.   Conclusión El cultivar plantas sin agua es imposible. Cada planta necesita una cierta cantidad de agua para completar su ciclo de crecimiento y producir un buen rendimiento para los campesinos. Los reproductores tradicionales de plantas han producido variedades que ya han demostrado tener un buen desempeño en condiciones secas y algunos cultivos como el mijo y el sorgo han evolucionado en condiciones más secas.   La modificación genética hasta el momento no ha producido una variedad comercial tolerante a la sequía en ningún tipo de cultivo. Los cambios genéticos requeridos alterarán seriamente la fisiología de las plantas. Estos cambios pueden acarrear impactos en otras funciones de las plantas lo que puede ser perjudicial. Puede tomar años el encontrar una solución transgénica viable - si es que se prueba que es posible - sin embargo la modificación genética no se enfrentará los retos impuestos a los campesinos por el cambio climático. En efecto, la modificación genética puede desviar los fondos para la investigación y el desarrollo de  soluciones más sustentables a largo plazo basadas en un manejo adecuado del agua y el suelo y la reproducción tradicional de las plantas.   NOTAS: i Taverne, D, “The Real GM Scandal”, Prospect Magazine, November 2007. ii Gillam, C, “Biotech Companies Race for drought-tolerant crops”, Reuters UK, 14 Jan 2008. http://uk.reuters.com/article/scienceNews/idUKN1149367520080114?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0 <http://uk.reuters.com/article/scienceNews/idUKN1149367520080114?pageNumber=1&amp;virtualBrandChannel=0>  <http://uk.reuters.com/article/scienceNews/idUKN1149367520080114?pageNumber=1&amp;virtualBrandChannel=0 <http://uk.reuters.com/article/scienceNews/idUKN1149367520080114?pageNumber=1&amp;amp;virtualBrandChannel=0> > iii http://www.biotechinforma.com/index.php?option=com_content&task=view&id=407 <http://www.biotechinforma.com/index.php?option=com_content&amp;task=view&amp;id=407>  <http://www.biotechinforma.com/index.php?option=com_content&amp;task=view&amp;id=407 <http://www.biotechinforma.com/index.php?option=com_content&amp;amp;task=view&amp;amp;id=407> > iv http://www.fao.org/biotech/logs/C14/280307.htm <http://www.fao.org/biotech/logs/C14/280307.htm>  <http://www.fao.org/biotech/logs/C14/280307.htm <http://www.fao.org/biotech/logs/C14/280307.htm> > v IPCC, 2008, Technical Paper on Climate Change and Water. http://www.ipcc.ch/meetings/session28/executive_summary.pdf <http://www.ipcc.ch/meetings/session28/executive_summary.pdf>  <http://www.ipcc.ch/meetings/session28/executive_summary.pdf <http://www.ipcc.ch/meetings/session28/executive_summary.pdf> > vi http://www.pecad.fas.usda.gov/highlights/2006/09/France092806/ <http://www.pecad.fas.usda.gov/highlights/2006/09/France092806/>  <http://www.pecad.fas.usda.gov/highlights/2006/09/France092806/ <http://www.pecad.fas.usda.gov/highlights/2006/09/France092806/> > vii Australian Bureau of Agricultural and Resource Economics 2006, Drought Update: Australian Crop and Livestock Report. http://www.abareconomics.com/publications_html/crops/crops_06/cr_drought_06.pdf <http://www.abareconomics.com/publications_html/crops/crops_06/cr_drought_06.pdf>  <http://www.abareconomics.com/publications_html/crops/crops_06/cr_drought_06.pdf <http://www.abareconomics.com/publications_html/crops/crops_06/cr_drought_06.pdf> > viii http://www.unep.org/dewa/Africa/publications/AEO-1/056.htm <http://www.unep.org/dewa/Africa/publications/AEO-1/056.htm>  <http://www.unep.org/dewa/Africa/publications/AEO-1/056.htm <http://www.unep.org/dewa/Africa/publications/AEO-1/056.htm> > ix Sullivan P, 2002, ===========================================================================================   INGENIERÍA GENÉTICA – UN CULTIVO DE HIPÉRBOLA por Doug Gurian-Sherman Junio 18, 2008 La crisis alimentaria sale frecuentemente en las noticias. Está además en las mentes de la industria de la biotectonología que utiliza las cada vez mayores preocupaciones para sugerir – contra la evidencia – que se necesitan los cultivos modificados genéticamente para alimentar al mundo. El alza reciente de los precios de la comida se debe a un incremento de la demanda, las sequías y las políticas comerciales mas no a una inadecuada producción global. Pero la población mundial sigue creciendo, por ello es importante considerar el rol de la ingeniería genética en lo referente a asegurar alimentos de una manera adecuada, asequible y sustentable para el futuro. Luego de 20 años de investigación en ingeniería genética y 13 años de comercialización, los cultivos transgénicos ya han hecho historia y por ello podemos evaluar su impacto a futuro. Además hasta el momento no han demostrado un gran progreso en cuanto a una mayor producción de alimento, como por ejemplo un mayor rendimiento intrínseco, tolerancia al stress y mejoramiento de la sustentabilidad. Su débil desempeño nos hace preguntarnos cuánto más de nuestros escasos dólares para la investigación deben invertirse en esta tecnología controversial. Más aún las regulaciones débiles tanto de la seguridad ambiental como de los riesgos ambientales de los transgénicos aún no se han tratado, especialmente en países en desarrollo que a menudo no tienen una estructura regulatoria que pueda evaluar los cultivos transgénicos.   Más relevante aún en cuanto a la suficiencia alimentaria son las propiedades como el rendimiento – producir más en la tierra disponible – y mejor uso de los recursos especialmente en un escenario de cambio climático.  La agricultura toma alrededor de 70% del agua entonces el utilizar menos agua para cultivar es cada vez más importante. Y debido a que la actual agricultura industrial degrada el suelo y contamina con los fertilizantes, pesticidas y gases que producen el cambio climático, necesitamos encontrar mejores formas de producir alimentos sin degradar el ambiente. Seamos claros. Hasta este año no existen plantas transgénicas comercializadas que inherentemente incrementen el rendimiento. Igualmente no existen plantas MG en el mercado que fueron modificadas genéticamente para resistir a las sequías, reducir la contaminación de los fertilizantes o mejorar el suelo. Ni una sola.  El rendimiento del cultivo transgénicos más expandido de los Estados Unidos, los granos de soya tolerantes a los herbicidas, no ha incrementado comparado al de los cultivos convencionales no transgénicos de esta planta, según los datos y numerosos estudios de campo del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Los cultivos resistentes a los insectos algunas veces han mejorado indirectamente los rendimientos al reducir el daño que producen los insectos - en las llamadas operaciones rendimiento. Pero estos incrementos en el rendimiento han sido modestos y estudios recientes sugieren que la mayor parte de los mejoramientos aparentes pueden ser debido a otras causas como la reproducción convencional. Las innovaciones recientes utilizando nuevos conocimientos de la genética de los cultivos están mejorando la versatilidad y la velocidad de estas técnicas de reproducción sin utilizar MG.   ¿ Y los beneficios ambientales? Estos también han sido muy pocos. La ingeniería genética no ha disminuido el uso total de pesticidas (herbicidas, insecticidas y fungicidas). A pesar de que han habido algunas reducciones iniciales, los datos recientes de Estados Unidos sugieren que el uso de herbicidas en los cultivos MG es ahora significativamente mayor que lo que era previa a su introducción. Las malas hierbas han desarrollado resistencia a los herbicidas utilizados en los cultivos MG y ahora infestan algunos millones de acres, forzando a los campesinos a utilizar más herbicidas. De cierta forma los cultivos resistentes a los insectos han reducido el uso total de insecticidas pero en general los cultivos MG no han reducido nuestra dependencia a los pesticidas.   La erosión del suelo y la degradación pueden reducirse mediante la reducción de labranza. Y la reducción de labranza a menudo se logra con los cultivos MG tolerantes a los herbicidas. Pero los métodos de reducción de la labranza ya estaban creciendo antes de adoptar los cultivos transgénicos. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos reportó en el 2002 que la ingeniería genética no fue un factor importante en la disminución de la labranza. En muchos casos se pueden obtener los mismos o mejores resultados con menos costos aplicando la ciencia de la agroecología. El uso de insecticidas puede reducirse al alternar los cultivos en lugar de sólo cultivar maíz o sólo soya. La erosión puede ser eliminada con las prácticas orgánicas comunes del uso de cultivos adecuados entre las temporadas. Estas y otras prácticas mejoran el suelo que a su vez retiene más agua y ayuda a los cultivos durante la sequía. Los mejoramientos en el uso del agua pueden lograrse mediante tecnologías como la irrigación por goteo en lugar de métodos de gasto utilizados comúnmente hoy en día. Muchos de estos problemas se discuten en un informe reciente publicado por el Asesoramiento Internacional de Conocimiento Agrícola, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo, auspiciado por el Banco Mundial y las Naciones Unidas, que concluyen que el rol de la ingeniería genética para mejorar la seguridad alimentaria en los países en desarrollo debe ser secundario y se debe dar prioridad a otras propuestas.   Finalmente, la ingeniería genética debería ser regulada adecuadamente para asegurar la seguridad alimenticia y proteger el ambiente. Desafortunadamente, los Estados Unidos con el apoyo de la industria ha negado la regulación de cultivos de ingeniería genética. El Ministerio de Alimentos y Fármacos no aprueba la seguridad de los productos transgénicos; simplemente los pone en el mercado. Este Ministerio solo tiene pruebas de seguridad voluntarias y les permite a las compañías determinar las pruebas que ellas mismas conducen. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos fue criticado en el 2002 por la Academia Nacional de las Ciencias debido al insuficiente rigor científico en los asesoramientos de seguridad ambiental y recientemente perdido varios casos en las cortes federales por sus débiles regulaciones. El propio inspector general criticó duramente su aparato regulatorio en el 2005. El Departamento de Agricultura está revisando sus regulaciones, pero los borradores actuales no toman en cuenta adecuadamente las criticas previas.   El reto de cultivar y distribuir alimentos para un mundo con hambre merece una atención seria. Hasta ahora los supuestos méritos de la industria de la biotecnología no están basados en evidencia científica pero su retórica optimista obscurece nuestras posibilidades de escoger. Esto puede limitarnos de invertir en herramientas como la reproducción convencional y agroecología que basándonos en su record positivo de contribuciones deberían liderar las iniciativas para que el mundo pueda alimentarse a si mismo.   Nota: Gurian-Sherman es un científico importante de la Unión de Científicos Preocupados en Washington, D.C.   Fuente: THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE   http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20080618/news_lz1e18gurian.html         DECLARACIÓN PRESENTADA A LA ACADEMIA AMERICANA DE MEDICINA AMBIENTAL – AAEM SOBRE ALIMENTOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS Según la Organización Mundial de la Salud, los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) son "los organismos cuyo material genético (ADN) ha sido modificado de tal manera que no se produce naturalmente." (1) Esta tecnología es también conocida como "ingeniería genética" , "biotecnología" o "tecnología de ADN recombinante" y consiste en la inserción al azar de fragmentos genéticos de ADN, de un organismo a otro, generalmente de una especie diferente. Por ejemplo, una combinación de genes artificiales que incluye un gen para producir la proteína Cry1Ab de plaguicidas (comúnmente conocida como la toxina Bt), que originalmente se encuentra en la bacteria Bacillus thuringiensis, se inserta en el ADN del maíz al azar. Tanto la ubicación de las secuencia de genes transferidos en el maíz  como las consecuencias de la incersión va a diferir en cada evento de inserción. Las células vegetales que han sido transformadas por los genes insertados, son llevadas a un laboratorio y se las hace crecer en un cultivo de tejidos o en otros medios nutritivos donde se desarrollan las plantas que son luego utilizadas para el desarrollo de alimenticios genéticamente modificados (2).  Durante los últimos mil años se han utilizado procesos de mejoramiento natural de plantas con seguridad. En cambio, "la tecnología de cultivos transgénicos deroga los procesos naturales de reproducción, pues la selección se produce a nivel de una célula única, el procedimiento es altamente mutagénico y rutinariamente rompe barreras entre géneros, y la técnica sólo se ha utilizado comercialmente durante 10 años" (3). A pesar de estas diferencias, la evaluación de la seguridad de los alimentos transgénicos se ha basado en la idea de "equivalencia sustancial" de tal manera que "si un alimento nuevo es sustancialmente equivalente en su composición y características nutricionales con otros alimentos existentes, estos nuevo alimentos son considerados tan seguro como los alimentos convencionales" (4). Sin embargo, varios estudios hechos en animales indican que hay graves riesgos en la salud asociados con el consumo de alimentos transgénicos incluyendo infertilidad, desregulación inmunológica, envejecimiento acelerado, desregulación de los genes asociados con la síntesis de colesterol, la regulación de insulina, las células de señalización y la formación de proteínas; cambios en el hígado, los riñones, el bazo y el sistema gastrointestinal. Hay algo más que una relación causal entre los alimentos modificados genéticamente y efectos adversos en la salud. Existe la causalidad, tal como se define por los Criterios de Hill en los ámbitos de la fuerza de la asociación, la coherencia, especificidad, gradiente biológico, y la plausibidad biológica (5). La fuerza de asociación y la coherencia entre los alimentos modificados genéticamente y las enfermedades se confirmó en varios estudios hechos con animales  (2, 6, 7,8,9,10,11).   Otro aspecto que apoya la causalidad es la asociación entre los alimentos modificados genéticamente y procesos patológicos específicos. Múltiples estudios hecho con animales muestran importantes desregulaciones inmunológicas, incluyendo la desregulación de citoquinas asociadas con el asma, alergias e inflamaciones (6,11). Los estudios en animales muestran también alteraciones en la estructura y funcionamiento del hígado, incluyendo alteración en el metabolismo de los carbohidratos y lípidos, así como cambios celulares que podrían conducir a la aceleración del envejecimiento, y a la acumulación de especies reactivas de Oxígeno (ROS) (7,8,10). Se han documentado también cambios en el riñón, páncreas y bazo (6,8,10). En un reciente estudio del 2008 se encontró vínculos entre la infertilidad con el consumo de maíz modificado genéticamente, que muestra una disminución significativa en la descendencia a través del tiempo y así como un significativo menor peso de la camada en ratones alimentados con maíz transgénico (8).  Este estudio también encontró más de 400 genes que se expresaban en forma diferente en los ratones alimentados con maíz transgénico. Estos genes están relacionados con el control de la síntesis de proteínas y la modificación, la señalización celular, la síntesis de colesterol, la insulina y la regulación. Los estudios también muestran daños intestinales en los animales alimentados con alimentos modificados genéticamente, incluyendo los genes del crecimiento de la proliferación celular (9) y los trastornos en el sistema inmunológico intestinal (6). En cuanto al gradiente biológico, en un estudio realizado por Kroghsbo y sus colegas con ratas alimentadas con arroz Bt, se demostró que hay una respuesta inmunológica a IgA (Inmunoglobulina A) específica para Bt, diferenciada de acuerdo a dosis a las que las ratas estuvieron expuestas (11). Si se hace una extrapolación de los datos encontrados en animales, es biológicamente posible que los alimentos modificados genéticamente pueden causar efectos adversos a la salud de los seres humanos.  A pesar de estos riesgos, la industria biotecnológica afirma que los alimentos modificados genéticamente pueden alimentar al mundo porque los cultivos transgénicos producen mayores rendimientos. Sin embargo, un informe reciente de la Union of Concerned Scientists (12) en el que hicieron una revisión de estudios académicos publicados sobre el tema, demuestran otra cosa: "Los varios miles de ensayos de campo hechos durante los últimos 20 años para evaluar genes destinados a aumentar el rendimiento operativo o intrínseco (de los cultivos), indican que se ha hecho un esfuerzo significativo en este campo. Sin embargo, ninguno de estos ensayos sobre el terreno ha resultado en un incremento en el rendimiento de ninguno de los principales cultivos utilizados a nivel comercial en la producción de alimentos o de piensos, con excepción del maíz Bt" (12) Sin embargo, se señaló que el incremento en el rendimiento del maíz Bt se debe a que se usaron semillas que había sido desarrolladas principalmente por mejora tradicional.  Por lo tanto, dado que los alimentos genéticamente modificados significan un riesgo grave para la salud en las áreas de la toxicología, las alergias y la función inmune, la salud reproductiva, la salud metabólica, fisiológica y genética y estos no generan beneficios agronómicos tampoco; la AAEM cree que es imprescindible adoptar el principio de precaución, que es uno de los principales instrumentos reguladores en el campo de la salud y el ambiente de la Unión Europea y sirve de base para varios acuerdos internacionales (13). La definición más utilizada es a partir de la Declaración de Río de 1992 que dice: "Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente" (13). Otra definición utilizada a menudo se originó en una reunión sobre medio ambiente en los Estados Unidos en 1998, en la que declaró: "Cuando una actividad plantea amenazas para el medio ambiente o la salud humana, se deben tomar medidas cautelares, aunque algunas relaciones de causa y efecto no están plenamente establecidas científicamente. En este contexto, el proponente de una actividad, y no el público, debe llevar la carga de la prueba (de la seguridad de la actividad)" (13).  Tomando en cuenta el principio de precaución, y dado que los alimentos modificados genéticamente no han sido adecuadamente evaluados para el consumo humano, y porque hay abundantes pruebas de los probables daños, AAEM pide:  * A los médicos que eduquen a sus pacientes, la comunidad médica y al público para que estos eviten los alimentos transgénicos cuando sea posible,  y  que proporcionen materiales educativos en relación con los alimentos modificados genéticamente y sus riesgos a la salud. * Que los médicos consideren el posible papel de los alimentos modificados genéticamente en los procesos patológicos de los pacientes que ellos tratan, y que documenten los cambios en la salud de sus pacientes cuando ellos dejan de consumir alimentos modificados genéticamente por alimentos no transgénicos. * A nuestros miembros, la comunidad médica, y la comunidad científica independiente les pedimos que recopilen estudios de casos potencialmente relacionados con el consumo de alimentos transgénicos y sus efectos en la salud; que inicien investigaciones epidemiológicas para investigar el papel de los alimentos modificados genéticamente en la salud humana, y que lleven a cabo métodos seguros para determinar el efecto de los alimentos modificados genéticamente en la salud humana. * Llamamos a una moratoria inmediata a los alimentos modificados genéticamente, la aplicación inmediata de una evaluación de seguridad, el etiquetado de los alimentos transgénicos, que es necesario para la salud y seguridad de los consumidores. Esta declaración fue recibida y aprobada por el Comité Ejecutivo de la Academia Americana de Medicina Ambiental el 8 de mayo del 2009.  Presentado por  Amy Dean, D.O. and Jennifer Armstrong, M.D.   Bibliografía: Genetically Modified Foods Position Paper AAEM 1. World Health Organization. (Internet).(2002). Foods derived from modern technology: 20 questions on genetically modified foods. Available from: http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/index.html 2. Smith, JM. Genetic Roulette. Fairfield: Yes Books.2007. p.10 3. Freese W, Schubert D. Safety testing and regulation of genetically engineered foods. Biotechnology and Genetic Engineering Reviews. Nov 2004. 21. 4. Society of Toxicology. The safety of genetically modified foods produced through biotechnology. Toxicol. Sci. 2003; 71:2-8. 5. Hill, AB. The environment and disease: association or causation? Proceeding of the Royal Society of Medicine 1965; 58:295-300. 6. Finamore A, Roselli M, Britti S, et al. Intestinal and peripheral immune response to MON 810 maize ingestion in weaning and old mice. J Agric. Food Chem. 2008; 56(23):11533-11539. 7. Malatesta M, Boraldi F, Annovi G, et al. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean:effects on liver ageing. Histochem Cell Biol. 2008; 130:967-977. 8. Velimirov A, Binter C, Zentek J. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Report-Federal Ministry of Health, Family and Youth. 2008. 9. Ewen S, Pustzai A. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine.Lancet. 354:1353-1354. 10. Kilic A, Aday M. A three generational study with genetically modified Bt corn in rats: biochemical and histopathological investigation. Food Chem. Toxicol. 2008; 46(3):1164-1170. 11. Kroghsbo S, Madsen C, Poulsen M, et al. Immunotoxicological studies of genetically modified rice expression PHA-E lectin or Bt toxin in Wistar rats. Toxicology. 2008; 245:24-34. 12. Gurain-Sherman,D. 2009. Failure to yield: evaluating the performance of genetically engineered crops. Cambridge (MA): Union of Concerned Scientists. 13. Lofstedt R. The precautionary principle: risk, regulation and politics. Merton College, Oxford. 2002. 14. Eggen, D. Obama targets food safety: president announces new leaders, groups to upgrade laws. Washington Post. March 15, 2009. p. A02.

---

 

----- Forwarded Message ----
From: Georgina Catacora V. <g.catacora@...>
To: Carmelo Ruiz <carmelo_ruiz@...>; Carmelo Ruiz <ruizcarmelo@...>
Sent: Thursday, June 11, 2009 3:14:04 PM
Subject: Apoyo a la oposici�n de cultivos y alimentos GM - Proyecto de ley 202

Estimado Carmelo,

Por medio de la presente, a nombre de la Fundaci�n Tierra Viva de Bolivia, nos unimos al llamado de rechazar el Proyecto de Ley 202 de PR que permimte la promoci�n de la biotecnolog�a.

Te pido nos avises c�mo podemos apoyar de forma m�s concreta en caso que sea requerido.

Te mandar� una nota similar a esta desde el correo e- ed Tierra Viva a fin que puedas tener registrado nuestra direcci�n.

Estamos en contacto y �xitos con la campa�a!

Georgina

----- Forwarded Message ----
From: sgeral <sgeral@...>

¡LOS TRANSGÉNICOS SECUESTRAN NUESTRO FUTURO!

 “ ALGUNAS RAZONES PARA MANIFESTARNOS EN ZARAGOZA ”

 

Jerónimo Aguado Martínez, Campesino y Presidente de Plataforma Rural

 

Nos esperan en Zaragoza, la Capital de Aragón acogerá una gran manifestación popular para defender el derecho a producir y a consumir alimentos cien por cien libres de organismos modificados genéticamente. El 18 de abril será un día importante para todos los que creemos que la alimentación es un derecho de los seres humanos y no un negocio. Nos manifestamos un día después del DIA INTERNACIONAL DE LA LUCHA CAMPESINA, sumándonos así a todas las movilizaciones  que se desarrollarán en todo el mundo en favor del derecho a seguir siendo campesinos y campesinas, unido al anhelo ciudadano de la SOBERANÍA ALIMENTARIA para todos los pueblos.

 

Movilizarnos el día 18 de abril significa parar la imposición de una  tecnología que se vuelve contra nosotros y nosotras, acelerando los procesos de más expulsión de agricultores y agricultoras de nuestros campos. Los transgénicos son la continuación de la revolución verde y del modelo agroindustrial que ha provocado en el Estado Español la desaparición silenciosa de más del 50% de los profesionales agrícolas en los últimos 25 años.

 

Desde la perspectiva de la defensa de una agricultura con agricultores y agricultoras no nos queda ya ninguna duda, para qué ciertas tecnologías si son las causantes del abandono de nuestras formas de vida?? .  El declive de nuestros pueblos, expresado en el abandono y la despoblación,  ha tenido como causa fundamental la implantación forzosa de un modelo agroalimentario que se olvidó de las personas, aquellas que durante siglos supieron compatibilizar la producción de alimentos sanos y nutritivos con la gestión de los ecosistemas donde éstos intervenían.

 

El desarrollo de la biotecnología y en los próximos años el de la NANOTECNOLOGÍA es la culminación de un proceso  de industrialización del campo en manos de muy pocas empresas, apoyadas sistemáticamente por las políticas de los organismos multilaterales (BM, FMI, OMC ) y con el beneplácito de la mayoría de los Estados, a costa del empobrecimiento de millones de campesinos y campesinas de todo el mundo y de la provocación forzosa del éxodo del campo a las grandes urbes.

 

El desarrollo de los CULTIVOS TRANSGÉNICOS seguirá fortaleciendo la misma dinámica, generando cada vez más situación de dependencia tecnológica del productor/ra hacia la transnacional propietaria del avance tecnológico, incluida la dependencia para poder sembrar nuestros campos a través de semillas manipuladas y patentadas. Es decir, nos presionan sistemáticamente para pasar de ser productores de alimentos a consumidores de tecnología que produce materias primas para mercados especulativos.

 

Pero además, las semillas transgénicas abren el camino hacia el monopolio absoluto de la biodiversidad agrícola y a su vez también el de los alimentos por las mismas empresas que cierran el ciclo: el control de la tecnología para producir y el de los mercados de alimentos para especular.

 

Los impactos medioambientales están asegurados, suelos, agua y biodiversidad han entrado en un deterioro alarmante como abuso de un sistema productivo del que sólo se piensa en la extracción de materia sin devolverle nada a la tierra.. Los alimentos que nos obligan a producir son de dudosa calidad a pesar de todo el control sanitario que se intenta ejercer desde las instituciones para asegurar la trazabilidad de los mismos.. Los riesgos para la salud de las personas se multiplican, el crecimiento de alergias y tumores cancerígenos son algunos de los resultados de una tecnología que pone de cobayas a las personas y los entornos donde vivimos.

 

Podemos dar más razones para comprender que el 18 de abril tenemos que movilizarnos contra la ingieneria genética en la Ciudad de Zaragoza, pero al menos existe una que elimina cualquier duda ante las múltiples preguntas que se hace la población:  la industria agroalimentaria que impone dicha tecnología avanza sin rubor alguno hacia la privatización de la tierra, el agua,  las semillas y los alimentos, convirtiendo derechos ciudadanos en su propiedad privada; y, si no, que se lo pregunten a los mil millones de seres humanos a los que se les niega el pan y la palabra.

 

En síntesis, los transgénicos privatizan la vida, no producen más, no ayudan a los agricultores y agricultoras, no sirven para mantener vivos los ecosistemas, incrementan el riesgo de la salud de las personas, socavan la soberanía alimentaria de los Pueblos, aumentan la geografía del hambre en el mundo, y SECUESTRAN NUESTRO FUTURO.

 

Y por eso, sencillamente, no los queremos!!.

 

---------- Forwarded message ----------

----- Forwarded Message ----
From: TWN Biosafety Info <news@...> 

Contents:

 

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

 

 

Dear Friends and colleagues,

 

RE: Analyses Cast Doubts on Safety of Bt Brinjal

 

As the Genetic Engineering Approval Committee (GEAC), India's regulatory body for GE crops and foods, meets to look at the results of the two-year large scale trials of Bt Brinjal across the country, new analyses of the data have emerged that cast doubts on the safety of the GM crop.

 

Professor Gilles-Eric Seralini of the the France-based Committee for Independent Research and Information on Genetic Engineering (CRIIGEN) analysed Mahyco’s Bt brinjal biosafety data (the full study is available at: http://www.criigen.org/images/stories/Actualites/ActusOGM/btbrinjal-ges_%200109.pdf) and points out that Bt brinjal had not been properly tested from the safety and environmental point of view, observing that in feeding trials significant differences were noted in animals fed with Bt brinjal compared to those fed non-Bt controls. He therefore concludes that "Clear significant differences were seen that raise food safety concerns and warrant further investigation. The GM Bt brinjal cannot be considered as safe as its non GM counterpart. Indeed, it should be considered as unsuitable for human and animal consumption."

 

Meanwhile, another analysis from Dr Judy Carman of the Institute of Health & Environmental Research, New Zealand, also concluded that the studies presented byMahyco cannot be used to show that GM brinjal is safe to eat, particularly when population health issues are taken into account. In particular it found that the studies presented byMahyco are simply inadequate to determine important matters concerning toxicology, allergy, and reproductive health.

 

In light of the two analyses, a network of medical experts from across the country called "Doctors for Food & Bio-Safety" has called for a moratorium on all open air trials of GM crops in  India .

 

The doctors were concerned that the incorporation of antibiotic resistant markers in Bt Brinjal is likely to have disastrous implications for developing countries like  India  which are struggling with communicable diseases burdens.

 

They further observed that the decreased calorific content (15% lesser) in Bt Brinjal and altered consumption in different studies will mean impact on nutrition which an already malnourished public could avoid. Others, such as scientists, researchers, health professionals and environmentalists have also raised their voice against the introduction of the Bt Brinjal crop in view of its potentially negative effects on human beings and animals. 

 

 

With best wishes,

 

 

Third World  Network

131 Jalan Macalister,

10400  Penang ,

Malaysia

Email: twnet@...

Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Item 1

 

 EFFECTS ON HEALTH AND ENVIRONMENT  OF TRANSGENIC (OR GM) BT BRINJAL 

 

by Pr. Gilles-Eric SERALINI, University of Caen, France (January 2009)

SUMMARY  

 

 

The dossiers submitted by Mahyco in support of their application for commercialisation of genetically modified (GM) Bt brinjal raise serious concerns. Most of these are not signed by researchers that have performed the tests on pages where they should be (signature frames empty), and could be considered as non valid. Bt brinjal has been modified to produce an unknown chimeric insecticide toxin containing Cry1Ab and Cry1Ac modified sequences. In the toxicity tests on target and non-target insects, this chimeric toxin has not been used but instead, an improper Cry1Ac toxin was used because this control was easier. This could also make these tests not valid. Moreover, Bt brinjal produces into the vegetable cells a protein inducing resistance towards at least kanamycin, a well known antibiotic. This is typical of the first generation of GMOs which have been made without consideration of the problem. Antibiotic resistance is recognized to be a major health problem because of the growing development in the environment and bodies of antibiotic resistance genes. It is very inappropriate to consider commercialising a food containing an antibiotic resistance gene since several modern biotechnology companies have already developed transgenic plants without this kind of marker genes. It is possible that Mahyco has bought an old unused GMO technology to Monsanto Company. Bt brinjal has not been properly tested at a safety or an environmental point of view. However in feeding trials, numerous significant differences were noted compared to the best corresponding non-Bt controls: Bt brinjal appears to contain 15% less kcal/100 g, have a different alkaloïd content, and 16-17 mg/kg Bt insecticide toxin poorly characterized for side effects, and produced by the plant genetically modified for this. Parameters affected in animals fed with this GMO are in blood cells or chemistry, but in different manners according to the period of measurement during the study or the sex: in goats prothrombin time is modified, and biochemical parameters such as total bilirubin and alkaline phosphatase are also changed, as well as feed consumption and weight gain. For rabbits less consumption was noted and also prothrombin time modification, higher bilirubin in some instances, albumin, lactose dehydrogenase and the hepatic markers alanine and aspartate aminotransferases. Sodium levels were also modified, as well as glucose, platelet count, mean corpuscular haemoglobin concentration and haematocrit value. In cows milk production and composition were 10-14% changed. There was more milk and more roughage dry matter intake like if the animals were treated by a hormone. Rats GM-fed had diarrhoea, higher water consumption, liver weight decrease as well as relative liver to body weight ratio decrease. Feed intake was modified in broiler chickens as well as glucose in some instances. Average feed conversion and efficiency ratios are changed in GM-fed fishes. All that makes a very coherent picture of Bt brinjal that is potentially unsafe for human consumption. It will be also potentially unsafe to eat animals with these problems, having eaten GMOs. These differences are most often not reported in the summaries of the different experiments but are in the raw data. These differences were, when discussed, disregarded, often on the grounds that they were within the range of a wide “reference” group (really larger than the real closest control group). This reference group represents a wide range of brinjal types and is not a strict comparison. Other reasons for disregarding the differences were that they did not show linear dose response or time response, or that they were only present in either males or females, but not both. Such declarations that the differences seen are not of biological relevance are not substantiated by the data presented from the feeding trials. Clear significant differences were seen that raise food safety concerns and warrant further investigation. The GM Bt brinjal cannot be considered as safe as its non GM counterpart. Indeed, it should be considered as unsuitable for human and animal consumption. In addition, the longest toxicity tests which are for only 90 days do not assess long-term effects like the development of tumours or cancers. 

 

It is almost impossible through measurements of toxicity to a few species of non-target organisms to get a sufficient view of possible harm to complicated ecosystems, which, moreover vary substantially from place to place in India. The experiments on the potential toxicity of GM Bt brinjal to non target organisms (such as butterflies and moths), to beneficial insects and to long-term soil health are woefully inadequate and give no assurances for the environmental safety of growing GM Bt brinjal. Indeed, in many cases the experiments were considered irrelevant (e.g. do not take indirect effects, such as effects up the food chain into account). The gene flow studies assess but not extensively and not in an adequate manner the possibility of GM contaminations, in particular to neighbouring brinjal crops. This neglects other routes of contamination (e.g. by mixing seeds). 

 

Based on these tests, Bt brinjal cannot be considered as safe. It is known anyway that natural Bt toxins have never been authorized as such for mammalian consumption. Artificial ones should not be either, before a more serious assessment. Significant effects in comparison to controls are also noticed with other GMOs tolerant to Roundup, and in total with at least four GMOs for which these kinds of tests have been done. These resemble classical side effects of pesticides in toxicology; and these have also been observed for MON810 maize producing a related insecticide which is present in part in the Bt brinjal, Cry1Ab.  

 

Brinjal is known to have existed in India for 4000 years. Given that India is also a functional Centre of Origin of brinjal, any release of  Bt Brinjal into the environment, poses a significant risk of contamination to sexually compatible wild species and consequent  harm to the environment in addition to the contamination of Non-GM varieties. The commercialisation of Bt Brinjal will exacerbate that risk. The release of Bt brinjal for these reasons as well would be a problem.  

 

The agreement for Bt brinjal release into the environment, for food, feed or cultures, may present a serious risk for human and animal health and the release should be forbidden. 

 

 

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Item 2

 

A review of Mahyco's GM Brinjal food safety studies

 

Dr Judy Carman BSc (Hons) PhD  MPH MPHAA

January 2009

 

Introduction

 

This document has been written in response to Mahyco's dossier in the public domain and a request for an appraisal of the data by lead Petitioner in the Supreme Court of India,Aruna Rodrigues.

 

Review

 

This review concentrates on the food safety evaluation done by Mahyco as reported in Chapter 7 of Volume 1 of their submission and critiques that section.

 

Compositional comparisons

 

One of the greatest concerns about the process of genetic engineering is that the actual process of inserting the gene may cause the plant to up-regulate or down-regulate the normal genetic expression of the plant and hence to produce more of something harmful to human health, or less of something beneficial to human health. An associated concern is that the insertion process may cause the plant to produce a novel substance for that plant. There are certainly examples of all of these effects appearing as a result of genetic engineering. Yet, the compositional analyses presented to the Indian Government by Mahycodo not assess these known likelihoods.

 

For example, the compositional comparisons concentrate on measuring moisture, protein, oil, ash, carbohydrates, calories for fruit tissue, nitrogen, ash and crude fibre. These are

extremely crude measures of the nutritional components of brinjal. A full protein analysis would have gone some way to determine if the plant was producing more, or less, ofsomething, or a completely new substance. Yet it was not done.

 

Moreover, according to page 104 of Mahyco's document, a sample size of only three Bt brinjal and three non-BT brinjal were used to determine the differences in compositionbetween the GM and non-GM brinjal. This is woefully inadequate to determine compositional differences between two crops. The composition of the two crops (the 'clinical' difference) would have to be profoundly different to be able to be picked up as a

statistical difference using such a tiny sample size. Also, the only real way of comparing the composition in this manner is to grow the GM and non-GM parent brinjal from which the GM brinjal was developed, side-by-side in the same field, under the same conditions of soil type, fertilizer, herbicides, insecticides, water, sunshine, etc, and then to use samples from these plants in the comparison studies. Only then can any differences between the GM and non-GM crops be determined to be due to the genetic insert and not due to confounders such as soil type, fertilizer, herbicides, insecticides, water, sunshine, etc. Yet Mahyco do not describe if their samples were obtained in this manner or not.

 

The analyses presented also do not take into account compositional differences found under different growing conditions in different areas of  India. For example, no work seems to have been done on whether the concentration of harmful components of Bt brinjal increase under different climatic conditions, eg heat or water stress. In order to do this, the comparative growing study described above, where GM and non-GM parent brinjal are grown in the same field under identical conditions, would need to be repeated in various places in  India under different climatic and soil conditions. These do not appear to have been done.

 

In addition, as woefully inadequate as simple amino acid and fatty acid profiles are, even these do not appear to have been done by Mahyco. (Amino acids are the building blocks of proteins, while fatty acids are the components of fats.)

 

Moreover, information about the chemical composition and alkaloid content measurements did not provide the following standard and required statistical information: the mean and standard deviation of each group, the nature of the statistical test done and the p-value resulting from the statistical test. Furthermore, the analysis of alkaloid content in GM brinjal does not even provide information as to how many brinjal were tested in each group. For the Cry1Ac protein estimation in brinjal after cooking, no cooking temperatures or samples sizes were given. Mahyco also appears not to have undertaken any studies to determine if the GM  DNA in GM brinjal can degrade upon cooking.

 

GM crops are deemed to be substantially equivalent to non-GM crops until they fail some type of substantial equivalence test. Yet no decision has been made as to what this test should be; how compositionally different a GM crop needs to be from a non-GM crop to be regarded as different. To elaborate, if there had been a decision made that a GM crop is judged to be compositionally different if say 10% of its amino acids are statistically significantly different when fruit from 50 different brinjal plants are measured, or that a full protein analysis needs to be done and the GM brinjal needs to have all proteins within 10% of the levels present in non-GM brinjal, then there would be a clear hurdle that GM brinjal would need to clear to be deemed to be substantially equivalent. But there is no such hurdle. Instead, there is a bland statement by the producers of GM brinjal that their crop is substantially equivalent without even describing the scientific criteria they have used to determine substantial equivalence or any pass/fail level they may have within these criteria.

 

Many of the errors described constitute errors of research methodology which can only be corrected by conducting appropriately-planned and executed research. Until this work is done, it cannot be stated that the composition of Bt brinjal is similar to ordinary brinjal.

In summary, the information submitted by Mahyco is completely inadequate to determine if the composition of Bt brinjal is similar or different to ordinary brinjal. Moreover, the

information presented do not meet accepted scientific standards of reporting.

 

Allergy assessments

 

To determine allergenicity of the Bt brinjal, Mahyco first did a paper-based analysis. It artificially split the GM protein that it expected to be produced (not any unexpected proteins) into smaller segments and compared the segments to certain databases of known allergens. It should be remembered that not all allergens are known, even in peanuts, and that, even for the known allergens, not all are represented in these databases.

 

Mahyco also reported a skin irritation test on rabbits and a mucous membrane test using vaginal tissue in rabbits on pages 113-116 of volume 1. For both studies, only three female rabbits were used for each treatment group and the animals followed for only 72 hours after exposure. The studies cannot be regarded as allergy tests as the test substance was only applied once. Allergies generally require repeated exposure to a substance before an allergy can be developed. Then, the more often the exposure, the worse the allergic reaction tends to get. Although clinical signs of matters such as toxicity and skin reaction were measured in this test, there is no description as to exactly what these involved and what would constitute an adverse finding. Moreover, no matter what measurements were taken, calculations indicate that even if all rabbits treated with the GM material showed a severe adverse clinical effect compared to no rabbits suffering this effect in the non-GM-treated rabbits, the appropriate statistical test would be completely unable to find statistical significance due to the small number of animals used.

 

The methodology of the allergy study undertaken in Brown Norway rats does not meet the standards of allergy testing employed by other researchers that have found allergic reactions due to consumption of GM crops (1) and the full results were not given in the text.

 

Reproductive studies

 

Mahyco did not provide any reproductive studies and it therefore appears not to have done any, eventhough adverse reproductive effects have been found from eating other GM crops (2), (3). These results strongly indicate that reproductive studies should be required before any GM crop could be assessed as safe to eat.

 

Digestive studies

 

Digestive studies used an in vitro (in glass) method of determining how quickly the protein that is expected to be produced will break down in the intestine. No data appear to have been given for the digestibility of GM  DNA. Such studies are notorious for providing false assurances about the digestibility of GM  DNA and proteins. For example, such studies often use unrealistically high levels of stomach acid and digestive enzymes. The level of acid in a human stomach moves towards neutral once food enters it. The only real way to determine how quickly GM  DNA and protein are digested is to do experiments in animals or humans.

 

Several of these in vivo studies have shown that GM  DNA can and does survive digestion and can be found in tissues of the body. A recent study in  Italy found that GM  DNA present in the feed of cows could even be found in milk on supermarket shelves (4).

 

Acute toxicity studies on animals

 

The results of these studies cannot be used to determine the safety of GM brinjal, as described below.

 

Acute toxicology test on mice

 

This test was not done using the GM proteins as expressed in the GM plant that people will be eating. Instead, Mahyco used proteins that were produced by GM bacteria that were engineered to produce the GM proteins. Mahyco appears not to have determined if the proteins are exactly similar in structure and function as those found in the plant, even though it is known that the expression of the same  DNA in different organisms can produce proteins with different physiological effects1. Moreover, the study on the Cry1Ac protein used only 10 mice per group, a seriously insufficient number to determine the true clinical outcomes of these mice, while the number of mice used to test the NPTII protein is not given. It appears that body weight and food consumption were the only real measurements taken for the Cry1Ac protein study because, while tissue samples were taken, they appear to only have been kept and not analysed. Furthermore, while pathological changes were seen in the 'gross necroscopy' in some mice, neither the nature of the necroscopy nor the nature of the changes were described. Nor were the nature of the statistical tests, the means, standard deviations and p-values of the analyses given.

 

Oral toxicity study on rats

 

This study used only 5 male and female rats per group, which is an completely inadequate number to determine the true toxicological effects of GM brinjal on these rats. To give just one example of how inadequate this is, the concentration of a key liver function enzyme in the blood, AST, gives a measure of the health of the liver. Male rats fed GM brinjal had a concentration of AST that was 48% and 63% higher than feeding rats non-GM brinjal. Yet, this clinically significant finding was not found to be statistically significant. Calculations indicate that adding just a single extra rat to each group to bring the number of rats to a still tiny 6 per group, would have made this difference statistically significant, which would in turn have indicated that feeding GM brinjal to male rats could cause liver damage.

 

It appears that only one dose per rat was given and then the rats were followed for only 14 days. Food consumption, and only some haematology and biochemistry measurements were taken. It is normal to take 18-20 clinical biochemical measurements on blood from animals and humans to determine health. Yet only eight standard biochemical results are shown in the tables associated with this study. Only overwhelmingly adverse effects could be picked up this way using this number of animals for this time period and the study is simply inadequate to predict the effect of feeding this GM crop to 1.15 billion Indians for generations. Moreover, the company rarely reports the nature of the tests undertaken, the means, standard deviations, statistical tests undertaken or the p-values of the statistical analyses.

 

Animal feeding studies

 

Several animal feeding studies are presented in an effort to show that Bt brinjal is safe to eat. They include studies on fish, chickens, goats, rabbits, cows and rats. Most of these species are most unusual to use for human health studies, and many of the measurements taken on these animals are also unusual measures of human health. For example, chickens and fish are not even mammals. Chickens fly, lay eggs and do not suckle their offspring, swallow stones and grit to help grind their food, do not have human-like lungs or digestive systems and have kidneys that do not even produce urine. As chickens are clearly very different from humans, they therefore cannot be used as a model for human health. Using fish is worse. Besides the obvious differences in physiology involving things such as scales, lungs (humans cannot breathe underwater), and kidneys (fish kidneys do not produce urine), they are not even warm-blooded animals. Many of these studies use death as an end-point. Death is not a measure of health. Most people know people who are alive but not healthy because they have serious illnesses such as cancer, diabetes, heart disease, liver disease or infectious diseases.

 

Realistically, these studies are more useful to reassure primary producers that if they feed their fish, chickens, goats, rabbits and cows the GM brinjal, their animals will grow large enough and survive for long enough for the animal to get a good price at market. Further evidence for this is given by the emphasis on measures such as death rate, weight gain, growth rates, feed conversion ratios, milk production and carcass yield in these studies.

 

Furthermore, there was no full description of the diets fed to the animals in any of these studies. There was no list of the macro-nutrients used such as carbohydrate, fat, protein (and the components of these, such as the nature of the amount and type of saturated and unsaturated fats and which plants or animals they came from). Nor were the micro-nutrients given, such as the levels of the various vitamins and minerals in the diet. Nor was there a full description as to the source of the components of the diet such as which grains were used and in what proportions. So there is no understanding as to the nutritional adequacy of the diets.

 

Furthermore, there is no understanding as to whether the diets were heat-treated before they were fed and how much heat may have been used. Heat can destroy proteins and antinutrients which might otherwise affect health. In addition, it does not appear that the various diets were analysed for other GM ingredients. Corn and particularly soy are often ingredients in laboratory diets and soy is certainly present in the fish and cow diets used by Mahyco.

 

Much of the soy produced in the world comes from the  US and  South America and much of this is GM. The presence of GM products such as GM soy is therefore a confounder in these studies and needs to be measured. It is possible that any effects due to eating GM brinjal could be swamped by the effects of animals eating GM soy.

 

The number of animals used in each of these experiments is also too small to be able to find statistical significance for anything but overwhelming clinical findings. Often there are only five or six animals per group. To use a simple example of how inadequate this is, if the death rate is compared between two groups and six animals are used in each of those groups, two thirds (67%) of animals have to die in one group and nil in the other before a statistical difference can be found. If only five animals are used per group, the situation becomes even worse. Now 80% of animals have to die in one group and nil in the other before statistical significance can be found. There is also no statement as to whether the animals used were inbred or outbred animals. The use of outbred animals generally requires more animals in each dietary group for most measures to obtain statistical significance compared to using inbred animals. It is unlikely that Mahyco could source inbred laboratory fish, chickens, goats or cows.

 

While Mahyco's studies often report that measurements such as clinical chemistry were taken on blood, the results are rarely given. And even when they are given, it is unlikely that statistical significance could be found, given the low number of animals in each group.

 

Organs may be weighed and perhaps expressed as a percentage of the body weight, but a diseased organ can weigh much the same as a healthy one. Histology, where the organ is sectioned, stained and looked at under a microscope is the appropriate method of determining if an organ is healthy. Yet this seems to have been rarely done.

 

The only real health study that could be used by Mahyco to support its application for safety is a single rat study, which is why the company submitted the raw data associated with this study to the Indian government. In this instance, 10 rats per gender were used, the highest number of animals per group in any experiment. Again, studying this number of rats for only a few weeks is clearly woefully inadequate to determine the long-term health effects of 1.15 billion Indians eating GM brinjal for generations. An example of the inadequacy of the study's statistical power to find anything is shown by considering two matters. First, calculations indicate that if the number of female rats per group was increased to just 13, the 67% higher white blood cell count in the GM brinjal-fed group compared to a non-GM-fed group could reach statistical significance. Second, if the number of rats were increased to just 16 per group, GM brinjal could be found to cause a significant difference (increase) in AST in blood. This result supports the previous finding from the rat toxicological study where if 6 rats per group had been used, male rats could have been found to have a significantly higher level of this liver enzyme. Put together, the results of the two rat experiments indicate that if more animals had been used, male rats may have been shown to have evidence of liver damage from eating GM brinjal.

 

The raw data of this study indicate that the rats were highly variable at the beginning of the study. The body weights of some groups varied by as much as 31% within a group at the start of the study. This is an unusually high amount of within-group variability for body weight, and with a sample size of only 10 per group, could have masked any between-group effects. Essentially, statistics is about finding a signal amongst the noise. If there is too much noise, the signal cannot be found even if it is strongly present. Having this much variability within each group adds noise, making it very hard to find any signal.

 

The blood biochemistry and haematology data are also quite limited. For example, it is normal to take 18-20 biochemical measurement in blood to determine the health of an animal. This study takes only seven.

 

Moreover, while Mahyco presented a lot of raw data for some studies, with its interpretation of that data, it left-out most of the data that would be required in a peer-reviewed scientific journal for most of its studies and when data was actually given, Mahyco often omitted a key part of the analysis, such as the actual statistical results, eg p-values. That is, Mahyco omitted much of the results of the research from the report. It is also clear that the researchers were not blinded as to which group was fed GM and which was fed non-GM diets, which could bias the results. Moreover, the environmental conditions under which the animals were kept appear to be unusually variable and the GM status of the feed was determined using an inaccurate protein method instead of a far more accurate  DNA method.

It appears that none of these studies has been published in a peer-reviewed scientific journal. This may be because the studies were not of a sufficient standard to be published.

 

Summary

 

While it appears the Mahyco has conducted a number of studies to show that Bt brinjal is safe to eat, in fact none of the studies are of any real use, for the following main reasons:

 

1. The type of studies undertaken are insufficient to be able to determine if GM brinjal is safe to eat. For example, there have been no reproductive studies and the studies that have been done often use animals and/or measurements that are inappropriate or insufficient measures of human health.

 

2. Of those studies undertaken, the methodology and results are often insufficiently reported to be able to determine what the studies were actually measuring or how various variables were measured. Included in this, the statistical results have not been reported to a suitable standard. For example, means, standard deviations, and pvalues, which would be required for any peer-reviewed scientific journal, are usually omitted.

 

3. The sample sizes are insufficient to be able to find statistical difference for many measurements even if real clinical differences are occurring between groups. Indeed, much of the research presented by Mahyco could be regarded as being burdened with Type II error. This type of statistical error occurs when sample sizes are so low that the study cannot realistically be expected to find a difference between groups of animals even if clinical differences are occurring.

 

Consequently, the studies presented by Mahyco cannot be used to show that GM brinjal is safe to eat, particularly when population health issues are taken into account. That is, if this GM brinjal comes into the Indian food supply, then every Indian will be eating it, resulting in 1.15 billion Indians exposed to the GM brinjal. Some of those exposed will be children or the elderly. Some of those exposed will already be ill with cancer, autoimmune problems, heart disease, diabetes, or infectious diseases. Because of the number of people exposed, if GM brinjal is later found to cause illness, it could cause significant economic and social problems for  India. For example, if only 1 in 1,000 of exposed people later gets ill, or has an underlying illness made worse, then over a thousand million Indians would be ill and requiring treatment. This would result in a huge cost to the Indian government and community. It is therefore important to ensure that the safety assessment of GM brinal is sound and thoroughly covers all the major concerns of toxicology, allergy, and reproductive health. The studies presented by Mahyco are simply inadequate to determine these matters.

 

References

 

1. Prescott, VE, Campbell PM, Moore A, Mattes J, Rothenberg ME, Foster PS, Higgins TJV, Hogan SP (2005). Transgenic expression of bean α-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. J Agric Food Chem, 53:9023-9030.

 

2. Velimirov A, Binter C, Zentek J (2008). Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Department/Universitätsklinik für Nutztiere und öffentliches Gesundheitswesen in der Veterinärmedizin Institut für Ernährung, Vienna, Austria.

 

3. Vecchio L, Cisterna B, Malatesta M, Martin TE, Biggiogera M (2004). Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. European Journal of Histochemistry, 48:449-454.

 

4. Agodi A, Barchitta M, Grillo A, Sciacca S (2006). Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Int J Hyg Environ-Health 209 :81– 88.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Item 3

 

Doctors for Food & Bio-Safety call for a moratorium on GM crops/foods

Press Release,  January 14 2009

 

New Delhi: As the Genetic Engineering Approval Committee (GEAC) sits down today for a 'discussion on Bt Brinjal proposal under large scale trials' in the Ministry of Environment & Forests, eminent medical experts from across the country from a network called "Doctors for Food & Bio-Safety" called for a moratorium on all open air trials of GM crops in India. These experts, after perusing through the first independent analysis of Mahyco's biosafety data of Bt Brinjal by  France 's CRIIGEN, sent a resolution to the GEAC to this effect.

 

They pointed out that the French analysis of Mahyco's data adequately addresses and questions the validity of the so called bio-safety data of Bt Brinjal in terms of: validity of biological/ animal experiments carried out by the applicant incl. study design; Adequacy of bio-safety testing protocols used; Validity of statistical analyses carried out including sampling procedures; Glossing over/unscientific basis of overlooking important findings.

 

The doctors pointed out that the obsolete technology used in Bt Brinjal incorporating antibiotic resistant markers is likely to have disastrous implications for developing countries like  India  which are struggling with communicable diseases burden. This may jeopardize National Health Programmes for control of Tuberculosis (already struggling with  MDR / XDR tuberculosis), diarrhoeal diseases, sexually transmitted diseases etc.

 

They further observed that the decreased calorific content (15% lesser) in Bt Brinjal and altered consumption in different studies will mean impact on nutrition which an already malnourished public could avoid.

 

The changes in bilirubin indicate effect on hepatic functions. Study with lactating cows showed increased milk production indicating hormonal effects. If this is so, what are the implications on pregnancy, foetal health, reproductive functions etc. There is an obvious requirement for longer term studies especially on reproductive health. Absence of these aspects in Mahyco's dossiers is not acceptable, the doctors said. 

 

In Ayurveda and Siddha, herbs are used according to the taste (Rasa), medicinal property of phyto-chemical (Guna), strength (Veerya), the end taste after digestion (VipaakaRasa) and synergistic medicinal property (Prabhaava). Any intrusion in the basic component of a drug may cause major change in the constitution of the drug, leading to unknown impacts. The difference in solamargine and solasonine is the clear evidence of loss of synergy and imbalance in the phytomolecules, which may largely affect the therapeutic and nutritive benefit of brinjal. There is no study as part of the impact assessment done to study related aspects, they pointed out. 

 

The doctors endorsed Dr Pushpa Bhargava's comments on the regulators compromising objectivity by basing their approval processes based on data submitted by the applicant itself and emphasized the need for mandatory independent research by mandatory elaborate protocols including for long term research.

 

Meanwhile, another independent analysis from Institute of Health & Environmental Research, New Zealand (led by Dr Judy Carman) to be submitted to the Supreme Court soon, also concluded that the studies presented by Mahyco cannot be used to show that GM brinjal is safe to eat, particularly when population health issues are taken into account. This analysis points to insufficiency of the type of studies taken up for the safety assessment, that statistical results have not been reported to a suitable standard in addition to sample sizes being insufficient (type II errors). 

 

For more information, contact: Dr G P I Singh at [0] 98-155-42987

 

----- Forwarded Message ----
From: Julia Tier <jtier@...>
Subject: Genetically Modified Crops Grow as EU Debates Safety

----- Forwarded Message ----
From: Mar�a Isabel Manzur <mimanzur@...>

Estimados amigos,

Adjunto informaci�n que establece por primera vez contaminaci�n de transg�nicos en el campo en Chile.

Saludos,

Maria Isabel Manzur