Having problems with message search?
Personalmente trovo comodo l'uso di questi Extension Methods ma non stravolgente.
Diversamente trovo molto comodo l'uso di Custom Extension Methods per casi specifici e ripetitivi, per esempio in un recente progetto utilizzavo il Pattern ViewModel con WPF e (detto proprio a grandi linee) dovevo testare se un istanza del ViewModel era empty o filled, quindi invece di scrivere N volte le Assert per tutte le proprietà del ViewModel mi sono creato due Extension Methods .ShouldBeEmpty e .ShouldFilledWith(...) per testare tali scenari.
xUnit.NET fornisce anche un supporto per il BDD (specification-style) che però non ho mai provato.
http://haacked.com/archive/2008/08/24/introducing-subspec.aspx
Ciao!
--
Matteo Baglini
Web: http://www.makesimple.net/
Blog: http://blogs.ugidotnet.org/bmatte
Da: Simone Busoli <simone.busoli@...>
A: ugialtnet@yahoogroups.com
Inviato: Martedì 18 novembre 2008, 10:12:52
Oggetto: Re: [ugialtnet] Specification Extensions
Esistono già delle librerie che offrono questo tipo di sintassi. Ad esempio NBehave.
Ciao
Anche io avevo letto articoli che mostravano l'uso degli Extension
Method per ottenere una sintassi più leggibile.
Sinceramente non li ho mai utilizzati anche se li ritengo comodi.
Quindi? Perchè non li uso?
Non ne sento la necessità , ormai sono abituato all'uso delle classi
Assert e mi risultano leggibilissime cosi.
La mia perplessità sta nel sapere se riesco a crearmi una serie di
Extension Method completo per tutte le casistiche o se devo continuare
ad aggiungere metodi ogni volta che trovo un nuovo caso
(ShouldBeFalse, ShouldBeGreatherThan, ShouldBeRed, ecc....).
Non vorrei trovarmi con una mega classe statica piena di metodi di cui
potrei perdere il controllo.
Qualcuno li usa e ci può dare feedback?
--
ema
http://blog.codiceplastico.com
Scopri la community di Io fotografo e video
Il nuovo corso di Gazzetta dello sport per diventare veri fotografi!
Offline 
Send Email